Гражданское дело 

<

№*****> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кулебаки 

<

ДД.ММ.ГГГГ>

Кулебакский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рожковой И.Н., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников. В обосновании исковых требований указывают, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор 

<

№*****>. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых. 

В соответствии с пп.4.1.-4.2.2. Кредитного договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор поручительства 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1

Установлено, что заемщик умер 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. После умершего заемщика наследником первой очереди является ФИО1. 

При оформлении кредитного договора ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> было подано заявление на страхование в ПАО «Военно-страховая компания», на основании которого клиент считается застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика по кредиту ПАО Сбербанк.

В порядке п. 5.2.3. кредитного договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, п. 2.3. договора поручительства потенциальному наследнику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

Задолженность перед истцом по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 65 799 рублей 78 копеек, из которых: 61481 рубль 49 копеек - просроченный основной долг, 4318 рублей 29 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска.

Просят расторгнуть кредитный договор 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 65 799 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8173 рубля 99 копеек,.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что наследственного имущества после смерти супруга не имеется, наследство после его смерти не принимала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Рассмотрев материалы дела, выслушав ответчицу, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Не соблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор 

<

№*****>. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО2 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых. 

В соответствии с пп.4.1.-4.2.2. Кредитного договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> был заключен договор поручительства 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с ФИО1

Банк выполнил свои обязательства, данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> заемщик ФИО2 умер (л.д.69).

Согласно сведениям САО «ВСК» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, не предоставление ФИО1 необходимых документов делает невозможным рассмотрения данного случая и признания его страховым (л.д.65).

Задолженность перед истцом по кредитному договору 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составляет 65 799 рублей 78 копеек, из которых: 61481 рубль 49 копеек - просроченный основной долг, 4318 рублей 29 копеек – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска.

Согласно сообщению нотариусов ФИО3 и ФИО4, наследственного дел к имуществу ФИО2 не имеется (л.д. 101, 117).

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д.11).

Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за иного должника в случае смерти заемщика.

ФИО1 является поручителем по данному кредитному договору, а так же наследником после смерти супруга ФИО2

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61, 62 Постановления от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****> "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Наличие какого-либо наследственного имущества, после смерти ФИО2, сведений о его стоимости, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору не усматривается, поскольку в ходе рассмотрения гражданского наследственных дел к имуществу умершего, его стоимость, не установлены. Доказательств наличия у умершего имущества, его стоимости истцом также в суд не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему с потенциальных наследников, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и досрочном взыскании задолженности по нему в сумме 65799 (шестьдесят пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 78 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 173 (восемь тысяч сто семьдесят три) рубля 99 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд Нижегородской области.

Судья И.Н.Рожкова