ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 13 января 2025 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф. 

при секретаре Нечепаевой Е.В. 

в отсутствие представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчика ФИО1, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392167 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 250315 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 22576 рублей 27 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 94912 рублей 14 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 24363 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12304 рубля 19 копеек. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280156 рублей, в том числе: 251000 рублей - сумма к выдаче, 29156 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых.

Условия Кредитного договора заемщиком выполнялись недобросовестно, в результате образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам, поэтому истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

В предварительное судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно текста искового заявления просил суд о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.5 об/с). 

В предварительное судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представив письменное заявление, в котором исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности. Письменное ходатайство приобщено к материалам дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В предварительном судебном заседании установлено, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280156 рублей, в том числе: 251000 рублей - сумма к выдаче, 29156 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии), за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Во исполнение условий кредитного договора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» перечислило на счет заемщика сумму кредита в размере 280156 рублей.

Процентная ставка по кредиту - 24.90% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 280156 рублей на счет Заемщика №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что подтверждается выпиской по счету (л.д.49).

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» свои обязательства по условиям данного кредитного договора выполнило в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 392167 рублей 65 копеек, из которых: сумма основного долга – 250315 рублей 65 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 22576 рублей 27 копеек; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 94912 рублей 14 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности – 24363 рубля 59 копеек,.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работы, услуги) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в пункте 3 которого указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела подлежит установлению, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен до предъявления иска, и, исходя из этого, разрешить спор. 

Как следует из копии графика платежей к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере 9128 рублей должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Согласно выписке по счету № последний платеж в погашение задолженности ФИО1 фактически внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 об/с). 

Иных платежей по кредитному договору ответчиком, не осуществлялось.

Таким образом, о своем нарушенном праве истец должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного ежемесячного платежа), а по последнему платежу (согласно графику) - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. 

Поскольку последний платеж по кредитному договору подлежал выплате ДД.ММ.ГГГГ, сведений о формировании и направлении заключительного счета истцом в адрес ответчика не представлено, то срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты окончания срока действия кредитного договора (л.д.11 об/с).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (за пределами трехлетнего срока) (л.д.45).

Определением мирового судьи судебного участка № Губкинского района Белгородской области судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.45).

С настоящим иском в суд ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности.

Сведений о том, что после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносились платежи в счет оплаты по кредитному договору, что свидетельствовало бы о признании ответчиком долга по кредитному договору после истечения его срока действия, стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» пропущен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек.

Таким образом, принимая во внимание, что договор кредитный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, то суд приходит к выводу, что на момент обращения истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд с заявленными требованиями к ФИО1 срок исковой давности истек, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Каких-либо причин и оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от АО «Банк Русский Стандарт» не поступало. 

Более того, это противоречит положениям п.3 ст. 23, ст. 205 ГК РФ, а также разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

При таких обстоятельствах, исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12304,19 рублей не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. ч. 6 ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова