Судья 1-й инстанции: Рябец Т.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 16 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Гончаренко А.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ – Дальнегорским районным судом ПК - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; 

- ДД.ММ.ГГГГ – Дальнегорским районным судом ПК - по п. «а, б» ч. 2 ст. 158; п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ – Дальнегорским районным судом ПК - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 3 года; 

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 24-ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год 9 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 23-ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 1 год 8 месяцам;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 02-ДД.ММ.ГГГГ) сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступление, совершенное до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Осужденный взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день стражи за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска потерпевшего ФИО10 и арестованных денежных средств ФИО1

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Гончаренко А.А., настаивающих на изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В. о законности и обоснованности постановленного приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за совершение:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - кражи имущества ФИО10 на сумму 13850 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ - кражи имущества ФИО9 на сумму 14420 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

02-ДД.ММ.ГГГГ - кражи имущества ФИО6 на сумму 4100 рублей;

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, который по ходатайству ФИО1 постановлен судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения ущерба и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд мог назначить ему более мягкое наказание. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Капустин В.И. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

В заседании суда первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемых преступления, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд удостоверился в том, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель и потерпевшие ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 2 л.д. 204, 205, 213) не возражают о применении данной процедуры.

Таким образом, положения главы 40 УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по кражам имущества потерпевших ФИО10 и ФИО9 - каждое по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по краже имущества ФИО6 – по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Законность и обоснованность приговора в этой части сторонами по делу не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства дела, а также состояние здоровья осужденного и данные о личности - ранее судим, характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся. 

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, которые перечислены в его апелляционной жалобе, в том числе: явки с повинной по всем преступлениям и активное способствование их раскрытию и расследованию, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим ФИО6 и ФИО9

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Оценив конкретные обстоятельства дела и все данные о личности ФИО1, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, выводы об этом достаточно мотивированы в приговоре.

При определении срока лишения свободы, суд учел требования, содержащиеся в частях 1 и 5 статьи 62 УК РФ, и правильно определил размер наказания как за каждое совершенное осужденным преступление, так и за их совокупность.

Учитывая личность ФИО1, который ранее уже отбывал лишение свободы, в том числе за совершение корыстных преступлений, суд обоснованно назначил ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на назначение ФИО1 справедливого наказания, в апелляционной жалобе осужденного не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дальнегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Зиновьева Н.В.