Дело № 2-632/18 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Лебедянь

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Подлесных А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2012 года в размере 4769 055 руб. 24 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 32045 руб. 28 коп.

Свои требования мотивирует тем, что 24.11.2012 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 363 636 руб. 36 коп. на срок до 24.11.2017 года под 23,90 % годовых. Согласно п.п. 2.3, 2.6, 5.1 договора, ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного кредита и процентов ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. В соответствии с договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 14.06.2018 года общий размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 4769 055 руб. 24 коп., из которых: 316607 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность, 179 369 руб. 75 коп. – просроченная задолженность по процентам, 2400 315 руб. 31 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 1872763 руб. 00 коп. – пени на сумму задолженности по процентам. Решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО «Банк Западный» признано несостоятельным, конкурсным управляющим ОАО «Банк Западный» утверждена государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, представитель которого просит взыскать с ФИО1 пользу ОАО «Банк Западный» образовавшуюся задолженность. 

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился. В адресованном суду письменном заявлении представитель по доверенности ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживает.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, не известила об уважительных причинах своей неявки, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представила. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сост.20ФЗ «Обанкахибанковскойдеятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществлениебанковскихопераций и до дня вступления в силу решения арбитражного судаопризнаниикредитнойорганизации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитнаяорганизация имеет правовзыскиватьи получатьзадолженность, в том числе по ранее выданнымкредитам. 

Со дня принятия арбитражным судом решенияопризнаниякредитнойорганизации банкротом иоботкрытииконкурсногопроизводства продолжают действовать последствия отзыва у кредитнойорганизации лицензии на осуществлениебанковских

операций, предусмотренные ст. 20ФЗ «Обанкахибанковскойдеятельности», статья 50.19Федерального закона от 25.02.1999 г. № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)кредитныхорганизаций».

В силу ст.50.21 Федерального закона от 25.02.1999г. №40 ФЗконкурсныйуправляющий был обязан предъявить к третьим лицам, требования о ее взыскании.

Приказом № 1 от 09 октября 2014 года на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года в отношении ОАО «Банк Западный» введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», конкурсным управляющим назначен ФИО2

Таким образом, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правомочно на предъявление требований в интересах ОАО «Банк Западный».

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 24.11.2012 года на основании заявления –анкеты, между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 363 636 руб. 36 коп. на срок до 24.11.2017 года.

Согласно п. 2.1. 2.3, 2.6., 5.1. договора и приложению № 1 (график погашения) банк осуществляет предоставление кредита путем перечисления денежных средств на текущий счет заемщика № 40817810501310010680, за что заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствие с графиком погашения (приложение №1 к договору). В случае нарушения сроков оплаты основного долга и начисленных процентов ответчик истцом взыскивается неустойка исходя из расчета 1 % от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга за каждый день просрочки срока возврата основного долга и процентов, по день уплаты таких сумм включительно.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

15.06.2018 года истец направил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 14 июня 2018 года задолженность по кредитному договору в размере 4769 055 руб. 24 коп., из которых: 316607 руб. 14 коп. – просроченная ссудная задолженность, 179 369 руб. 75 коп. – просроченная задолженность по процентам, 2400 315 руб. 31 коп. – пени на сумму задолженности за несвоевременное погашение кредита, 1872763 руб. 00 коп. – пени за несвоевременное погашение процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит полные и математически правильные вычисления, не оспорен ответчиками, и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. 

Согласно положениям ч. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной оплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, ответчик обязался уплачивать истцу пеню за каждый день просрочки в размере 1% от суммы просроченной задолженности.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела и представленном в них расчете задолженности следует, что по состоянию на 14.06.2018 г. истцом начислены пени за несвоевременное погашение кредита (пени на сумму задолженности по основному долгу, в том числе просроченной ссудной задолженности) 2402696 руб. 72 коп. и пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту (пени на сумму задолженности начисленных текущих процентов, в том числе просроченной задолженности по процентам)1876519 руб. 64 коп.

С учетом правовой позиции КонституционногоСудаРоссийской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанностьсудаустановить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных выше обстоятельствах при определении суммы штрафных санкций, руководствуясь положениями ст.333Гражданского кодекса РФ, необходимо учесть, что сумма неисполненного обязательства по основному долгу составляет 316607 руб. 14 коп., сумма неисполненного обязательства по процентам 179369 руб. 75 коп., а пени за несвоевременное погашения кредита 2402696 руб. 72 коп. и за несвоевременное погашение процентов 1876 519 руб. 64 коп., которые явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пени, а также компенсационной природы пени суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения пени на сумму неисполненного обязательства по основному долгу до 200000 руб. и пени на сумму задолженности по процентам до 100000 руб.

Таким образом с ответчицы ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2012 года в сумме 795 976 руб. 89 коп., из которых: 316607 руб. 14 коп. сумма неисполненного обязательства по основному долгу, 179369 руб. 75 коп., сумма не исполненного обязательства по процентам, 200000 руб., пени на сумму неисполненного обязательства по основному долгу, 100000 руб. – пени на сумму неисполненного обязательства по выплате процентов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежит применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1, подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 32 045 руб. 28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.11.2012 года в сумме 795976 рублей 89 копеек, в возврат государственной пошлины 32045 рублей 28 копеек, а всего 828022 (восемьсот двадцать восемь тысяч двадцать два) рубля 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Банк Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лебедянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Огиенко