УИД:26RS0007-01-2020-000202-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года село Курсавка 

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре Сафоновой И.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Андроповского района Чомаева А.Д., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Морозовой И.А., представившей удостоверение № от 03августа 2018 года и ордер № № от 02 июля 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а, в" части3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 15 января 2020 года, примерно в 19 часов, с целью тайного хищения чужого имущества из жилого дома, на автомобиле марки "ВАЗ-21124", г/н № 26RUS, приехал к домовладению ранее знакомой ему Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего, находясь рядом с вышеуказанным домовладением, убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, через калитку прошел на территорию вышеуказанного домовладения, где заранее зная о ключе от врезного замка входной двери жилого дома, хранящегося в газовой плите у входа в дом, так как имел с разрешения его собственника Потерпевший №1 право заходить в дом без ее предупреждения, взял указанный ключ, открыл врезной замок входной двери, вошел внутрь где реализуя задуманное, прошел в спальную комнату Потерпевший №1, из которой тайно похитил металлический ящик, не представляющий материальной ценности, в котором находились принадлежащие "ИП Потерпевший №1" денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями "ИП Потерпевший №1" материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого емупреступления признал частично, и показал, что потерпевшая Потерпевший №1 является гражданской женой его отца ФИО2 №4, которая проживает с его младшим братом ФИО2 №6 по 

<

адрес> края. Отец вместе с другим братом ФИО2 №5 проживает в другом доме неподалеку от них.

15 января 2020 года в вечернее время он решил заехать домой к Потерпевший №1, чтобы увидеть отца и поговорить с ним по поводу возврата денег, который он остался ему должен за его работу у него в "полях" и за автомобиль"LADA- PRIORA" который ему подарила его мама и который он у него забрал.

Для этого он попросил у своего друга ФИО2 №1 автомобиль "ВАЗ-21124" и на нем приехал домой к Потерпевший №1, однако дома никого не оказалось. В этот момент он решил зайти в дом, найти деньги и забрать их в счет своего долга. Для этого он зашел водвор, взял ключ который находился в газовой плите у входа в дом, местонахождение которого ему ранее показала Потерпевший №1, поскольку она является женой его отца, и матерью его родного брата, а потому он мог в любой момент зайти в дом, что он и делал ранее.

Далее открыв входную дверь, он зашел внутрь, прошел в спальную комнату,где увидел металлический ящик и полагая, что там находятся деньги забрал его, после чего замкнул дом,положил ключ от замка обратно, сел в машину и уехал. 

На подъезде к селу Курсавка он остановился, вскрыл металлический ящик, и обнаружил в нем деньги размер которых после пересчета составил 

<

данные изъяты> рублей, с мелочью. После этого, он изъял деньги, а металлический ящик выкин

<

адрес>, он забрал ФИО2 №1 и вместе с ним уехал в 

<

адрес>, где остался у себя дома, а ФИО2 №1 уехал обратно.Указал, что искреннее раскаивается в совершенно преступлении и просил потерпевшую его простить. 

Несмотря начастичное признание подсудимый своей вины, его вина в совершении кражи 

<

данные изъяты> рублей,подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

показаниями потерпевшейПотерпевший №1 данными в ходе судебного заседания, согласно которым она является гражданской женой отца подсудимого, ФИО2 №4 от которого у них есть совместный ребенок ФИО2 №6 с которым она проживаетв принадлежащим ей на праве собственности домовладении, расположенном по 

<

адрес>, села 

<

адрес>. С 2017 года она является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности АЗСна которой реализует горюче – смазочные материалы. 

Учитывая, что подсудимый является сыном ее гражданского мужа, и братом ее сына она разрешила ему в любой момент без ее предупреждения приходить к ней домой, для чего показала где находится ключ от входной двери. Указала, что подсудимый неоднократно без ее предупреждения приходил к ней домой, покушать, скупаться, отдохнуть и т.д. и ей об это было известно.

14 января 2020 она вместе со своим гражданским мужем и детьми уехали в 

<

адрес> Республики к родственникам. Перед отъездом она взяла из металлического шкафа,в котором хранила денежные средства для расчета с поставщиками топливаоколо 

<

данные изъяты> рублей, остаток денег оставил 

<

данные изъяты> с мелочью. Помимо денег в указанном сейфе она также хранила свидетельства о рождении детей и иные документы.

Утром ДД.ММ.ГГГГ, она позвонила своей матери ФИО2 №2 попросила прийти к ним домой, взять из указанного металлического ящика, расположенного в спальне ее комнаты предварительнорассказав где находится ключ от него, свидетельство о рождении ее сына Асхаба, сделать его фотокопию и направить ей через "WhatsApp".

Выполнив указанную просьбу, ей позвонила мама и сказал, что папку с документами она обратно не положила, а оставила рядом с телевизором. 16 января 2020 год она снова позвонила своей матери,попросила прийти к ним домой и затопить печку, чтобы в доме было тепло, когда они приедут. Спустя некоторое время, ей позвонила мама и сообщила, что из ее комнаты пропал металлический ящик, при этом следов взлома небыло. После этого ее гражданский муж позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Указала, что простила подсудимого и не держит на него зла, поскольку вне зависимости от случившегося он является членом ее семьи;

показаниями свидетеля ФИО2 №2 данными в ходе судебного заседания, а также ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и поддержанными ею в судебном заседании, согласно которым, потерпевшаяПотерпевший №1 является ее дочкой и вместе со своей семьей проживает по 

<

адрес>, села 

<

адрес>.

14 января 2020 года Потерпевший №1 вместе со своимидетьми и гражданским мужем ФИО2 №4 который является отцом подсудимого,уехали в ЧеченскуюРеспублику. Примерно утром 15 января 2020 года ей позвонила дочь и попросила приехать к ним домой взять с металлического ящика находящегося в ее комнате свидетельство о рождении сына и направить ей через "WhatsApp" его копию. Предварительно она рассказала, где находится ключ от указанного ящика.Выполнив указанную просьбу, она положила папку, в которой находились документы рядом с телевизором и ушла. 

16 января 2020 года ей снова позвонила дочь и попросила затопить дом. По приезду возле калитки, а после и у входа в дом она увидела следы обуви. При этом дверь в дом была замкнута. Далее она взяла ключ от входной двери который находился в газовой печке рядом с входом, отомкнула дверь, зашла, а после обнаружила пропажу металлического ящика, из которого ранее брала папку с документами. Она сразуже позвонила дочери и сообщила о случившемся. Со слов дочерь ей известно, что в указанном металлическом ящике находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были похищены. /том 1 л.д. 229-232/;

показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым подсудимый ФИО1 является его другом. 15 января 2020 года примерно в 16 часов, по его просьбе он дал ему свой автомобиль "ВАЗ-21124", №. При этом для каких целей он взял автомобиль, подсудимый ему не сообщал. Примерно в 20 часов 30 минут, он вернулся и уже вместе с ним они поехали в 

<

адрес>. /том 1 л.д. 88-90/;

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Т.Б.АБ. является его другом. 15 января 2020 года в послеобеденное время к нему в гости приехал ФИО1 и посидев некоторое время уехал. 17 января 2020 года ему от ФИО2 №1 с которым он также находится в дружеских отношения стало известно, что подсудимого задержали сотрудники полиции по факту кражи денег в селе Красноярское. /том 2 л.д. 53-56/

показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым на протяжении 11 лет он сожительствует с Потерпевший №1, которая проживает в своем доме по адресу: 

<

адрес>, села Красноярское, 

<

адрес>. Подсудимый является его сыном. 

14 января 2020 года он вместе с потерпевшей и их совместным сыном ФИО2 №6 и его сыном Ахмедом уехали в 

<

адрес> к родственникам. 16 января 2020 года в вечернее время потерпевшей Потерпевший №1 позвонила ее мать ФИО2 №2 и сообщила, что в их доме попал металлический ящик. Просьбе потерпевшей он позвонил в полицию и сообщило случившемся. В этот же день они вернулись домой. Со слов потерпевшей ему стало известно, что в доме пропал только металлический ящик, в котором она хранила денежные средства в сумме около 

<

данные изъяты> рублей вырученные от продажи топлива, которым она занимается как индивидуальныйпредприниматель. 

Указал, что перед отъездом в 

<

адрес>,Потерпевший №1 в его присутствии открывала металлический ящик и брала оттуда денежные средства для поездки, и он лично видел в нем несколько пачек денег различными купюрами. Со слов родственников ему стало известно, что его сын ФИО1 нуждается в деньгах. В связи с тем, что он с ним не общался около трех месяцев и неотвечал на его звонки, то он подумал, что металлический ящик с деньгами мог похитить именно он. Он попытался ему позвонить, но у него не вышло. Указал, что никаких долговых отношений у него перед подсудимымникогда небыло, напротив он постоянно ему материально помогал и оплачивал его долги. /том 1 л.д. 233-237/;

показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он вместе со своей мамой Потерпевший №1,проживает по адресу: 

<

адрес>, а его отец ФИО2 №4 с братом Ахмедом проживают отдельно в домовладении, по 

<

адрес>Б.А., который проживает в селе Курсавка. 

Указал, что его отец в месте с братом приходят к ним домой покушать и провести с ними время только по приглашению мамы. Подсудимый также раньше приходил к ним в гости по приглашению его мамы, но без ее разрешения в дом не заходил, так как она ему этого делать не разрешала. Ключ от входной двери от их дома, всегда хранился в духовке, внутри печки, находящейся на пороге. О том, где находится ключ от дома, знал он, бабушка, папа, Ахмед, ФИО7 и его мама. Отец не разрешал ни Ахмедуни ФИО7 заходить в дом его матери без ее разрешения. Где они с мамой оставляют ключ от дома, он никому не говорил, и не показывал. /том 2 л.д. 165-167/; 

показаниями свидетеля ФИО2 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> со своим отцом ФИО2 №4 Указал, что у него также есть старший брат ФИО7, который проживает в 

<

адрес> и младший брат Данила, который проживает вместе со своей матерью Потерпевший №1 Они вместе с отцом по приглашению Потерпевший №1 ежедневно приходят к ней домой и проводят вместе время. Его брат ФИО7 раньше тоже приходил в дом Потерпевший №1, но только по ее приглашению. Самостоятельно заходить в дом Потерпевший №1 ни ему, ни ФИО7 отец не разрешал. Потерпевший №1 также ни ему, ни ФИО7 в свой дом заходить не разрешала без ее разрешения. Ключ от входной двери дома Потерпевший №1 хранился в духовке, внутри печки. Он, отец и ФИО7 знали, где лежит ключ от дома. /том 2 л.д. 174-176/;

Кроме того, вина подсудимого в совершении, вменяемого ему преступления, подтверждается протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также иными документами, а именно:

O протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территория. В ходе осмотра изъяты: гипсовый слепок со следами обуви, ключи от входной двери, врезной замок, 2 отрезка темной дактилопленки со следами обуви, 1 отрезок светлой дактилопленки со следами ткани, ключ от металлического ящика. /том 1 л.д. 7-20/;

O протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 100 метрах от домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 окурка от сигарет марки "PHILIP MORRIS COMPACT BLUE", гипсовый слепок со следами транспортного средства. /том 1 л.д. 22-28/;

O протоколом выемки от 18 января 2020 года, в ходе которого на прилегающей территории административного здания Отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, села Курсавка, 

<

адрес> был изъят автомобиль марки "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS, 2007 года выпуска. /том 1 л.д. 93-95/;

O протоколом выемки от 10 февраля 2020 года, в ходе которого в кабинете №22 Отдела МВД России по Андроповскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, была изъята тетрадь учета денежных средств от продажи ГСМ на 48 листах. /том 2 л.д. 18-25/;

O протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2020 года, в ходе которого был осмотрен в качестве предмета: автомобиль марки "ВАЗ 21124"г/н № 26RUS. /том 1 л.д. 214-217/;

O протоколом осмотра предметов от 10 марта 2020 года, в ходе которого были осмотрены в качестве предметов: два отрезка темной дактилопленки со следами обуви, гипсовый слепок со следами обуви, один отрезок дактилопленки со следами ткани, ключ от металлического ящика, два окурка от сигарет марки "PHILIP MORRIS COMPACT BLUE". /том 2 л.д. 68-78/;

O протоколом осмотра предметов /документов/ от 17 марта 2020 года, в ходе которого была осмотрена в качестве документа: тетрадь учета денежных средств от продажи ГСМ на 48 листах. /том 2 л.д. 133-140/;

O протоколом осмотра предметов от 18 марта 2020 года, в ходе которого были осмотрены в качестве предметов: гипсовый слепок с зафиксированным в нем следом протектора шины транспортного средства, врезной замок, придаточный ключ от врезного замка. /том 2 л.д. 146-152/;

O заключениемтрасологической судебной экспертизы № от 12 марта 2020 года, согласно которому:1) наличие всех деталей замка и правильность их взаимодействия свидетельствуют о том, что замок пригоден для запирания; 2) в ходе исследования на внутренних поверхностях замка были обнаружены динамические следы соскабливания, судя по размерам и месту расположения следов можно сделать вывод, что данные следы могли быть оставлены приданным ключом. /том 2 л.д. 61-65/;

O заключением трасологической судебной экспертизы № от 19 февраля 2020 года, согласно которому: 1) на представленном гипсовом слепке имеются следы транспортного средства; 2)представленный на исследование след протектора шин, зафиксированный в гипсовом слепке, вероятно, мог быть оставлен как предоставленными на исследование шинами с четырех колес с транспортного средства марки "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS, так и другими колесами с протектором шин с аналогичным размером и типом рельефного рисунка. /том 1 л.д. 222-227/;

O заключениемтрасологической судебной экспертизы № от 06 февраля 2020 года, согласно которому: 1)на поверхности представленного на исследование гипсового слепка, обнаружен один след протектора подошвы обуви; 2)представленный на исследование след подошвы обуви, вероятно, оставлен обувью спортивного типа /кроссовки, кеды и т.п./ /том 1 л.д. 142-145/;

O вещественными доказательствами: автомобиль марки "ВАЗ-21124" г/н № 26RUS; тетрадь учета денежных средств от продажи ГСМ на 48 листах; врезной замок, придаточный ключ от врезного замка входной двери и гипсовый слепок, с зафиксированным в нем следом протектора шины транспортного средства; два отрезка темной дактилопленки со следами обуви, гипсовый слепок со следами обуви, отрезок светлой дактилопленки со следами ткани, ключ от металлического ящика, два окурка;

O протоколом явки с повинной ФИО1 от 30 января 2020 года, согласно которого последний после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации чистосердечно признался и собственноручно написал о хищении металлического ящика с денежными средствами в 

<

данные изъяты> рублей, из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. /том-1 л.д. 192-193/;

O постановлением администрации муниципального образования Красноярского сельсовета 

<

адрес> от 02сентября 2019 года № из которого следует, что Потерпевший №1 осуществляет деятельность по продаже ГСМ на автозаправочной станции, расположенной по 

<

адрес>. /том 2 л.д. 12/;

O выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26 февраля 2018 года о регистрации Потерпевший №1 в качестве индивидуального предпринимателя /том 2 л.д. 13-14/;

O уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя Потерпевший №1 от 10 ноября 2017 года. /том 2 л.д. 15/;

O приобщенной в судебном заседании выпиской ПАО "Сбербанка" по операциям на счете индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 из которой усматривается, что до даты совершения преступления, потерпевшая сняла со своего счета наличными более 

<

данные изъяты>. 

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Выводы, изложенные в исследованном в судебном заседании заключении экспертов, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого, о том, что именно он совершил кражу денежных средств с дома потерпевшей, показания потерпевшей и свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО2 №2, а также показания свидетелей ФИО2 №5, Д.А. и А.У., /за исключением запрета подсудимому на посещение жилого дома потерпевшей без ее разрешения/ как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимымкражи денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Показания подсудимогоо том, что он похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд признает недостоверными и подлежащими отклонению, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей,согласно которым на момент хищения в металлическом ящикенаходились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>000 рублей, так и письменными доказательствами –тетрадью учета денежных средств от продажи ГСМ на 48 листах, из содержания которой следует, что потерпевшая в период времени с 11 декабря 2019 года по 14 января 2020 года, собрала выручку от продажи ГСМ в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также выпиской ПАО "Сбербанка" по операциям на счете индивидуального предпринимателя Потерпевший №1, согласно которой до даты 15 января 2020 года она сняла со своего счета наличными более 

<

данные изъяты> рублей.

Недостоверными, а потому подлежащим отклонению также суд находит и показания подсудимогоо том, что кражу денежные средств из дома потерпевшей он совершил полагая, что это деньги его отца, который ему должен, поскольку во-первых, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым никаких долговых обязательств у него перед подсудимым не было, напротив он сам помогал материально, а во-вторых судом установлено и подсудимым не оспаривалось, что ФИО2 №4 проживает отдельно от потерпевшейпо другому адресу, а к ней домой приходил, чтобы пообщаться со своими детьми. В этой связи вряд ли подсудимый,располагая данной информацией мог разумно полагать, что в доме потерпевшей его отец хранит свои деньги.

В соответствии со статьями 14, 297, 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и развивающего их содержание пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих /формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д./, толкуются в пользу подсудимого.

То есть, иными словами, федеральный законодатель, а вслед за ним и правоприменитель, фактически, вводят по уголовным делам стандарт доказывания – "вне всяких разумных сомнений". Такое доказывание является следствием достаточно веских, ясных, четких, убедительных и последовательных выводов относительно фактических обстоятельств дела.

Применительно к рассмотрению настоящего уголовного дела это означает, что именно стороной обвинения должны быть представлены суду ясные, убедительные и непротиворечивые доказательства, подтверждающие исходя из стандарта доказывания "вне всяких разумных сомнений" каждое выдвинутое утверждение, входящее в предмет доказывания виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно то, что подсудимый совершил кражу с незаконным проникновением в жилище.

Однако таких доказательств стороной обвинения не представлено и судом данное обстоятельство не установлено.

Так, как установлено в судебном заседании, подсудимый был знаком с потерпевшей, так как его отец является ее гражданским мужем. В этом же доме проживает и родной брат подсудимого. В этой связи, он часто приходил к ней в гости, кушал, отдыхал и т.д.

Более того, сама потерпевшая в судебном заседании указала, что сама разрешила подсудимомув любой момент без ее предварительного согласия приходить к ней домой и лично показала ему, где находится ключ от дома.Со слов потерпевшей судом также установлено, что подсудимый неоднократно приходил к ней домой без ее разрешения, о чем ей было известно и никаких претензий по этому поводу она ему никогда не высказывала. 

В этой связи показания свидетелей ФИО2 №5, Д.А. и А.У., о том, что ни потрепевшая ни их отец не разрешали подсудимому приходить домой к Потерпевший №1 без ее разрешения, являются недостоверными и подлежат отклонению, тем более, что только потерпевшая будучи собственником жилого дома правомочна разрешать или запрещать кому-либо посещать ее дом. 

Более того,вряд ли можно разумно полагать, что потерпевшая не желая посещение подсудимым ее дома без ее разрешения или в ее отсутствие, сообщила бы ему где находится от него ключ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что стороной обвинения не представлено доказательств соответствующих стандарту "вне всяких разумных сомнений" которые способны убедить суд в том, что ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшей, суд исходя их правила "Indubioproreo – все сомнения толкуются в пользу обвиняемого" исключает из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующий признак – с незаконным проникновением в жилище.

Так как изменение обвинения в сторону смягчения и переквалификация действий подсудимого существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, и не ухудшает положение подсудимого и нарушают его право на защиту, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по существу с учетом произведенной переквалификации.

Поскольку ФИО1 похитил имущество потерпевшей на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, что в силу примечания № к статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является крупным размером, то утверждения стороны обвинения о наличии в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака суд признает обоснованными. 

С учетом указанных обстоятельств суд считает вину ФИО1 полностью доказанной и с учетом внесенных в обвинение изменений,квалифицирует его действия по пункту "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оценивая частичное признание вины подсудимымФИО1, суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, однако пытался уйти от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. 

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

Преступление совершенное подсудимым относится к категории тяжких, при этом, суд с учетом обстоятельств его совершения не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, как это предусмотрено частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания,суд в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО1, явился с повинной, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии пунктом "и" части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние в содеянную и положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Так как в действиях подсудимогоФИО1 судом установлено обстоятельство смягчающие наказание, предусмотренное пунктом"и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих, суд назначает ему наказание по правилам части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи,а также учитывая цели уголовного наказания, его адекватность и соразмерность совершенному преступлению, баланс интересов общества и правонарушителя, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а потому назначает ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждениес установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. 

Учитывая наличие в действиях подсудимого обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих, его имущественное и семейное положение, суд полагает возможным не назначать емудополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывая, что перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного или не предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в"части3 статьи158Уголовного кодекса Российской Федерациии назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в указанном органе, возложив контроль над его поведением на данный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки №, 2007 года выпуска - возвращенный на ответственное хранение его законному владельцу ФИО2 №1 – оставить у него по принадлежности; тетрадь учета денежных средств от продажи ГСМ на 48 листах,врезной замок, придаточный ключ от врезного замка входной двери –хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Андроповскому району – возвратить потерпевшейПотерпевший №1 по принадлежности; гипсовый слепок, с зафиксированным в нем следом протектора шины транспортного средства,два отрезка темной дактилопленки со следами обуви, гипсовый слепок со следами обуви, отрезок светлой дактилопленки со следами ткани, ключ от металлического ящика, два окурка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Андроповскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора.

Судья П.О. Куцуров