25RS0

<

номер>-09

2-398/2024 (2-3477/2023)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе: 

в составе председательствующего судьи Поповой А.В..,

при секретаре судебного заседания 

<

ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>2 к 

<

ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к 

<

ФИО>1, в обоснование указав, что он (

<

ФИО>2) является владельцем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>.

<

дата>. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ответчику, под управлением 

<

ФИО>3 угли. Виновным в ДТП признан 

<

ФИО>1 М.А.у., который постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована истец был лишен возможности возмещения ущерба в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 

<

дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно экспертному заключению № 

<

номер> от 

<

дата>. размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, истец понес расходы на уведомление ответчика путем направления телеграмм в размере 

<

данные изъяты> рубля; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль. 

Просит взыскать с ответчика указанные суммы.

О судебном заседании стороны извещены надлежащим образом.

От представителя истца 

<

ФИО>2, по доверенности 

<

ФИО>7, поступило заявление в котором указал, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик 

<

ФИО>1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233, ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Третье лицо 

<

ФИО>1 М.А.у., извещенный надлежащим образом в судебное заседание не прибыл. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>9 и других указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела:

<

дата>. в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащего ответчику, под управлением 

<

ФИО>3 угли. Виновным в ДТП признан 

<

ФИО>1 М.А.у., который постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность последнего на момент ДТП не была застрахована. 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер>, при управлении которым причинен вред, является 

<

ФИО>1. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

номер>, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно выводам проведенного по заказу истца экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата>., произведённого экспертом-техником ООО «Афина» 

<

ФИО>10, стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа –

<

данные изъяты> руб.

За производство экспертизы истец оплатил 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 

<

дата>. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверность представленного заключения, которым определена стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, так же как и квалификация эксперта-оценщика или несоответствие представленного заключения нормативно установленным требованиям к оценке, ответчиками не оспорена.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе, экспертное заключение, суд признает его надлежащим доказательством. При определении размера расходов на восстановление транспортного средства оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности. Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер причиненных автомобилю истицы повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

номер> являлся 

<

ФИО>1, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходит из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 

<

дата> № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учел, что 

<

ФИО>1, являясь собственником автомобиля, передал его управление 

<

ФИО>1 М.А.у., при отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в процессе рассмотрения дела 

<

ФИО>1 не представлено каких-либо доказательств, доводов, что автомобиль выбыл из его владения против его воли, то он как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 

<

ФИО>1 в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В виду того, что ответчиком 

<

ФИО>1 транспортное средство не было застраховано в установленном законом порядке, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, истцом были понесены расходы по оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещение которого по мнению суда подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Также подлежат взысканию с 

<

ФИО>1 расходы на отправку телеграмм в адрес ответчиков в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

ФИО>2 – удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения 

<

данные изъяты> в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП:

- сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- расходы по оплате экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты> руб.; 

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.;

- почтовые расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья А.В. Попова