Дело № 2-4173/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 158 561 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 911, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4540 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником автомобиля №

В связи с необходимостью осуществления разовых перевозок продуктов и личных вещей он на интернет сервисе Авито воспользовался предложением ФИО4 о предоставлении услуг водителя.

26 сентября 2017 года он допустил до управления вышеуказанного автомобиля ответчика, путем внесения дополнений в страховой полис ОСАГО и передачи автомобиля ответчику.

07 октября 2017 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4 управляя вышеуказанным автомобилем выбрал скорость движения, которая не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства совершил наезд на стоящий автомобиль ПЕЖО и автомобиль Ниссан.

Согласно экспертному заключению ГБОУВО «СПбГАСУ» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 187 443 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 307 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 817 руб., стоимость материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков (28 882 рублей) составляет 158 561 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Причиненный ущерб истцу не был возмещен, в связи с чем, истец обратилась с данным иском в суд. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, просили требования удовлетворить, не возражали против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля ВИС 234520-20, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.11,12)

26 сентября 2017 года он допустил до управления вышеуказанного автомобиля ответчика, путем внесения дополнений в страховой полис ОСАГО и передачи автомобиля ответчику (л.д.13)..

07 октября 2017 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО4 управляя вышеуказанным автомобилем выбрал скорость движения, которая не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства совершил наезд на стоящий автомобиль ПЕЖО и автомобиль Нисан, в действиях водителей автомобилей Нисан, Пежо нарушении ПДД РФ не выявлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.15-16).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. с учетом вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.Согласно экспертному заключению ГБОУВО «СПбГАСУ» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 187 443 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 307 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 817 руб., стоимость материального ущерба за вычетом стоимости годных остатков (28 882 рублей) составляет 158 561 руб., проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. (л.д. 21-56). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, произведенных со стороны страховой компании суду не представил. При этом, относимых и допустимых доказательств, которые был опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, указывали на отсутствие вины и в подтверждение иных возражений ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.Ответчик не оспаривала размер ущерба в размере 158 561 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба с учетом годных остатков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 158 561 рублей. Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 911, 61 руб.В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты. В данном случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата. По указанным основаниям требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.Как усматривается из материалов дела для определения размера ущерба для подачи иска в суд истцом было оплачено 7000 рублей на основании договора на оказание слуг по проведению независимой технической экспертизы ТС, что подтверждается квитанцией (л.д.19). Наличие и необходимость данных расходов сторонами не оспаривалось.В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ отнесены иные признанные судом необходимые расходы. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с установлением ущерба в размере 7000 рублей с ответчика. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в вышеуказанных размерах.Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4371,22 рублей. Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 стоимость ущерба в размере 158 561 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4371,22 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.