Дело № 22-1802 судья: Косых А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

адвоката – Королевой В.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 года, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

осуждённого по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 22 августа 2018 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 22 октября 2018 года, приговор в отношении ФИО2 изменен: 

по третьему преступлению, связанному с кражей имущества ООО «Ворота Солнца», из признания ФИО2 виновным по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в резолютивной части исключено указание суда на п. «в»; 

по четвертому преступлению, связанному с кражей имущества ИП ФИО3 из магазина «ВСЕ НИПОЧЕМ» исключен квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а из осуждения по п. б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исключена ссылка на п. «в», наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

по пятому преступлению, связанному с кражей имущества потерпевших ФИО4 и Потерпевший №1 исключены из приговора ссылки как на доказательства показания потерпевшего Потерпевший №1, полученные на предварительном следствии в томе 4 на листах дела 227-229,232-234, указание о совершении кражи имущества Потерпевший №1 на 5000 рублей, из резолютивной части при назначении наказания за преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – ссылка на фамилию Потерпевший №1, наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО4 смягчено до 1 года 9 месяцев лишения свободы,

по шестому преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №13 исключен из приговора квалифицирующий признак причинения значительного ущерба, а из осуждения по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ссылка на п. «в», наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по восьмому преступлению в отношении имущества потерпевшего Потерпевший №2 по п. «б», «в» по ч. 2 ст. 158 УК РФ исключена ссылка на часть квалифицирующего признака - незаконного проникновения в иное хранилище через союз либо, наказание по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по девятому преступлению в отношении имущества Потерпевший №14 исключена из резолютивной части приговора ссылка на п. «в» значительного ущерба при назначении наказания, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено пять лет два месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключена из приговора ссылка как на доказательства обстоятельства изъятия кроссовок «PATROL», кроссовок черного цвета с белыми полосками, заключение экспертизы № 123 в части ссылок на подошвы ботинок, изъятых в ходе обысковых мероприятий у ФИО2,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав осужденного ФИО2, адвоката Королеву В.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Комиссарову О.А., полагавшей судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая осужденному, суд мотивировал свое решение тем, что сведения о поведении осужденного не позволяют прийти к выводу об обоснованности заявленного осуждённым ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с судебным решением, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. 

Считает, что суд не дал надлежащей оценки материалам личного дела, не исследовал их надлежащим образом и не задал ни одного вопроса о его личности. 

Полагает, что судом не было учтено мнение его защитника и представителя исправительного учреждения. 

Отмечает, что по приезду в ИК-2 был сразу трудоустроен, регулярно получает поощрения, благодарности, оплачивает возмещение ущерба, не нарушает режим. 

Обращает внимание, может доказать суду, что цель наказания в отношении него достигнута, а его родители, жена и малолетний ребёнок нуждаются в его защите. 

Просит постановление отменить и заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для удовлетворения ходатайства в соответствии с указанной нормой закона не имеется.

Действительно, согласно характеристике, представленный администрацией исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 11 поощрений, задолженность по исполнительному листу выплачивает, представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тульской области поддержал ходатайство осужденного.

Вместе с тем, судебное решение должно быть основано на полном и всестороннем учете поведения осужденного за весь период отбытия наказания, а поэтому суд не мог не принять во внимание, что в 2018 года осужденный неоднократно совершал нарушения установленного порядка, за что получил 3 взыскания, в том числе водворение в карцер. Такое систематическое и стойкое нарушение порядка отбытия наказания требует большего времени наблюдения за поведением осужденного, что бы убедиться, что оно соответствует критериям, позволяющим удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Кроме этого, существенным условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением. Вред, причиненный преступлением, возмещен ФИО2 лишь частично, а отчисления из заработной платы осуждённого не являются единственным законным источником возмещения вреда.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, правильно учёл в обжалуемом постановлении данные о личности осуждённого ФИО2, в том числе и те, на которые он обращает внимание в апелляционной жалобе, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания удовлетворению не подлежит. 

Суд апелляционной инстанции согласен с принятым судом первой инстанции решением и считает, что при всех изложенных обстоятельствах, удовлетворение ходатайства осуждённого ФИО2 было бы преждевременным.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционная жалоба не обоснована.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 26 мая 2021 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –