Дело № 2-286/2025

УИД 03RS0025-01-2025-000350-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фатихова И.Г.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием заместителя прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Хамитова А.Р.,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика Гумерова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объекту животного мира, охотничьему ресурсу в результате автотранспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объекту животного мира, охотничьему ресурсу в результате автотранспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что Дюртюлинской межрайонной прокуратурой проведен анализ состояния законности в сфере охраны окружающей среды при возмещении ущерба, причиненного животному миру в результате автотранспортных происшествий. ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил наезд на животное (лося), внезапно выбежавшего на проезжую часть, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Лось, являющийся объектом животного мира, сбитый ФИО2, погиб, о чем составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с расчетом вреда (ущерба) причинённого охотничьим ресурсам, произведенному Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 № 948 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» вред, нанесенный охотничьим ресурсам, составляет 80000,00 рублей. Таким образом, автомобилем ФИО2 как источником повышенной опасности причинен имущественный ущерб государству. Сбитое животное не является источником повышенной опасности, является частью естественной среды обитания, движение животного невозможно контролировать, произошедшим ДТП причинен вред животному миру. Истец просит возложить на ФИО2 обязанность по возмещению ущерба, причиненного объекту животного мира, охотничьему ресурсу - 1 лося, среде ее обитания, и как следствие, Российской Федерации в размере 80000,00 рублей в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Заместитель прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Хамитов А.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, двигаясь на своем автомобиле, сбил лося неумышленно, ущерб объекту животного мира причинять не хотел.

Определением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения прав участников процесса на судебную защиту, соблюдения принципа осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, ответчику ФИО2, назначен представитель – адвокат Бураевского района Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Гумеров Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Министерство экологии и природопользования Республики Башкортостан, ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, ОГИБДД ОМВД России по Дюртюлинскому району в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и проанализировав представленные доказательства, материалы настоящего дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который совершил наезд на животное (лося), внезапно выбежавшего на проезжую часть, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, в результате чего животное погибло.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ и письменного объяснения ФИО2 следует, что животное (лось) в результате ДТП погибло на месте.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии;

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о наезде на лося;

- старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о проделанной работе;

- сведениями о водителе и собственнике транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, согласно которого собственником и водителем транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2;

- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Дюртюлинскому району РБ, в присутствии водителя ФИО2, с участием двух понятых, схема не оспаривалась;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> направляясь из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на дорогу внезапно выбежало животное и произошло столкновение. В результате чего пострадавших нет, автомобиль получил механические повреждения, дикое животное (лось) скончалось на месте ДТП;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. № 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Отношения по владению, пользованию и распоряжению объектами животного мира регулируются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

Согласно ст. 125 ГК РФ органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени Российской Федерации и её субъектов.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В силу ст. 28 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнения, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. ст. 1, 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, которое обращается с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно – следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано возместить его при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Согласно Приказу Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам» размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле №: У = Т x К x N; где: У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К - пересчетный коэффициент; N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Согласно расчету, представленному истцом, в результате гибели одной особи лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с методикой для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, равен 80 000,00 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет причиненного ущерба, в соответствии с которым сумма ущерба составляет 80000,00 руб. Ответчиком данный расчет не оспорен. Ущерб ответчиком до настоящего момента не возмещен.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства «

<

данные изъяты> и управляя им, ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги 

<

адрес>, совершил наезд на дикое животное - лося.

Согласно п. 24 постановления Правительства РФ от 13 августа 1996 г. № 997 «Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи» владельцы транспортных средств обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать скорость движения транспорта.

Ответчик, двигаясь на автомобиле по дороге, проходящей в пределах лесопарковой зоны, обязан проявлять должную осмотрительность и в случае возникновения аварийной ситуации, связанной с выходом на проезжую часть дикого животного, принять меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира.

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения вреда животному миру источником повышенной опасности – транспортным средством, владельцем которого он являлся, при этом ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы, поскольку он обязан возместить вред независимо от наличия вины.

Водитель транспортного средства, являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен проявлять особую осмотрительность во время управления транспортным средством, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а поскольку действующее гражданское законодательство не освобождает от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу по неосторожности, при этом появление лося на дороге не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и непреодолимости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФИО2 возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства.

При указанных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования исполняющего обязанности Дюртюлинского межрайонного прокурора Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного объекту животного мира, охотничьему ресурсу в результате автотранспортного происшествия, - удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт серии №) возместить ущерб, причиненный объекту животного мира, охотничьему ресурсу – одного лося, среде ее обитания, и как следствие Российской Федерации в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Министерства экологии и природопользования Республики Башкортостан в счет возмещения ущерба, причиненного гибелью лося сумму в размере 80 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Фатихов