Дело № 2-2315/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года г. Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

при секретаре Калашник Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1, третьим лицам - ООО «Сетелем Банк», ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 831170 руб. сроком на 60 месяцев. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, а также для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 кредитного договора, в его обеспечение в залог предоставлен приобретенный на кредитные средства автомобиль 

<

данные изъяты>

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда Ростовской области по делу №, исковые требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619503 руб. 85 коп., судебных расходов в размере 10424 руб. 24 коп. всего в сумме 629928 руб. 09 коп. и, обращении взыскание на залоговый автомобиль марки 

<

данные изъяты> удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области допущена замена взыскателя в гражданском деле № по заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ на взыскателя ООО «Юридический центр «МКС».

Новым взыскателем ООО «Юридический центр МКС» установлено, что владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2, является ФИО1.

Согласно карточке учета ГИБДД, транспортное средство марки 

<

данные изъяты> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО2 оригинал ПТС не был передан в Банк, что позволило последнему продать залоговое транс средство – ФИО1

ФИО1 при покупке вышеуказанного автомобиля, не проявила должным образом осмотрительность и осторожность. Приобретая указанный автомобиль, ФИО1 не насторожил тот факт, что единственным владельцем, согласно ПТС является «Модус Авто», а ФИО2 владельцем транспортного средства не значился, что ставит под сомнение чистоту сделки.

Просит обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Извещения о явке в судебные заседания направлялись ответчику по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> возращены суду почтой с отметкой «истек срок хранения». 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Извещения о явке в судебное заседание направлялось ему по месту его регистрации по адресу: 

<

адрес> и возращено суду почтой с отметкой «истек срок хранения».

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 1651 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в той же редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, согласно которому Банк предоставил заемщику целевой кредит в сумме 831170 руб., с процентной ставкой 16,50 % годовых, сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору в залог предоставлен приобретаемый автомобиль 

<

данные изъяты>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заочным решением Шахтинского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 619503 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 10424 руб. 24 коп., а всего в сумме 629928 руб. 09 коп. и обращено взыскание на залоговый автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Юридический центр «МКС» договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому передало последнему в полном объеме право требования к ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Шахтинского городского суда Ростовской области произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда по делу № на взыскателя ООО «Юридический центр «МКС».

Установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство 

<

данные изъяты> года выпуска у заемщика приобрела ответчик ФИО1, и зарегистрировала свое право на данный автомобиль в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу закона, действующего на момент приобретения ФИО1 автомобиля, она, как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поэтому требования подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 6000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридический центр «МКС» государственную пошлину в доход местного бюджета размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.06.2021 года.

Судья Т.Л. Кинзбурская