Дело № 2-1536/2024 УИД22RS0067-01-2024-003361-11 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Астаниной Т.В.

при секретаре Юркиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 398,58 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -1 665943,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -104993,43 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2832,47 руб., задолженность по неуплате неустойки по оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629,56 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество-

<

адрес>, расположенную по адресу: г.

<

адрес> Строителей,34, установить начальную продажную стоимость на основании оценки об установлении рыночной стоимости заложенного имущества в экспертном заключении ООО «Алтай-Оценка», взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 23077 руб., а так же расходы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 207 399,30 руб. на срок 153 месяца под 7,99 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику как целевой жилищный заем, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

Согласно п.12 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчика 

<

адрес>,34 в 

<

адрес> за 3 700 000 рублей. Жилое помещение с момента его приобретения находится в залоге у Банка.

Ответчик был исключен из реестра участников накопительно-испотечной системы без права на использование накоплений. В этой связи ответчик должен исполнять свои обязательства самостоятельно, за счет собственных средств. 

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. Требование о досрочном взыскании задолженности ответчиком до настоящего времени не исполнено. 

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик Д. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, о чем представил заявлении о признании иска в полном объеме. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Д. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 2 207 399,30 руб. на срок 153 месяца под 7,99 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику как целевой жилищный заем, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

Факт предоставления кредита в размере 2 207 399,30 руб. подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата ежемесячного платежа 31 число каждого месяца. Сумма платежа 24034 руб. 

Согласно п.12 кредитного договора, кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчика 

<

адрес>,34 в 

<

адрес> за 3 700 000 рублей. Жилое помещение с момента его приобретения находится в залоге у Банка.

Ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, подписал его. 

Ответчик был исключен из реестра участников накопительно-испотечной системы без права на использование накоплений. В этой связи ответчик должен исполнять свои обязательства самостоятельно, за счет собственных средств. 

Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом. 

Требование о досрочном взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком до настоящего времени не исполнено. В направленном требовании Банк предлагает ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить образовавшуюся задолженность и предлагается расторгнуть кредитный договора. 

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков и размера внесения платежей. В связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 775 398,58 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -1 665943,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -104993,43 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2832,47 руб., задолженность по неуплате неустойки по оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629,56 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним. 

Кроме того, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено. Наоборот, ответчик с исковыми требованиями согласился, признав их в полном объеме. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет не оспорен.

В силу ст.330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и способом обеспечения его исполнения. 

Согласно ч.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Сторонами последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрены в кредитном договоре. 

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки, основного долга, процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, исходя из того, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер, являться способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, должна соответствовать последствиям нарушения, снижение ее размера не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, нарушать баланс интересов сторон договора, оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. 

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при этом на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно должны быть соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно статье 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд обязан проверить наличие оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Согласно п.11 кредитного договора, стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, устанавливается в размере 3 700 000 руб. 

Доказательств, подтверждающих иную стоимость спорного имущества, ответчик не представил.

Применив положения п.4 ч.2 ст.54 Закон об ипотеке, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", учитывая, разъяснения, изложенные в п.42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации в виде публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 960 000 руб. (80% от рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта ООО «Эксперт-Инвест» №.2020 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ст.85, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23077 руб.

В своем заявлении о признании иска ответчик указал, что в последствия признания иска, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд не усматривает оснований к непринятию признания иска ответчиком. 

Учитывая, что ответчик признал иск, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и других лиц, соответствует интересам ребенка, суд принимает признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН № в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 775 398,58 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу -1 665943,16 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом -104993,43 руб., задолженность по уплате неустойки за неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2832,47 руб., задолженность по неуплате неустойки по оплате процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23077 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>,34 в 

<

адрес> края, кадастровый №, принадлежащую на праве собственности Д., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 960 000 руб. 

Установить способ продажи имущества в виде продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Астанина