РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г.Алексин Тульской сласти

Алексинский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием: 

представителя истца АО «Тульские городские электрические сети», действующего на основании доверенности ФИО3, 

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО5, действующей в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в помещении Алексинского городского суда Тульской области в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2021 по исковому заявлению АО «Тульские городские электрические сети» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 об освобождении земельного участка от имущества третьих лиц,

установил:

АО «Тульские городские электрические сети» (далее по тексту АО «ТГЭС») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об освобождении земельного участка от имущества третьих лиц. 

В обоснование заявленных требований указало, что АО «ТГЭС» на праве аренды согласно договору № 299-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Тульская область, Алексинский район, в границах Буныревского округа, на землях, находящихся в ведении администрации муниципального образования город Алексин для размещения базы отдыха «Энергетик».

Ссылаясь на договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО4, ФИО6 ФИО5 указало, что основанием к прекращению отношений с вышеуказанными лицами послужила необходимость использования земельного участка базы отдыха «Энергетик» в соответствии с разрешенным использованием и в целях реализации права АО «ТГЭС» на его использование. 

Считало, что на сегодняшний день АО «ТГЭС» лишено возможности полностью реализовать предусмотренные законом и договором аренды права, так как на земельном участке находится имущество третьих лиц, которое мешает ему осуществлять свое хозяйственное ведение. Также считало необходимым ограничить на территорию базы отдыха доступ третьих лиц.

Полагало, что дачные домики № и № не являются капитальными строениями, в связи с чем, их легко можно переместить без причинения их соразмерного ущерба. 

Ссылаясь на нормы права и изложенные обстоятельства просило:

- обязать ФИО4, ФИО6, ФИО5 освободить территорию базы отдыха «Энергетик» от имущества, принадлежащего им на праве собственности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО5 судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб. в равных долях. 

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Алексин, Управление Росреестра по Тульской области; в качестве соответчика ФИО8 

В ходе рассмотрения дела АО «ТГЭС» исковые требования были уточнены и в окончательной просило:

- обязать ответчиков ФИО9, ФИО6, ФИО5 освободить территорию базы отдыха АО «ТГЭС» от временных некапитальных строений (постройки контейнерного типа (бытовки), беседки, туалета) в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях устранения препятствия в пользовании АО «ТГЭС» земельным участком с кадастровым номером 71:01:010402:528;

- обязать ФИО4, ФИО6, ФИО5 осуществить снос капитальных строений (дачных домиков № и №, расположенных на территории базы отдыха АО «ТГЭС» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу в целях устранения препятствия в пользовании АО «ТГЭС» земельным участком с кадастровым номером 71:01:010402:528;

- взыскать с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке уплаченную в АО «ТГЭС» государственную пошлину при подаче искового заявления.

В судебном заседании:

представитель истца АО «ТГЭС», действующий на основании доверенности ФИО3, уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске, его уточнении и дополнении. 

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующая в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, полагала, что истцу были известны характеристики спорных объектов, площадь занятая и фактически используемая для функционирования этих объектов, кто фактически осуществил их возведение и в настоящий момент владеет ими, в связи с чем, считал, что истцом предъявлен неправомерный иск о сносе объектов капитального строительства с превышением прав, предусмотренных действующим законодательством. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчики ФИО4, ФИО5 позицию своего представителя поддержали и также возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчики ФИО6, ФИО8 не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Алексин, Управление Росреестра по Тульской области не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Изучив позицию сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий, в том числе вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

При этом общий порядок проведения зонирования территорий определяется нормами главы 4 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

В абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ указано, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Одним из основных принципов регулирования земельных правоотношений является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Алексинского района Совета депутатов трудящихся от 18.03.1976 № 4-51 «Об изъятии из землепользования колхоза им.Муралова и отводе Тульскому областному энергетическому управлению коммунального хозяйства земельного участка под строительство базы отдыха для рабочих энергоуправления» было решено изъять из землепользования колхоза им.Муралова 2 гектара колхозного леса и передать Тульскому областному энергетическому управлению коммунального хозяйства под строительство базы отдыха для рабочих энергоуправления без права рубки леса. Также предложено Тульскому тресту «Домостроения» снести самовольно построенные пять дач или передать их на баланс Тулоблэнергоуправления. В целях обеспечения надлежащего порядка в зоне отдыха предположить Тульскому областному энергоуправлению: все объекты строительства числить на балансе Алексинской горэлектросети, произвести ограждение зоны отдыха по периметру леса, согласно плану от 17.12.1973, установить персональную ответственность за соблюдение порядка на базе отдыха. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО ПКФ «Тулаавтосервис», ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО10 были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, согласно которым ответчики приобрели в долевую собственность (по 1/2 доли каждый) дачные домики № и №, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Расчет между продавцом и покупателями был произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счетами-фактурами от ДД.ММ.ГГГГ, приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №-ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между муниципальным образованием город Алексин и Алексинский район и МП «ТГЭС» в аренду был предан земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №) расположенный по адресу в границах Буныревского сельского округа Алексинского района Тульской области, на землях находящихся в ведении администрации города Алексина и Алексинского района для размещения базы отдыха «Энергетик» МП «ТГЭС» сроком на 49 лет.

В 2000 году ГУП «Алексинское земельно-кадастровое бюро» было сформировано дело землеотводных документов на земельный участок МП «ТГЭС» для размещения базы отдыха «Энергетик» в Алексинском районе Тульской области, из которых следует, что площадь земельного участка базы отдыха предоставленная в аренду составляла 20000,00 руб., 891 кв.м – подлежало освобождению путем переноса общего ограждения по линии точкам 10 и 64. 

На схеме и ситуационном плане земельного участка базы отдыха «Энергетик» видно, что на нем размещены спорные объекты дачные домики № и 19. 

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-551/2014 от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТГЭС» и администрацией муниципального образования Алексинский район урегулирован вопрос по внесению арендной платы за земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по вышеуказанному адресу.

Сторонами не оспаривалось, что на основании соглашения начиная с 2000 года до ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТГЭС» ответчики регулярно вносили плату за содержание и обслуживание базы отдыха «Энергетик», что подтверждается калькуляцией, счетами на оплату, актами выполненных работ, кассовыми чеками, представленными ответчиками. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТГЭС» и ФИО4, ФИО6, ФИО5 были заключены договоры возмездного оказания услуг, действующие до ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию дачных домиков, принадлежащих ответчиками, а те вносили плату за оказанные услуги.

Сторонами не оспаривалось, что в 2013 году ответчики обращались в администрацию муниципального образования город Алексин по вопросу межевания и выделе земельного участка под дачными домиками № и №, однако, арендатор АО «ТГЭС» не дал согласие на это, в связи с чем, им было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4, ФИО6 и ФИО5 направили в адрес генерального директора АО «ТГЭС» письмо, в котором информировали об отсутствии у них возражения по вопросу расторжения в одностороннем порядке договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с собственниками дачных домиков № и №, для чего предложили истцу дать им согласие на проведение работ по межеванию земельного участка и выделению земли прилегающей к указанным строениям, которое было оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела было установлено, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является его дочь ФИО8, что подтверждается свидетельством о рождении № выданным Первомайским поссоветом г.Щекино Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, справкой о смерти № выданной отделом ЗАГС администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, справкой о круге наследников, выданной нотариусом Ленинского нотариального округа № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как истцом были представлены акты осмотра спорных объектов и фотоиллюстрации, для разрешения спора была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Алексинский ЦГиЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, строение №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО Буныревское, спортивно-оздоровительный комплекс «Энергетик», МП «ТНГЭС», представляет собой объект недвижимого имущества, двухэтажное деревянное, нежилое здание, наименование, (разрешенное использование) – дом для отдыха. Площадь указанного здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 59,2 кв.м, в том числе площадь 1-го этажа 31,9 кв.м, площадь 2-го этажа 27,3 кв.м. Его общая площадь составляет 54,3 кв.м, в том числе: часть строения № общей площадью 46,9 кв.м., в том числе площадью 1-го этажа 21,6 кв.м, площадь 2-го этажа 25,3 кв.м, по факту пользования принадлежит ФИО4; часть строения № расположенного на 1 этаже, помещение площадью 7,4 кв.м. принадлежит умершему совладельцу ФИО10

Строение №, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 71:01:010402:528 (предыдущий №(по адресу: 

<

адрес>, МО Буныревское, спортивно-оздоровительный комплекс «Энергетик», МП «ТГЭС», представляет собой объект недвижимого имущества, двухэтажное деревянное, нежилое здание, наименование (разрешенное использование) – дом для отдыха. Площадь указанного здания в пределах внутренних поверхностей наружных стен составляет 139,9 кв.м, в том числе площадь 1-го этажа 92,1кв.м, площадь 2-го мансардного этажа 47,8 кв.м. Его общая площадь составляет 125,8 кв.м, в том числе: часть строения № общей площадью 66,7 кв.м., в том числе площадью 1-го этажа 43,9 кв.м, площадь 2-го этажа 22,8 кв.м, по факту пользования принадлежит ФИО2; часть строения № общей площадью помещений 58,9 кв.м, в том числе площадью 1-го этажа 39,5 кв.м, площадь 2-го этажа 19,4 кв.м, по факту пользования принадлежит ФИО1

Строения № и №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № являются объектами капитального строительства и соответствуют градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам. 

Временная постройка контейнерного типа (бытовка), расположенная в непосредственной близости к стояние № по наружному обмеру площадью 18,5 кв.м, не является объектом капитального строительства. Данная постройка не нарушает градостроительные, строительные, экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила. 

Временная постройка - беседка, расположенная в непосредственной близости к строениям № и № по наружному обмеру площадью 18,4 кв.м, не является объектом капитального строительства. Данная постройка не нарушает градостроительные, строительные, экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила. 

Временная постройка - туалет, расположенный в непосредственной близости к строению № по наружному обмеру площадью 2,0 кв.м, не является объектом капитального строительства. Данная постройка не нарушает градостроительные, строительные, экологические, санитарно-эпидемиологические, противопожарные нормы и правила. 

Вышеуказанные строения № и № невозможно разобрать или переместить без несоразмерного ущерба их строительной конструкции и назначению. Иные распложенные в непосредственной близости к ним постройки: беседку, туалет, возможно разобрать без несоразмерного ущерба их назначению, временное строение контейнерного типа (бытовка), не исключает возможность перемещения без несоразмерного ущерба строительной конструкции и назначению, однако учитывая, что данная строительная конструкция находится в эксплуатации более 15 лет, при её перемещении возможен риск разрушения.

Спорные объекты и иные строения контейнерного типа (бытовка) беседка, туалет, не нарушают законные права и интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО11 выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержала. Поскольку демонтаж строений № и №, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, невозможно осуществить без несоразмерного ущерба их строительной конструкции и назначению, а также что данные постройки имеют стоимостное выражение, с целью сохранения единства земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 930 кв.м, без реального раздела,

рекомендовала истцу АО «ТГЭС» и ответчикам рассмотреть возможность разрешения и урегулирования спора, путем купли-продажи строений и выплаты денежной компенсации по рыночной стоимости строений № и № или на основании сметного расчета их стоимости, соответствующей стоимости выполнения строительно-монтажных работ. 

В результате проведенного обследования строении № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, их местоположение на земельном участке с кадастровым номером №, она также пришла к выводу о возможности образования земельных участков для эксплуатации строений № и №, в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поскольку для образования земельных участков обеспечивается доступ (проезд) от не разграниченных земель общего пользования с.Бунырево, находящихся в распоряжении муниципального образования 

<

адрес>.

Учитывая, возможность выдела или раздела земельного участка с кадастровым номером №, также рекомендовала рассмотреть возможность урегулирования спора, путем образования земельных участков для эксплуатации строений № и №, в качестве самостоятельных объектов недвижимости под зданиями и сооружениями по фактическому пользованию в площади необходимой для их использования. Образование земельных участков для эксплуатации строений № и № в качестве самостоятельных объектов недвижимости позволит осуществить государственную регистрацию объектов капитального строительства.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности. Экспертом были изучены материалы гражданского дела и документы, представленные на исследование. В его заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы. Оценивая выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с исследованными доказательствами, суд находит их научно обоснованными, аргументированными, объективными, полными и не противоречащими иным доказательствам по делу. По указанным основаниям суд принимает заключение вышеуказанной экспертизы, как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу.

Оценивая показания эксперта, суд пришел к выводу, что при проведении экспертизы им были изучены и оценены все представленные доказательства, поскольку в судебном заседании он правильно указал обстоятельства дела, имеющие значение. Его показания последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда не имеется.

Воспользоваться одним из вариантов, предложенных экспертом ООО «Алексинский ЦГиЗ» ФИО11 для урегулирования спорных отношений сторона истца отказалась.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что строительство спорных дачных домиков № и № осуществлялось на земельном участке, находящемся в государственной неразграниченной собственности и был передан истцу на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения № 299-ЗМ от 07.09.2000 по условиям которого арендатор обязан не нарушать права других землепользователей, в которым в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ следует отнести ответчиков.

Ответчики неоднократно обращались в администрацию муниципального образования город Алексин, и руководству АО «ТГЭС» по вопросу предоставлении земельного участка в собственность либо в аренду под принадлежащими им дачными домикам и постройкам, необходимыми для обслуживания спорных строений. Однако данные обращения были оставлены без удовлетворения.

Также суд принимает во внимание, что понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст. 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Статья 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Тем более нельзя признать самовольными постройками комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу, что дачные домики № и № построены до вступления в силу Гражданского кодекса РФ 1995 года, являются объектами недвижимого имущества, двухэтажными деревянными, нежилыми зданиями с разрешенным использованием - дома для отдыха, в связи с чем, нормы о самовольной постройке в рамках спорных правоотношений не применимы.

Также суд учитывает объяснения лиц, участвующих в деле, о том, что спорные постройки (бытовка, беседка) были возведены ответчиками более 15 лет назад с согласия АО «ТГЭС», при этом беседка возведена на месте старой, пришедшей в негодность беседке. Выгребная яма (туалет) возведен в 2012 году с разрешения руководителя ОАО «ТГЭС», что подтверждается соответствующей отметкой на заявлении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылка представителя истца на то, что решением исполнительного комитета Алексинского района Совета депутатов трудящихся от 18.03.1976 № 4-51 «Об изъятии из землепользования колхоза им.Муралова и отводе Тульскому областному энергетическому управлению коммунального хозяйства земельного участка под строительство базы отдыха для рабочих энергоуправления» Тульскому областному энергетическому управлению коммунального хозяйства было рекомендовано снести самовольно построенные пять дач, в число которых входили спорные объекты, суд считает несостоятельными, поскольку согласно плану участка на земельном участке, отведенном под зону отдыха, находилось значительное количество построек, а номера дач, в указанном решении не перечислены. Кроме того, данное указание носило рекомендательный характер с альтернативой постановки указанных выше объектов на баланс Тулоблэнергоуправления.

В ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы о нарушении прав АО «ТГЭС» действиями ответчика.

Ссылка представителя истца на нарушение спорных построек права владения и пользования земельным участком не может быть принята во внимание, поскольку на момент формирования границ земельного участка с кадастровым номером № для передачи в аренду истцу, указанные выше здания уже были возведены. Доказательств того, что необходимая для использования данных строений часть земельного участка фактически в пользование истца передавалась и использовалась, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Иные доводы представителя истца в обосновании заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных и убедительных доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ с учетом анализа вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения уточненных исковых требований АО «ТГЭС».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Тульские городские электрические сети» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 об освобождении земельного участка от имущества третьих лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Левенкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е.Левенкова