Дело № 2-1000/2025

УИД: 25RS0№

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года 

<

адрес>

Первореченский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Сурменко Е.Н. 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4» в ФИО2 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 207917,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в обоснование заявленных требований указывая, что стороны заключили вышеуказанный кредитный договор, согласно которому ФИО3 предоставил ответчику кредит в размере 438000 руб. под 29.25 % годовых на срок 60 мес., ответчик приняла обязанность погашать кредит ежемесячно с выплатой процентов в соответствии с установленным графиком платежей.

Решением Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 469261,69 рубля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжил начисление процентов на остаток суммы долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 207917,89 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу. 

Представитель истца - ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. Суду представила подробный расчет задолженности пояснив, что при расчете процентов ФИО3 учитывались удержанные у должника суммы по исполнительному производству, в связи с чем сумма основного долга соответственно уменьшалась. 

Ответчик ФИО1 не согласилась с исковыми требованиями, указала, что сумма задолженности погашена в полном объеме, в связи с чем повторное удержание денежных средств считает необоснованным. 

Выслушав участвующих ФИО2, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно ФИО2 (должник) обязано совершить в пользу другого ФИО2 (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк ФИО4» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 438000 рублей под 29.25 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с формулой, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 договора в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования.).

Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора ФИО1 обязана вносить 09 числа каждого месяца платеж в размере 13969,68 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ платеж в размере 15216,41 руб. 

С условиями данного кредитного договора ответчик была ознакомлена и согласна с ними, о чем собственноручно поставила свою подпись. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла с нарушениями срока выплат задолженности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, с предложением до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность. 

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общем размере 469261,69 рубля, в том числе основной долг в размере 261155,26 руб., 203971,42 руб. задолженность по процентам, 1730,83 руб.-неустойка за просроченный основной долг, 2404,18 руб.-неустойка за просроченные проценты и расходы по уплате госпошлины 12627,63 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО4» задолженности по кредитному договору.

Ответчиком погашена задолженность по основному долгу по кредитному договору, заключенному с ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается, и подтверждается представленными материалами дела. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО3 продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 207917,89 руб.Как следует из искового заявления, по настоящее время задолженность ответчика по оплате процентов перед истцом не погашена. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические ФИО2 свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором. 

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из пояснений представителя истца и представленного суду детализированного расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком имеется задолженность по выплате процентов по кредиту, сумма задолженности определена истцом в размере 261155,26 руб., указанная сумма была взыскана с ответчика решением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду представлены расчеты задолженности, пояснения, согласно которым, при расчете задолженности учитывались суммы, удержанные с должника, при поступлении которых уменьшался основной долг, и на уменьшенную сумму основного долга продолжались начисляться проценты. 

При этом суд принимает во внимание, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску ФИО2, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (часть 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ). 

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ определено течение срока исковой давности. 

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также исходя из того, что заключенный между сторонами кредитный договор не расторгнут, обязательства по нему в полном объеме исполнены ДД.ММ.ГГГГ, истец предъявил требование о взыскании вновь образовавшейся задолженности по оплате процентов за пользование кредитом до фактического погашения задолженности по основному долгу. Кроме того, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк ФИО4» задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с доводом истца о наличии оснований требовать проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня после вынесения решения суда о взыскании суммы долга и процентов, до фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Принимая во внимание дату полного погашения долга по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, с чем также согласилась ответчик в судебном заседании, дату вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения судебного приказа и дату его отмены, суд, проверив представленный ФИО3 расчет, соглашается с ним, признает его верным, в связи с чем подлежащей ко взысканию сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 207917,89 руб. 

При этом суд учитывает, что ранее при взыскании в пользу ФИО3 с ответчика задолженности по кредитному договору требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, соответственно, кредитный договор не прекратил своего действия. В силу заключенного между сторонами договора, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. 

Решение суда о взыскании задолженности не может являться основанием для расторжения договора, ссылаться на график платежей не является верным, поскольку обязательства ответчиком не исполнены в полном объеме. 

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик погасила сумму основного долга по договору, не освобождает ее от обязанности производить оплату процентов, начисленных после вынесения судебного решения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору по оплате процентов является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлен иной расчет. 

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено ФИО2, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку истец заявляет о взыскании просроченной задолженности по процентам, установленным договором, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7237,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4» в ФИО2 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк ФИО4» в ФИО2 ПАО Сбербанк ИНН № сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 89 коп., государственную пошлину в размере 7237 руб. 54 коп. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первореченский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Сурменко