КОПИЯ

Дело № 2-6427/2017

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Заляловой С.Ф., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда, 

установил:

ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда, указав в обоснование, что 01 августа 2015 года, 01 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года и 01 ноября 2015 года между сторонами заключены договоры на выполнение подрядных работ, согласно которому истец обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, предусмотренным договорами, а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Истец выполнил договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами. По поручению ответчика согласно вышеуказанным актам истцом были выполнены работы на сумму 1 983 591 рубль 97 копеек. Однако, несмотря на неоднократные требования, ответчик до настоящего времени не оплатил выполненные истцом работы. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму за выполненные работы в размере 1 983 591 рубля 97 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в размере 18 118 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. 

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01 августа 2015 года, 01 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года и 01 ноября 2015 года между сторонами заключены договоры на выполнение подрядных работ, согласно которым истец обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, предусмотренным договорами (приложение № 1), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-26). 

Согласно нарядам-заданиям по поручению ответчика истцом выполнены следующие работы: по договору от 01 августа 2015 года согласно акту № 24 от 30 августа 2015 года на сумму 553 619 рублей 80 копеек; по договору от 01 сентября 2015 года согласно акту № 26 от 30 сентября 2015 года на сумму 54 138 рублей 70 копеек; по акту № 27 от 30 сентября 2015 года на сумму 365 088 рублей 57 копеек; по договору от 01 октября 2015 года, согласно акту № 28 от 30 октября 2015 года на сумму 736 208 рублей 30 копеек, по акту № 30 от 30 октября 2015 года на сумму 102 498 рублей 00 копеек; по договору от 01 ноября 2015 года, согласно акту № 34 от 30 ноября 2015 года на сумму 172 038 рублей 60 копеек, всего на сумму 1 983 591 рубль 97 копеек.

Досудебная претензия от января 2017 года, направленная истцом в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности, оставлена без ответа.

Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 118 рублей (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» о взыскании задолженности по договорам подряда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в пользу ФИО2 задолженность по договорам подряда от 01 августа 2015 года, 01 сентября 2015 года, 01 октября 2015 года, и 01 ноября 2015 года в размере 1 983 591 рубля 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 118 рублей, всего 2 001 709 рублей 97 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд, либо решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Молчанова Н.В.

...

...

...

...