Судья Доржу Р.А. Дело № 2-64/2025 (33-192/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Тулуш Т.В.,

рассмотрев по докладу судьи Ховалыга Ш.А. в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ШЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 22 августа 2019 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ШЕА заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. 14 февраля 2022 года ПАО КБ «Восточный экспресс банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Все права и обязанности ПАО КБ «Восточный» перешли к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства, в том числе, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора. В нарушение ст. ст. 310, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора заемщик не исполняла свои обязанности по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая составляет 333885,25 руб. ШЕА умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Просил взыскать с наследников ШЕА задолженность по кредитному договору в размере 333885,25 руб., а также 6538,85 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва и ФИО1 (сын заемщика).

Решением Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2025 года иск ПАО «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва удовлетворен, с него в пользу истца в счет задолженности по кредитному договору взыскано 333885 руб. 25 коп., судебные расходы; в удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва подал апелляционную жалоба об отмене вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что наличие сведений о регистрации транспортного средства не является достаточным для его включения в наследственную массу; истцом не представлены доказательства фактического наличия транспортного средства и его местонахождение; включение в состав вывороченного имущества движимых объектов, сведения о наличии в натуре и местоположение которых отсутствуют, приведет к тому, что государство вынуждено будет исполнять решение суда за счет иных бюджетных средств, а не за счет выморочного имущества, что приведет к невосполнимым расходам бюджета; суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу.

Относительно апелляционной жалобы каких-либо возражений не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, какие-либо ходатайства ими не заявлены, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 14, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят также имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что обязательства, возникшие из договора займа, а также кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным. Иное выморочное имущество, кроме перечисленного в п. 2 ст. 1151 ГК, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ШЕА заключен кредитный договор № **, в соответствии с которым банк предоставил ШЕА кредит в безналичной/наличной форме с лимитом 300000 руб. со ставкой 28 % годовых за проведение безналичных операций, за проведение наличных операций – 36,60 % годовых, ставка при условии погашения кредита в течение беспроцентного срока кредитования 0 % годовых, льготный период кредитования – на 56 дней, а заемщик в свою очередь обязалась своевременно погасить кредит и своевременно уплачивать проценты.

В соответствии п. 2 Индивидуальных условий кредитного договора договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему; срок действия лимита кредитования – в течение срока действия договора, срок действия возврата кредита – до востребования.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляются путем внесения минимального обязательного платежа (п. 6).

В силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки, (штрафа и пени) или порядок из определения. Неустойка за несвоевременное или неполное погашение кредитной задолженности за каждый день просрочки, в процентах от суммы просроченного МОП: 0,0548 %.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий кредитования, банк предоставляет заемщику кредит в течение 15 дней с даты заключения договора и после предоставления заемщиком в банк документов, требуемых банком для предоставления кредита, путем совершения совокупности следующих действий: 1) Открытия ТБС, номер ТБС - **; 2) установления лимита кредитования; 3) выдачи кредитной карты и ПИН-конверта; 4) по ранее заключенным между заемщиком и банком договорам кредитования уменьшения лимита кредитования до фактически использованного лимита на момент заключения договора, а также отключения возобновления лимита кредитования.

Банк со своей стороны обязательства по кредитному договору исполнил, представив заемщику кредит по вышеприведенным условиям, данный факт ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ года заемщик ШЕА умерла.

Как следует из материалов дела, до этой даты погашение кредита и уплата процентов производились, просрочка образовалась после смерти заемщика.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по указанному кредитному договору по состоянию 6 июня 2024 года составила 333885,25 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 298 992,33 руб.; иные комиссии – 23 430,58 руб.; неустойка за просроченную ссуду - 11 462,34 руб.

Расчет задолженности на вышеуказанную сумму ответчиками не оспорен.

Из ответа Нотариальной палаты Республики Тыва от 18 июля 2024 года № ** на запрос суда первой инстанции следует, что согласно реестру наследственных дел «Единая информационная система нотариата», сведений об открытии наследственного дела на имя ШЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.

Согласно ответу МВД по РТ от 15.10.2024 г. на запрос, на момент смерти гражданке ШЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежало транспортное средство марки «Mazda 3», 2007 года выпуска VIN **, с государственным регистрационным знаком **, регистрация которого прекращена 17 февраля 2024 года в связи с наличием сведений о смерти владельца. Кроме того, на момент предоставления этого ответа (15.10.2024) новым владельцем транспортное средство не зарегистрировано, на регистрационном учете не состоит.

Как следует из заключения эксперта ** № ** от 10 июня 2025 года, составленного по поручению суда первой инстанции, рыночная стоимость транспортного средства марки Mazda 3, 2007 года выпуска, цвет черный, номер кузова **, на ДД.ММ.ГГГГ года (момент смерти ШЕА) составила 374 000 руб., что больше суммы иска по настоящему делу.

Разрешая спор, удовлетворяя иск ПАО «Совкомбанк» к МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о принятии наследства после смерти ШЕА его наследниками, не установлено; следовательно, имущество в виде транспортного средства марки Mazda 3, 2007 года выпуска, цвет черный, номер кузова **, с установленной на момент открытия наследства рыночной стоимостью 374 000 руб., является выморочным.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованный судебный акт является незаконным и необоснованным, так как он принят с нарушением норм процессуального, материального права; выводы суда не подтверждены надлежащими доказательствами; суд не выяснил все обстоятельства по делу.

Как следует из абзацев первых ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы истца, проверять дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает дело, проверяет решение только по доводам апелляционной жалобы ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о том, что он является ненадлежащим ответчиком; суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу; проверяет решение лишь в этой обжалованной части.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и оценивая доказательства по делу по приведенным правилам ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Несмотря на то, что ПАО «Совкомбанк» в иске ссылалось на открытие у нотариуса ** наследственного дела № ** после смерти ШЕА, суд первой инстанции не истребовал материалы наследственного дела.

Судом апелляционной инстанции по делу истребованы дополнительные доказательства.

Так, согласно ответу Отдела взаимодействия в сфере записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Тыва от 27 января 2026 года № **, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном заемщика ШЕА; брак между ШЕА и ФИО1 был расторгнут 27 марта 2007 года.

Согласно предоставленному ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва от 24 февраля 2026 года, сведения о зарегистрированных правах ШЕА на недвижимое имущество на ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют.

Из ответов банков, кредитных учреждений следует, что денежные средства на имя ШЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют.

Согласно ответу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва, ШЕА являлась получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как инвалид 1 группы. Выплата пенсии и ЕДВ прекращена с 01.08.2023 в связи со смертью получателя ДД.ММ.ГГГГ Суммы начисленной, но не выплаченной ко дню смерти пенсионера, отсутствуют.

Из ответа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Тыва следует, что согласно базе данных отдела по техническому надзору зарегистрированной самоходной техники и прицепов к ним на территории Республики Тыва за ШЕА не числится.

МВД по Республике Тыва предоставило сведение из федеральной информационной системы Госавтоинспекции о том, транспортное средство марки «MAZDA 3» с государственным регистрационным знаком **, идентификационный номер VIN – **, год выпуска 2007, модель, номер двигателя **, номер кузова ** снят с государственного регистрационного учета 17 февраля 2024 года в связи с наличием сведений о смерти собственника ШЕА. В последующем, 18 апреля 2025 года указанное транспортное средство зарегистрировано за СИЮ с присвоением государственного регистрационного знака ** МРЭО ГИБДД № 4 по г. Санкт-Петербургу.

По запросу судебной коллегии Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу предоставило копию документа, послужившего основанием к проведению регистрационных действий 18 апреля 2025 года с транспортным средством «Mazda 3», идентификационный номер **, то есть договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно этому договору купли-продажи автомобиля от 18 апреля 2025 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продал в г. Санк-Петербурге СИЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки «MAZDA 3», категория ТС «В», вид ТМ – легковой, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер VIN – **, год выпуска 2007, модель, номер двигателя **, номер кузова **, цвет черный; транспортное средство принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство от 04.03.2024 г.

В истребованном судом апелляционной инстанции наследственном деле № ** ШЕА, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, открытом нотариусом Кызылского кожууного (районного) нотариального округа **, имеется свидетельство о смерти ШЕА, заявление ее сына ФИО1 от 29 декабря 2023 года о принятии наследства в виде автомобиля марки MAZDA 3, модификация (тип) транспортного средства: Легковой комби (хэтчбек), 2007 года выпуска; свидетельство о регистрации транспортного средства на ШЕА от 23.03.2023 г.; отчет об оценке рыночной стоимости данного транспортного средства на 652 500 руб.

Свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Кызылского кожуунного (районного) нотариального округа ** 04.03.2024 г., подтверждается факт принятия ФИО1 единолично наследства после смерти ШЕА, умершей ДД.ММ.ГГГГ г.; наследство состоит из автомобиля марки MAZDA 3, модификация (тип) транспортного средства легковой комби (хэтчбек), государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, год выпуска 2007, модель, номер двигателя **, номер кузова **, цвет черный, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства **, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Республике Тыва 23 марта 2023 года.

Умершая ШЕА являлась единоличным собственником данного транспортного средства с марта 2023 года.

Из вышеизложенного следует, что ответчик ФИО1 принял наследство после смерти своей матери ФИО2 в виде вышеуказанного транспортного средства.

Как уже было отмечено выше, заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость данного транспортного средства марки Mazda 3, 2007 года выпуска, на момент открытия наследства составила 374 000 руб., что больше суммы иска, заявленного в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ФИО1

Следовательно, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием нового решения, которым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» 333 885 руб. 25 коп. в счет задолженности по кредитному договору, 6 538 руб. 85 коп. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины, а в удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказать.

Суд первой инстанции, определением от 28 апреля 2025 года по своей инициативе назначая эксперту ** проведение оценочной экспертизы стоимости вышеуказанного транспортного средства, постановил расходы на оплату экспертизу произвести за счет федерального бюджета, определение в этой части не изменено/не отменено; 15 июля 2025 года определением суда указано за счет средств федерального бюджета выплатить эксперту ФИО3-А.А. 7000 руб. за проведение экспертизы, данное определение для исполнения направлено в Управление Судебного департамента в Республике Тыва (отмененным обжалованным решением необоснованно взыскивалось с ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в пользу истца ПАО «Совкомбанк» 7 000 руб. в счет возмещения расходов на эту экспертизу, истец такие расходы не понес).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 15 июля 2025 года отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:

«Иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» 333 885 рублей 25 копеек в счет задолженности по кредитному договору, 6 538 рублей 85 копеек в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи