Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи ФИО11.,

при секретаре ФИО12.,

с участием представителя истца ФИО13., действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО14., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску К.И.В. к САО «ВСК», М.Н.С. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец К. И.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», М. Н.С. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 30 минут, водитель С. А.П., управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности М. Н.С., на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> в г.Рязани, совершил наезд на стоящий под светофором автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К. И.В. 

В результате, автомобиль Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные механические повреждения. 

По данному факту работниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области была проведена проверка, по окончании которой виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № - С. А.П., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, т.е. он, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к своевременному торможению, и совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс под управлением истца. Кроме того, водитель С. А.П. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, так как был лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после происшествия пытался скрыться с места ДТП и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 и 2.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. 

Таким образом, неправомерными действиями С. А.П. истцу был причинен материальный ущерб. 

Гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № - М. Н.С., также как и истца на момент ДТП, в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в САО «ВСК». 

Для реализации своего права на получение страховой выплаты истец обратился в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ 2016 г. им было написано заявление о возмещении убытков по ОСАГО, представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты, предусмотренный законом. Автомобиль был осмотрен на предмет повреждений, составлены акты осмотра транспортного средства, на основании которых САО «ВСК» был произведён расчет стоимости ремонта транспортного средства, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ 2016 года выплачено страховое возмещение в размере 366 536,46 рублей, что, по мнению истца, не соответствовало реальному причиненному ущербу. 

В связи с этим истец был вынужден обратиться в ООО «ОСА» для проведения независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости (УТС). 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила - 516 848 рублей; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила - 86 333 py6.; стоимость экспертизы по договору составила - 12 000 рублей.

Почтовые расходы за вызов участников ДТП на осмотр поврежденного автомобиля (телеграммы) составили 1 001,10 рублей. При проведении независимой экспертизы автомобиль истца при помощи эвакуатора был доставлен на СТО к месту осмотра и дефектовки, за что им было уплачено 2 000 рублей за услуги эвакуатора, 5 000 рублей за дефектовку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ 2017 года ответчику была отправлена досудебная претензия, в которой истец просил ответчика выплатить недоплаченное страховое возмещение в сумме 33 463, 54 руб., выплатить убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также убытки, связанные с транспортировкой и дефектовкой поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., выплатить неустойку в размере 29 113 руб. На момент подачи иска требования, изложенные в претензии, были удовлетворены частично, так как 14 марта 2017 года ответчиком - САО «ВСК» была произведена выплата в размере 33 463, 54 рубля.

Истец считает, что возмещение вреда, причинённого его имуществу не в полном объёме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства ответчика, так как со стороны ответчика имело место несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты. 23 ноября 2016 года им было написано заявление о возмещении убытков по ОСАГО и представлен полный пакет документов для получения страховой выплаты предусмотренной законом, 20-ти дневный срок истёк 13 декабря 2016 года, соответственно, с 14 декабря 2016 года начал течь срок неустойки. Неустойка составляет 30 117,18 руб. (33 463,54 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 90 дней ( с 14 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года).

Тот факт, что в результате недоплаты страхового возмещения на истца легло бремя оплаты ремонта своего автомобиля, пострадавшего в ДТП, что причинило истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, чувством разочарования в широко разрекламированной страховой компании, вследствие лишения возможности получить страховые услуги надлежащего качества, на которые он потенциально рассчитывал при заключении договора страхования. Нравственные страдания истца выражались в сильном душевном волнении, нарушении покоя, бессонных ночах в раздумьях о незаконности действий ответчика, неприятных разговоров в семье, постоянных переживаниях о своей беспомощности в сложившейся ситуации. В связи с изложенным, истец считает, что ответчик обязан возместить причиненный ему моральный вред в размере 10 000 руб. 

Также при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. С ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Кроме того, истец полагает, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинен вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда ложится владельца источника повышенной опасности, т.е. на М. Н.С. - владельца автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный номер №, которым на момент ДТП управлял С. А.П., не имея на то законных оснований. Таким образом, сумма, которую, по мнению истца, должна ему выплатить ответчик М. Н.С., составляет 116 848 руб. (516 848 руб. – 400 000 руб.). 

Кроме того, истец понес убытки, так как в результате ДТП произошло уменьшение стоимости его автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида и его эксплуатационных качеств, а также последующим ремонтом, то есть автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, составила - 86 333 рубля. По мнению истца, данную сумму должна выплатить ему также ответчик М. Н.С. Одновременно с этим ответчик М. Н.С. должна выплатить истцу расходы за услуги эвакуатора 2000 руб., за деффектовку автомобиля- 5 000 руб. Общая сумма материального ущерба, которая подлежит взысканию с М. Н.С. в пользу истца, составляет 210 181 руб. (116 848 руб. + 86 333 руб. + 2000 руб. + 5 000 руб.).

Не имея познаний в области юриспруденции, истец был вынужден обратиться за юридической помощью в Коллегию адвокатов № № г.Рязани, где за составление необходимых документов и представительства в суде им было уплачено в кассу Коллегии - 30 000 рублей. 

С учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 14 декабря 2016 г. по 13 марта 2017 г. в размере 30 117, 18 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 12 000 руб. Взыскать с ответчика М. Н.С. возмещение материального ущерба и убытков на сумму 210 181 руб., почтовые расходы в сумме 1 001, 10 руб. Взыскать с обоих ответчиков соразмерно расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также расходы за получение копии экспертного заключения в размере 500 руб.

В судебное заседание истец К. И.В. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО15. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель САО «ВСК» ФИО16., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считает их необоснованными. Пояснил, что поскольку в данном случае требования по выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком добровольно, до обращения потерпевшего в суд, полагает, что во взыскании штрафа должно быть отказано. Полагает, что не подлежат возмещению требования о возмещении расходов на экспертизу с ответчика САО «ВСК». Учитывая, что данное дело не является сложным, длительным по рассмотрению, не требуется высокой квалификации представителя, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя подлежит уменьшению. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, размер компенсации морального вреда.

Ответчик М. Н.С. и третье лицо С. А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От ответчицы М. Н.С. в суд поступили возражения, согласно которым она полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически материальный ущерб истцу причинила не она, а С. А.П., который управлял ее автомобилем, по мнению ответчицы, на законных основаниях, доверенность на право управления транспортным средством она С. А.П. написала. Поскольку С. А.П. является ее мужем, то ключи от автомобиля он мог брать в любое время. Конкретно ДД.ММ.ГГГГ года С. А.П. автомобилем управлял по собственной инициативе.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам и материалам.

Заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 14 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего К. И.В., под его управлением, и автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности М. Н.С., под управлением С. А.П., что никем не оспаривается и подтверждается копией справки о ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющейся в материалах дела.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С. А.П., который, управляя автомобилем Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к своевременному торможению, и совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Флюенс под управлением истца К. И.В. Одновременно с этим, водитель С. А.П. управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, так как был лишен права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после происшествия пытался скрыться с места ДТП и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил требования п.п. 2.1.1, 2.3.2 и 2.5 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются материалами проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ, копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 ноября 2016 года о привлечении С. А.П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу 17 ноября 2016 года, копией приговора мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани о привлечении С. А.П. к уголовно ответственности по ст. 264.1 УК РФ с отметкой о вступлении в законную силу 27 декабря 2016 года, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, причиной ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., явились действия водителя С. А.П., нарушившего положения ПДД РФ.

Кроме того судом установлено, что в результате ДТП автомобилю Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, принадлежащему К. И.В., причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность М. Н.С., как владельца автомобиля Митсубиси Аутлендер, в период с 16 июня 2016 года по 15 июня 2017 года была застрахована у ответчика на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № №.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и копией страхового полиса ЕЕЕ № № от 16 июня 2016 года, имеющимися в материалах дела.

Из полиса следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора. страхователем и собственником автомобиля является М. Н.С. Страховая сумма установлена ФЗ об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора. Страховая премия – 4 480 руб. Договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством- М. Н.С. 

23 ноября 2016 г. К. И.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы. Ответчик САО «ВСК» признало случай страховым, на основании акта о страховом случае № № от 09 декабря 2016 г. выплатило К. И.В. страховое возмещение в сумме 366 536, 46 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 23 ноября 2016 года, направлением на осмотр от 23 ноября 2016 года, актом о страховом случае № № от 07 декабря 2016 г., платежным поручением № № от 09 декабря 2016 г., копии которых имеются в материалах дела.

09 декабря 2016 года ответчиком САО «СД «ВСК» от истца было получено сообщение о несогласии с оценкой размера ущерба автомобилю истца, просил организовать независимую техническую экспертизу (оценку), для чего предоставляет свое транспортное средство. Кроме того, сообщает, что 21 декабря 2016 года состоится осмотр поврежденного транспортного средства истца с целью установления скрытых технических повреждений ТС, проведение независимой технической экспертизы, для чего предлагает присутствовать представителя ответчика.

Независимой технической экспертизы ответчиком САО «СД «ВСК» проведено не было.

Не согласившись с размером страхового возмещения, К. И.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости обратился в ООО «ОСА».

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено Флюенс, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила - 516 848 руб., величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила - 86 333 pyб., что подтверждается копией экспертного заключения № 162841990, имеющейся в материалах дела.

Ответчики каких-либо возражений относительно размера материального ущерба, причиненного К. И.В., суду не представили.

06 марта 2017 г. К. И.В. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 33 463, 54 руб., выплате убытков, затраченных на составление экспертного заключения в сумме 12 000 руб., связанные с транспортировкой поврежденного автомобиля- 2 000 руб., и его деффектовкой- 5000 руб. А также выплатить неустойку в сумме 29 113 руб. Указанная претензия получена ответчиком САО «СД «ВСК» 10 марта 2016 года, что никем не оспаривается и подтверждается копией кассового чека на отправку претензии и копией самой претензии, имеющимися в материалах дела с отметкой о ее получении ответчиком.

14 марта 2017 г. САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 33 463, 54 руб., что также никем не оспаривается и подтверждается платежным поручением № № от 14.03.2017 г., имеющимся в материалах дела.

Таким образом, ответчик САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (366 536, 46 руб. + 33 463, 54 руб.), то есть в пределах лимита.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения 23 ноября 2016 года, ответчиком страховое возмещение выплачено полностью только 14 марта 22017 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 30 117,18 руб.

Между тем, с учетом ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка должна быть рассчитана за период с 22 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года, то есть за 82 дня, которая равна 27 440, 10 руб. (33 463,54 руб. х 1% х 82 дня), следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика САО «ВСК» неустойки в указанном размере за указанный период.

При расчете неустойки сторона истца допустила неточность в расчете. Представители сторон против указанного расчета суда не возражали. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Суд учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению. 

Учитывая возражения представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом полной выплаты страхового возмещения в пределах лимита до обращения истца в суд с иском, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора страхования, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 15 000 руб.

В силу со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу истца суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, длительность неисполнения ответчиком САО «ВСК» своих обязательств, а также индивидуальные особенности истца. Также суд принимает во внимание, материальное положение ответчика, который является юридическим лицом. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает, что размер компенсации морального вреда составит 3 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что за проведение независимого экспертного заключения № № ООО «

<

данные изъяты>», на основании которого был рассчитан полный размер страхового возмещения, истец заплатил 12 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией договора между истцом и ОО «

<

данные изъяты>» № № от 21 декабря 2016 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 декабря 2016 года, имеющимися в материалах дела.

Ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика САО «СД «ВСК» подлежат взысканию убытки за оплату экспертного заключения в сумме 12 000 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего- 400 000 руб.

С учетом того, что ответчиком САО «ВСК» истцу К. И.В. было выплачено страховое возмещение в пределах суммы лимита- 400 000 руб., то оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с собственника транспортного средства, участвующего в ДТП- ответчика М. Н.С., поскольку в момент ДТП автомобиль находился незаконно в пользовании С. А.П., не имеющего права управления транспортными средствами, не включенного в полис ОСАГО, что подтверждается вышеуказанными материалами дела, в том числе полисом ОСАГО ЕЕЕ № № от 16 июня 2016 года, копией приговора мирового судьи от 16 декабря 2016 года, имеющимися в материалах дела. 

В связи с изложенным довод ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком является несостоятельным.

С учетом изложенного, с М. Н.С. в пользу К. И.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 116 848 руб. (516 848 руб.- 400 000 руб.).

П. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 20 февраля 2017 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 86 333 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчицы М. Н.С.

Одновременно с этим судом бесспорно установлено, что в связи с произошедшим ДТП истец был вынужден понести убытки, связанные с затратами на услуги эвакуатора- ООО «

<

данные изъяты>» от 21 декабря 2016 года в сумме 2000 руб., а также на дефектовку автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5 000 руб.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются заказ-нарядом ООО «

<

данные изъяты>» от 21 декабря 2016 года, квитанциями №№ от 21 декабря 2016 года, № № от 21 декабря 2016 года, заказ-нарядом № № от 21 декабря 2016 года, копии которых имеются в материалах дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, с ответчицы М. Н.С. в пользу истца подлежат взысканию убытки на услуги эвакуатора в сумме 2 000 руб., за дефектовку в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчику М. Н.С. предлагалось представить доказательства наличия оснований, освобождающих от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижения. Однако, указанных доказательств ответчика М. Н.С. суду не представила.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как страховое возмещение было выплачено САО «ВСК» истцу в полном объеме в рамках лимита до обращения в суд, то оснований для начисления штрафа ответчику в данном случае не имеется, соответственно, и взысканию он не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом установлено, что истцом с целью подачи искового заявления и представления интересов в суде было заключено с представителем ФИО17 соглашение, за услуги которого оплачено 30 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается копией квитанции № № от 08 ноября 2016 года, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, за получение копи экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» №№ от 20 февраля 2017 года истец был вынужден заплатить 500 руб., что никем не оспаривается и подтверждается квитанцией ООО «

<

данные изъяты>» от 14 марта 2017 года.

Одновременно с этим истцом затрачено 1 001,10 руб. на почтовые услуги, что никем не оспаривается и подтверждается копиями кассовых чеков ООО «

<

данные изъяты>», имеющихся в материалах дела с приложенными к ним телеграммами.

Данные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ, суд признает необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела. 

Определяя же размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ №355-О от 20.10.2005 г. «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.ФИО1 на нарушение ее конституционных прав ч.1 ст.100 ГПК РФ», который разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО18. составил исковое заявления и добросовестно принял участие в 4 судебных заседаниях (02 июня 2017 года, 20 июля 2017 года, 10 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года, по гражданскому делу.

Оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень сложности гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины их отложений, степень активности представителя истца в гражданском процессе, суд находит размер данных расходов завышенным и полагает, что, с учетом требований разумности, данная сумма подлежит снижению до 15 000 руб., поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя при разрешении гражданского дела по существу не должно приводить к обогащению выигравшей стороны. 

Взыскивая данную сумму в пользу истца с ответчиков, суд также полагает необходимым применить и принцип пропорционального распределения судебных расходов, в связи с чем исходит из того, что требования истца как к ответчику САО «ВСК», так и М. Н.С. удовлетворены в полном объеме, с САО СД «ВСК и М. Н.С. подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме по 7 000 руб., расходы на оплату копии экспертного заключения - по 250 руб., расходы по оплате почтовых услуг- по 500,55 руб.

Так как истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика САО СД «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1323,20 руб. (1023,20 руб. + 300 руб.), с ответчика М. Н.С. подлежит взысканию госпошлина в размере 5 301, 81 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.В. к САО «ВСК», М.Н.С. о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.И.В. неустойку за период с 22 декабря 2016 года по 13 марта 2017 года в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей 00 копеек, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме 12 000 (двенадцати тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с М.Н.С. в пользу К.И.В. сумму недоплаченного страхового возмещении в размере 116 848 (ста шестнадцати тысяч восьмисот сорока восьми) рублей 00 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 86 333 (восьмидесяти шести тысяч трехсот тридцати трех) рублей 00 копеек, убытки за услуги эвакуатора в сумме 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, убытки за дефектовку автомобиля в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К.И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек, по оплате копии экспертного заключения в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек, по оплате расходов о направлении почтовых извещений размере 500 (пятисот) рублей 55 копеек.

Взыскать с М.Н.С. в пользу К.И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек, по оплате копии экспертного заключения в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей 00 копеек, по оплате расходов о направлении почтовых извещений размере 500 (пятисот) рублей 55 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 323 (одной тысячи трехсот двадцати трех) рублей 20 копеек.

Взыскать с М.Н.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 301 (пяти тысяч трехсот одного) рубля 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) ФИО19

Копия верна

Судья ФИО20