Дело № 2-3388/2020

УИД 44RS0001-01-2020-003949-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного от 

<

дата> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 717 руб., неустойки в размере 64 288 руб. Истец указывает, что с указанным решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Требования о взыскании неустойки, по мнению истца, не могут рассматриваться в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, ООО «СК «Согласие» полагает, что отсутствовали основания для взыскания неустойки. 

<

дата> произошло ДТП на 

<

адрес> с участием Митсубиси Space Star, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства Ниссан Микра, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Ниссан Микра причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». 

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП. В этот же день страховщик выдал заявителю направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № от 

<

дата>, где были зафиксированы повреждения автомобиля Ниссан Микра. Истец указывает, что ФИО1 присутствовала при осмотре, о чем свидетельствует её подпись в акте осмотра. По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 с учетом износа составляет 51 000 руб. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 51 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 

<

дата> по убытку № и платежным поручением № от 

<

дата> 

<

дата> в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 о несогласии с размером полученного страхового возмещения, а также с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 22 300 руб., компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 25 000 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 6 000 рублей. Заявленные требования ФИО1 мотивировала экспертным заключением № от 

<

дата>, подготовленным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 300 руб. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 ответ на претензию и уведомило в порядке п. 3.2. Единой Методики, о предоставлении транспортного средства Ниссан Микра для проведения дополнительного осмотра 

<

дата> в 10:00 по адресу: 

<

адрес>. Однако, поврежденное транспортное средство на дополнительный осмотр представлено не было. 

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты суммы страхового возмещения, в связи не предоставлением ФИО1 поврежденного транспортного средства для проведения дополнительного осмотра и невозможности соотнести механические повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных потерпевшим документах претензии, с ранее выявленными в ходе осмотра автомобиля страховщиком, зафиксированными в акте осмотра от 

<

дата> В адрес ООО «СК «Согласие» 

<

дата> поступила повторная претензия ФИО1 о несогласии с размером полученного страхового возмещения, с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 22 300 руб., а также компенсировать расходы на независимую экспертизу в размере 25 000 руб. и расходы за услуги представителя в сумме 6 000 руб. Заявленные требования ФИО1 мотивировала экспертным заключением № от 

<

дата>, подготовленным ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 73 300 руб. ООО «СК «Согласие» обратилось в ООО «РАНЭ-Северо-Запад» в целях подготовки рецензии на экспертное заключение № от 

<

дата>, подготовленного ИП ФИО5 По результатам проведенного исследования было подготовлено экспертное заключение № 

<

дата>, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта ТС Ниссан Микра применительно к Единой методике с учетом износа составляет 59 200 руб. Письмом от 

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о признании заявленного требования частично обоснованным, 

<

дата> перечислив в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 8 200 руб. Истец считает, что экспертное заключение № ИП ФИО5 выполнено с нарушением положений действующего законодательства, в частности, указывая на то, что первоначальный осмотр автомобиля страховщиком был проведен в присутствии ФИО1 в связи с чем при отсутствии согласия с объемом зафиксированных повреждений, последняя могла указать на это по результатам осмотра. Кроме того, данное заключение, по мнению истца, выполнено с нарушением требований Единой методики, а именно завышены трудоемкости кузовных, арматурных, малярных работ, что не соответствует нормативам завода изготовителя, применяемых в программном комплексе SilverDAT, а также завышена стоимость материалов для окраски. Указанные выводы подтверждаются экспертным заключением ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № 

<

дата>, проведенным в целях проверки обоснованности экспертного заключения № № ФИО5 Кроме того, истец полагает, что заявленное ФИО1 требование о взыскании неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

В судебном заседании представитель заявителя ООО «СК «Согласие» на основании доверенности ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ФИО12 не участвует, ее интересы на основании доверенности представляет ФИО7, который возражал против удовлетворения заявленных требований. В письменных пояснениях указал, что при определении периода просрочки и размера неустойки финансовым уполномоченным были учтены все имеющие юридическое значение обстоятельства, а именно: дата заключения договора страхования, дата ДТП, вследствие чего был причинен материальный ущерба, дата заявления о страховой выплате, дата осмотра поврежденного имущества, дата производства страховой выплаты, дата обращения ФИО8 в ООО «СК «Согласие» с досудебной претензией, дата производства выплаты страхового возмещения по претензии. Считает, что как период просрочки, как и размер неустойки верно определен финансовым уполномоченным. Полагает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на заявление финансовый уполномоченный просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ссылаясь на положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный указал, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Указал, что если при рассмотрении обращении потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о взыскании в полном объеме. Финансовый уполномоченный полагает, что то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Указал, что финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Считает что решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае представления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12 час. 06 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и автомобиля NISSAN MICRA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Костроме от 

<

дата> ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<

дата> ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, 

<

дата> произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 51 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 

<

дата> №.

<

дата> ФИО1 обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 22 300 руб., возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, представив в обоснование требований экспертное заключение от 

<

дата> № №, составленное ИП ФИО5

Письмом от 

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 о необходимости представить транспортное средство для проведения дополнительного осмотра.

<

дата> ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения в связи с непредставлением транспортного средства на дополнительный осмотр.

<

дата> ФИО1 обратилась к страховщику с претензией. В которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 22 300 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

<

дата> ООО «СК «Согласие» письмом № уведомило потерпевшего о принятии решения о доплате страхового возмещения в размере 8 200 руб., которое перечислило ФИО1 по платежному поручению от 

<

дата> №.

Не согласившись с указанным решением страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 

<

дата> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 принято решение № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 717 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 64 288 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 22 300 руб. ФИО1 отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО «СК «Согласие» полагает, что финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования потребителя о взыскании неустойки, заявитель ссылается на п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указывая при этом, что неустойка является разновидностью штрафной санкции.

В силу указанной нормы финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопрос о взыскании обязательных платежей и санкций урегулирован налоговым законодательством. В силу ст.ст.8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также меры ответственности за их неуплату.

Между тем, возникший между страховой компанией и потребителем спор вытекает не из налогового законодательства, а из отношений, урегулированных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»).

Как следует из материалов дела ФИО1 были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на ошибочном толковании нормы права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

дата>, таким образом, датой окончания срока рассмотрения заявления ФИО1 являлось 

<

дата>, что заявителем не оспаривалось. Поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено ФИО1 только 

<

дата>, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Закон №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. 

Вместе с тем, разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГПК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, в связи с чем подлежит снижению до 35 000 руб., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в данной части.

Разрешая требования заявителя об отмене решения финансового уполномоченного в части взыскания с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 717 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1, п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

В соответствии с абз. 3 п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщика по договору обязательного страхования. 

С учетом изложенного, понесенные ФИО1 расходы по проведению независимой технической экспертизы являлись необхоимыми для подтверждения требования потерпевшего, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению ООО «СК «Согласие», в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 

<

дата> № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья В.В. Архипова 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья В.В. Архипова