Судья Б Дело 

<

данные изъяты>; 22-319/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>, 21 января 2025 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И., 

при помощнике судьи ЛОДОЕВЕ А.Б.,

с участием прокурора РОГАНОВА И.М.,

осужденного 

<

данные изъяты>, его защитника – адвоката В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Г на приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении 

А, 

родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, не судимого,

осужденного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д наказание решено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока А обязан не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Меру пресечения А подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, решено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И., 

выступление осужденного, его защитника, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда А признан виновным в том, что он совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – 

<

данные изъяты> рубля.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании А вину признал в полном объеме, предъявленного ему обвинения, давать показания отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ.

В апелляционных представлениях государственного обвинителя Г ставится вопрос об изменении приговора: исключении из приговора указания о наличии смягчающего обстоятельства – частичного возмещения причиненного ущерба, исключении применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, об усилении наказания, указания в резолютивной части приговора перечня имущества осужденного, на которое сохранен арест.

Защитник осужденного – адвокат В подала возражения на апелляционное представление, в которых просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, нахожу, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, содержание которых приведено в приговоре.

Вывод суда о виновности А не оспаривается сторонами по делу.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. 

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено. 

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Отвечая на доводы представлений, следует отметить, что в резолютивной части приговора не принималось решения о судьбе арестованного имущества, принадлежащего осужденному. В этой связи оснований удовлетворять представление прокуратуры в этой части не имеется. 

В описательно-мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии оснований для снятия ареста с имущества, принадлежащего осужденному (том 9, л.д.217). Апелляционного вмешательства в приговор в этой части не требуется, поскольку действующее законодательство позволяет разрешить этот вопрос суду, вынесшему обжалуемое решение (в случае возникновения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, суд может вынести решение в порядке, предусмотренном п.15 ч.3 ст.397 УПК РФ). 

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначил А наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

По этому поводу в приговоре сказано, что при назначении вида и размера наказания А, суд в соответствии со ст. ст. 6, 7 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе, данные о личности А, а именно то, что он характеризуется исключительно положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического его участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признал и учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание А, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи совершеннолетней дочери и матери, а также состояние здоровья матери, частичное возмещение причиненного ущерба; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд посчитал, что А надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел.

Исходя из целей наказания, направленных на перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, степени фактического участия А в совершении преступления, а также с учетом данных о личности А, и всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, а цели, направленные на исправление подсудимого, могут быть достигнуты в результате назначения А наказания без реальной изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении и с установлением ему испытательного срока, в течении которого, осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, не совершать преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не нашел и указал об этом в приговоре.

Согласно материалам дела, А до приговора возместил часть долга - в размере 

<

данные изъяты> коп. Непогашенная сумма составляет 

<

данные изъяты> коп.

С учетом того, что осужденный не возместил ущерб в полном размере, суд, сославшись на норму ч.9 ст.115 УПК РФ, в мотивировочной части приговора правильно отметил невозможность отменить наложение ареста на имущество подсудимого. 

Оснований для усиления наказания на том основании, что осужденный возместил меньшую часть задолженности, а не всю задолженность и для исключения из приговора ссылки суда на ч.1 ст.62 УК РФ, не нахожу с учетом размера погашенной задолженности, который является существенным. Решение суда первой инстанции принять во внимание частичное возмещение задолженности в качестве смягчающего обстоятельства продиктовано принципом справедливости.

Прося об усилении наказания, автор апелляционного представления не указывает до каких пределов наказание должно быть усилено, чтобы считаться справедливым. В заседании суда первой инстанции, выступая в прениях, автор представления просил о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья РОПОТ В.И.