Мировой судья Шанкова М.Т. Дело № 12-101/2023

УИД: 07MS0022-01-2023-001895-49

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

КБР, г. Прохладный 07 августа 2023 г.

Судья Прохладненского районного суда КБР М.Ж.Г.,

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности П.Р.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,

в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности И.В.А., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России “Прохладненский” лейтенанта полиции Ш.А.В..,

рассмотрев жалобу И.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении гражданина И.В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России “Прохладненский” лейтенантом полиции Ш.А.В. в отношении гражданина И.В.А. возбуждено производство об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ по факту выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГг. дело принято к производству мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей вынесено постановление, которым И.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять) рублей.

В апелляционной жалобе, И.В.А. просит отменить постановление мирового судьи, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и он бы лишен возможности воспользоваться услугами защитника. В обосновании жалобы указывает, что в его действиях отсутствует наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и квалификация по указанной норме не может считаться законной и обоснованной.

В судебное заседание представитель лица привлекаемого к административной ответственности П.Р.Р.доводы жалобы поддержал, постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении И.В.А. отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надлежаще извещенный инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России “Прохладненский” лейтенант полиции Ш.А.В. для участия в судебном заседании не прибыл.

Суд, выслушав представителя лица привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись момента нарушения, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении И.В.А. судом первой инстанции были нарушены.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Привлекая И.В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут, находясь на а/д Новопавловск-Прохладный-Моздок 26 км +300м, управляя автомобилем «Ауди А4» с регистрационным знаком №, пересек линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ.

В обоснование указанного вывода мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, видеозапись момента нарушения, содержащуюся на DVD-диске.

Однако вышеуказанные документы и видеозапись доказательствами виновности И.В.А. являться не могут, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами.

Так, в имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксировано наличие доказательств наличие разметки и (или) дорожных знаков, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Выезд осуществлен на встречную полосу в зоне разметки 1.5 по Приложению 2 к ПДД РФ. 

Из протокола об административном правонарушении также следует, что И.В.А. в нарушении требований пункта 3 ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. 

Других доказательств, кроме вышеперечисленных, с достоверностью подтверждающих факт нарушения водителем И.В.А. Правил дорожного движения материалы дела не содержат, должностное лицо административного органа в судебном заседании по обстоятельствам дела не допрошено, дислокация дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги не истребована.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым И.В.А. назначен административный штраф в размере 5000 руб. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу И.В.А. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении И.В.А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.

Судья Ж.Г.Молова