Судья Митусов Н.А. дело № 22-2140

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстрянцевой В.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Полуказакова И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 15 октября 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 18 февраля 2025 года следователем Хохольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО6

4 марта 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 марта 2025 года Хохольским районным судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 марта 2025 года, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 13 суток, то есть по 15 апреля 2025 года включительно.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей в дальнейшем неоднократно продлевались.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 года принималось решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 27 августа 2025 года постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 14 августа 2025 года отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания его под стражей на 23 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть по 18 сентября 2025 года включительно.

30 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

9 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4 на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 18 ноября 2025 года включительно.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок содержания ФИО1 под стражей продлен постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 17 сентября 2025 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 18 октября 2025 года включительно.

9 октября 2025 года старший следователь Хохольского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО3 обратился в районный суд с ходатайством, согласованным с руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО4, о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть до 18 ноября 2025 года включительно.

Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 15 октября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2025 года включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, обвиняемый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности вынесенного решения. Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения о продлении срока содержания под стражей руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, что является недопустимым. Просит учесть, что выводы суда первой инстанции о том, что он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на кого-либо из участников уголовного судопроизводства, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства следователя по делу допрошен ряд свидетелей, с участием которых проведены все необходимые следственные действия, что исключает возможность оказания на них давления. Обращает внимание на то, что он имеет место регистрации, до задержания проживал с женой и детьми, и не намеревается скрываться от следствия и суда. Считает, что в обжалуемом постановлении суд не мотивировал свои выводы относительно невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что в ходатайстве следователя заложены одни и те же основания для продления срока содержания под стражей, что проигнорировано судом первой инстанции. Кроме того, считает, что суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства следователя, поскольку в ходатайстве не ставился вопрос о продлении срока содержания под стражей по тому основанию, что преступление, в совершении которого он обвиняется, совершено в отношении раненого участника СВО, проходящего курс реабилитации с целью восстановления здоровья. Однако суд в своем постановлении сделал соответствующий вывод, что не отвечает требованиям закона. На основании изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, освободив его из-под стражи.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Как видно из содержания обжалуемого постановления, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей судом учтено то обстоятельство, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве процессуальные действия, направленные на завершение расследования по уголовному делу, представляющему особую сложность.

При принятии решения судом учтено, что следствием представлено достаточно оснований, свидетельствующих об обоснованности и достаточности обвинения ФИО1 в причастности к совершению преступления, сохранении в настоящее время оснований, в силу которых ему ранее избиралась и продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, основанием продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и отсутствие оснований для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в условиях сохранения имеющихся рисков, сопряженных с возможностью данного обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, реальность которых мотивирована судом в обжалуемом постановлении.

При этом судом обоснованно учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, он, а также потерпевший и свидетели являются жителями одного муниципального района, что может привести к оказанию давления на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем сохраняются основания полагать, что оставаясь на свободе, ФИО1 может сфальсифицировать и уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 ранее избранной меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Оснований не согласиться с правильностью данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого, указывая о совершении преступления в отношении участника СВО, суд не вышел за пределы доводов ходатайства следователя, поскольку указанное обстоятельство непосредственно усматривается из содержания предъявленного ФИО1 обвинения и характеризует степень общественной опасности вмененного обвиняемому преступления, подлежащей оценке суда при принятии решения по ходатайству следователя. 

С учетом сохраняющихся по уголовному делу рисков, приведенных в ходатайстве следователя и признанных судом объективными, приводимые в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 места регистрации, семьи, устойчивых социальных связей, не могут быть признаны безусловными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, о чём просила сторона защиты.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется достаточный период времени для выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Срок, на который ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом особой сложности расследуемого уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, проведения большого количества комплексных экспертиз, нельзя признать значительным. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении дана обоснованная оценка объему выполненных следственных действий, организация предварительного расследования признана эффективной, фактов волокиты не установлено. 

Объективных медицинских сведений о наличии у ФИО1 на момент вынесения обжалуемого постановления и рассмотрения апелляционной жалобы заболеваний и медицинских противопоказаний, препятствующих его содержанию под стражей, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения, предлагаемые стороной защиты, не смогут в должной степени гарантировать беспрепятственное достижение целей, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку указание в постановлении судом первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2025 года включительно является ошибочным, так как на момент 18 ноября 2025 года общий срок содержания обвиняемого под стражей фактически составляет 8 месяцев 15 суток, поскольку ФИО1 задержан 4 марта 2025 года, ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 13 суток, то есть по 15 апреля 2025 года, в последующем ему неоднократно продлевалась мера пресечения в виде заключения под стражу, последний раз срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 15 суток, то есть по 18 октября 2025 года включительно, вследствие чего фактически общий срок содержания под стражей ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства следователя составил 8 месяцев 15 суток. Таким образом, продленный обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, т.е. по 18 ноября 2025 года включительно, фактически составляет 8 месяцев 15 суток. 

В этой связи обжалуемое постановление подлежит уточнению в части указания общего срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 15 октября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2025 года включительно, изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 15 суток, то есть по 18 ноября 2025 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: