№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г., 

при помощнике судьи Комовой А.В., 

с участием государственного обвинителя Гордеева В.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников в лице адвокатов Гуршиной Е.Н. и Конновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п.п. «а, б» (3 преступления), 228.1 ч.3 п.п. «а, б», 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г», 228.1 ч.4 п. «г», 64, 69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 8 месяцев 9 дней с удержанием 10% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 1 год 8 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца 19 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом 

<

адрес> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 2 года 7 месяцев 11 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> освобожден условно-досрочно на срок 8 месяцев 13 дней. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями совершили две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 00 минут по 04 часа 30 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь возле 

<

адрес> по Ленинскому проспекту 

<

адрес>, на проезжей части внутриквартального проезда увидел припаркованный автомобиль марки «Лада Гранта 219170», государственный регистрационный знак № регион, и реализуя внезапно возникший преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, свободным доступом подошел к вышеуказанному автомобилю и с помощью имеющегося при себе баллонного крестообразного ключа свободным доступом снял и тайно похитил с вышеуказанного автомобиля заднее левое колесо марки «Нордман 7» в сборе на штампованном диске серого цвета, на зимней резине, радиусом R-15, с отметкой на диске «ТЗСК 6Jx15H2 ET35 425 39 24 583 49», стоимостью 6 600 рублей, принадлежащее Потерпевший №2.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 6 600 рублей. 

Также, ФИО1 в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находясь на проезжей части внутриквартального проезда возле 

<

адрес>, где предложил находящемуся с ним знакомому ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего собственнику одному из автомобилей, припаркованных на участке местности прилегающем к дому № по 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли, согласно которым: ФИО1 должен был с помощью имеющегося у него баллонного крестообразного ключа снять колесо с одного из автомобилей, припаркованных на вышеуказанной проезжей части, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 в случае возникновения опасности. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, увидели автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, согласно ранее достигнутой договоренности, решили совместно тайно похитить имущество с вышеуказанного автомобиля. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в указанное время, в качестве орудия преступления приискал себе баллонный крестообразный ключ и подошел к вышеуказанному автомобилю. В вышеуказанное время, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о внезапно возникшей опасности.

После чего, ФИО1 и ФИО2, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, во исполнение совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, согласно отведенным каждому из них преступным ролям, согласно которым ФИО2 продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о внезапно возникшей опасности, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли с помощью заранее приготовленного и имеющегося при нем баллонного крестообразного ключа снял и тайно совместно с ФИО2 похитил с вышеуказанного автомобиля заднее левое колесо марки «Нордман 5» в сборе на штампованном диске серого цвета, на зимней резине, радиусом R-14, с отметкой на диске «ТЗСК 5 ? Jx 14H2 ET35 425», стоимостью 3 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1. 

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на проезжей части внутриквартального проезда возле 

<

адрес>, предложил находящемуся с ним знакомому ФИО2 совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего собственнику одному из автомобилей, припаркованных на участке местности, прилегающем к дому № по 

<

адрес>, на что ФИО2 ответил согласием. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, согласно которым: ФИО1 должен был с помощью имеющегося у него баллонного крестообразного ключа снять колесо с одного из автомобилей, припаркованных на вышеуказанной проезжей части, а ФИО2 должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о внезапно возникшей опасности. Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, увидели автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, согласно ранее достигнутой договоренности, решили совместно тайно похитить имущество с вышеуказанного автомобиля. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, в указанное время, в качестве орудия преступления приискал себе баллонный крестообразный ключ и подошел к вышеуказанному автомобилю. В вышеуказанное время, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о внезапно возникшей опасности.

После чего, ФИО1 и ФИО2, в указанное время, находясь в вышеуказанном месте, во исполнение совместного преступного умысла, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих совместных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, согласно отведенным им преступным ролям, согласно которым ФИО2 продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1 о внезапно возникшей опасности, а ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли с помощью заранее приготовленного и имеющегося при нем баллонного крестообразного ключа снял и тайно совместно с ФИО2 похитил с вышеуказанного автомобиля переднее левое колесо марки «Нордман 5» в сборе на штампованном диске серого цвета, на зимней резине, радиусом R-14, с отметкой на диске «№ стоимостью 3 500 рублей, принадлежащее Потерпевший №1

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 совместно с ФИО2 с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3 500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержали в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным каждому из них обвинением, при этом они в присутствии защитников и государственного обвинителя пояснили, что обвинение им понятно, с ним они согласны, вину признают в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставили суду соответствующие заявления. 

Защитники в лице адвокатов Конновой В.В. и Гуршиной Е.Н. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что они, как и подсудимые ФИО1 и ФИО2, не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке, исковых требований он к подсудимым не имеет. Также просил рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что порядок и последствия рассмотрения уголовного дела ему разъяснены и понятны, он не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в рамках особого судопроизводства, похищенное имущество ему возвращено в полном объеме, дополнительно подсудимыми ему выплачено 5 000 рублей. 

Государственный обвинитель Гордеев В.А. согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимых суд квалифицирует по двум преступлениям в соответствии с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; и также действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

__________________________

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в рамках особого судопроизводства, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому из трех преступлений наличие у ФИО1 малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает по всем трем преступлениям в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления объяснения ФИО1 (т.1 л.д.38, 39-40, 127, 130, 206, 207, т.2 л.д.40), в том числе при просмотре видеозаписи с места совершения преступлений (т.2 л.д.168-171, 172-175), поскольку ФИО1 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им и ФИО2 преступлениях, давал изобличающие себя и ФИО2 показания, опознал себя на видеозаписях в момент совершения преступлений. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему и ФИО2 обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки; а также суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.73, т.2 л.д.13-15, 105).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (помимо возвращения похищенного имущества, потерпевшему подсудимыми совместно было выплачено 5 000 рублей).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него и его близких родственников всех заболеваний, оказание помощи в быту и финансовой поддержки близким родственникам, активное участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей супруги от предыдущего брака.

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО1, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению вышеуказанных преступлений (т.1 л.д.36, 121-124, 126).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступлений, его личности, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Частью 2 ст. 68 УК РФ установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение причиненного потерпевшим ущерба, изобличение соучастника преступлений, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи и материальной поддержки своим близким родственникам, наличие официального места работы, положительные характеристики, все имеющиеся у ФИО1 и его близких родственников заболевания, суд, учитывая личность подсудимого, который вину в совершении всех трех преступлений признал, в содеянном раскаялся, считает возможным назначить ФИО1 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, является достаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им подобных преступлений впредь.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию вышеуказанного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ч.1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.158 УК РФ.

___________________________________

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в рамках особого судопроизводства, 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает по каждому из двух преступлений наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает по всем двум преступлениям в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, а также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления объяснения ФИО2 (т.1 л.д.37, 128, 129, 209, 210), в том числе при просмотре видеозаписи с места совершения преступлений (т.2 л.д.188-191, 194-197), поскольку ФИО2 последовательно предоставлял органам следствия информацию о совершенных им и ФИО1 преступлениях, давал изобличающие себя и ФИО1 показания, опознал себя на видеозаписях в момент совершения преступлений. Полученная от подсудимого информация была положена в основу предъявленного ему и ФИО1 обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки; а также суд учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т.1 л.д.73, т.2 л.д.105).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем двум преступлениям суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (помимо возвращения похищенного имущества, потерпевшему подсудимыми совместно было выплачено 5 000 рублей).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него и его близких родственников всех заболеваний, оказание помощи в быту и финансовой поддержки близким родственникам.

При этом в качестве явки с повинной суд не признает вышеуказанные объяснения ФИО2, поскольку на момент их составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению вышеуказанных преступлений (т.1 л.д.36, 121-124, 125, 208).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступлений в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступлений, его личности, вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений, назначения ФИО2 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Частью 2 ст. 68 УК РФ установлено, что при наличии любого вида рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая наличие таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба, изобличение соучастника преступлений, раскаяние в содеянном, оказание финансовой помощи и материальной поддержки своим близким родственникам, все имеющиеся у него и его близких родственников заболевания, суд, учитывая личность подсудимого, который по всем двум преступлениям вину признал, в содеянном раскаялся, считает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также суд приходит к выводу, что совокупность изложенных выше смягчающих наказание обстоятельств, является достаточной для признания их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать исправлению, перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им подобных преступлений впредь.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию вышеуказанного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку иначе наказание не будет отвечать целям и задачам уголовного закона.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд не применяет, поскольку судом назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания, суд не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

___________________________________________________

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении, суд считает необходимым изменить подсудимым ФИО2 и ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания под стражей и нахождения под запретом определенных действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежит зачету в срок исправительных работ в порядке, предусмотренном ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое из двух преступлений с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за три дня исправительных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из двух преступлений с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок ОДИН год ТРИ месяца с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок исправительных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, п. 1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания в виде исправительных работ период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за три дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по делу: 

- 2 CD-диска, копии двух свидетельств о регистрации транспортных средств и ПТС, хранящиеся при материалах уголовного дела, – оставить хранить при деле в течении всего срока его хранения;

матерчатую перчатку, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить;

семь автомобильных колес, возвращенные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 15-ти суток со дня его постановления. При этом в соответствии со ст.317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Г. Телина