дело № 22-819/2023 Станишевский С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд под председательством судьи Коноваловой Т.Н., 

при секретаре Казымовой Н.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённой ФИО1 и его защитника – адвоката Одинцовой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Одинцовой Е.П. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившейся 

<

дата> на 

<

адрес>, судимой:

4 мая 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 22 февраля 2018 года постановлением Благовещенского городского суда Амурской области условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на 2 года;

14 апреля 2017 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 

26 февраля 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

19 сентября 2018 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

26 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 27 ноября 2018 года) по ч.1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 21 мая 2021 года освобождена по отбытию наказания,

осужденной 06 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

отменено условное осуждение, назначенное по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2022 года; ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 08 февраля 2023 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Одинцовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., полагавшей необходимым в удовлетворении жалоб отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2022 года ФИО1 осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

14 декабря 2022 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда от 06 июля 2022 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2023 года указанное представление удовлетворено, условное осуждение по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2022 года ФИО1 отменено, и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Одинцова Е.П. выражает несогласие с принятым решением; ссылаясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 190 УИК РФ; утверждает, что неявка в инспекцию два раз (17.08.2022 и 05.10.2022) не является систематическим неисполнением обязанностей; указывает, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, состоит в гражданском браке, имеет заболевание, осознала совершенные ей нарушения, сделала соответствующие выводы, обязуется более не допускать нарушения; полагает, что у суда имелись основания отказать в удовлетворении представления; просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО1 выражает несогласие с принятым решением; отмечает, что инспекция не выходила в суд с представлением о продлении испытательного срока; указывает, что действительно допускала нарушения порядка отбывания наказания: 17.08.2022 находилась в опорном пункте у участкового, поскольку он проводил с ней ежемесячную беседу в связи с установленным в отношении неё надзором, о чем она пояснила инспектору и предоставила номер телефона участкового, однако инспектор информацию не уточнила; второй раз она не явилась в инспекцию, поскольку перепутала дни отметки, т.к. она кроме инспекции обязана отмечаться по надзору; более на протяжении 4-х месяцев неявок не допускала; указывает, что Мировым судьёй обязательные работы были назначены в связи с нахождением под надзором, к отбыванию которых она приступила, однако в связи с ухудшением состояния здоровья и имеющимися заболеваниями просила судебного пристава отсрочить отбывание административного наказания; обращает внимание на имеющиеся у неё заболевания (указаны в приложенных к жалобе документах), по которым необходимо ежемесячное наблюдение; наличие предоставленного администрацией 

<

адрес> в связи со статусом 

<

данные изъяты> места жительства и регистрации, которое она может потерять в связи с неоплатой коммунальных услуг; с учетом позиции прокурора в суде первой инстанции и адвоката просит проявить снисхождение, постановление отменить, продлить испытательный срок либо назначить для отбывания наказания колонию-поселение.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, основано на правильном применении уголовного закона и содержит мотивы принятых судом решений.

Обжалуемое постановление данным требованиям закона не соответствует.

В силу ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд, по представлению органа указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может принять решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля.

Согласно ч. ч. 4, 6 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. Дни явки условно осужденного устанавливаются уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно ч. 1 ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме возможности отмены условного осуждения.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

При этом систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

По смыслу закона, отмена условного осуждения относится к установленным уголовным законом правовым последствиям неисполнения условно осуждёнными возложенных на них приговором суда обязанностей. 

Так, согласно приговору, на осужденную ФИО1 возложены следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ;

- ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные УИИ.

Других обязанностей, способствующих исправлению осужденного, в том числе «не совершать административных правонарушений» на ФИО1 не возлагалось.

Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд указал, что ФИО1 не явилась без уважительных причин на регистрацию 17 августа 2022 года и 05 октября 2022 года, а так же допустила нарушение общественного порядка 31 октября 2022 года, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 

Кроме того, суд указал, что ФИО1 совершила административные правонарушения, за что 30 августа 2022 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

За неявку в инспекцию для регистрации 18 августа 2022 года, 07 октября 2022 года, были вынесены предупреждения об отмене условного осуждения, отобраны объяснения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на вышеуказанные письменные предупреждения, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, и вопреки установленным законом требованиям к порядку отбывания условной меры наказания, 31 октября 2022 года совершила нарушение общественного порядка.

Указанные обстоятельства расценены судом как систематическое неисполнение осуждённой обязанностей возложенных приговором суда и законом, влекущее отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного ей приговором.

Однако, согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 190 УИК РФ наличие одного допущенного ФИО1 нарушение общественного порядка 31 октября 2022 года, и наличие двух неявок в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации - 17 августа и 5 октября 2022 года, не могут рассматриваться как систематические.

Совершённые ФИО1 в период испытательного срока административные правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, на что суд также ссылается в своем решении, не отнесены законом к нарушениям в сфере общественного порядка, в связи с чем, не могут учитываться при признании нарушений порядка отбывания условного осуждения систематическими.

Кроме того, отменяя условное осуждение ФИО1, судом не учтён характер допущенных ФИО1 нарушений, не дана оценка последующему поведению осуждённой после допущенных ею нарушений, не проверены сведения о поданных ранее представлениях о продлении испытательного срока и дополнении ранее установленных судом обязанностей. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 после совершения административного правонарушения 31 октября 2022 года более нарушений порядка отбывания условного осуждения не допускала, должным образом исполняла возложенные на нее приговором суда обязанности. 

Согласно сообщения заместителя председателя Благовещенского городского суда Амурской области, в период с 17 июля 2022 года до 08 февраля 2023 года (то есть с момента вступления приговора в законную силу и до дня рассмотрения настоящего представления) представлений уголовно-исполнительной инспекции о продлении испытательного срока либо дополнении ранее установленных судом обязанностей в отношении осуждённой ФИО1 в Благовещенский городской суд не поступало.

Таким образом, отменяя ФИО1 условное осуждение, суд надлежащим образом не проверил, не проанализировал и не оценил указанные в представлении факты о допущенных осужденной нарушениях с точки зрения их достаточности для принятия решения об отмене условного осуждения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящее время возможность исправления ФИО1 без изоляции от общества окончательно не утрачена и принятое решение об отмене условного осуждения в настоящее время преждевременно.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции на основании п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ полагает необходимым постановление суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> Ф.И.О.5 об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июля 2022 года.

Поскольку судебное решение об отбывании осуждённой наказания отменяется, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38923, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Одинцовой Е.П. удовлетворить.

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 08 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении представления начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Благовещенского городского суда от 06 июля 2022 года отказать.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.Н. Коновалова