Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Забайкальск 

12 мая 2020 года 

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Аримпиловой В.П., 

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.03.2020 г. № 31/78, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/20 (75RS0010-01-2020-000506-23) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Забайкальский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проживает в жилом помещении по адресу: 

<

данные изъяты>, принадлежащем ОКПП Забайкальск Службы с. Даурия 

<

данные изъяты> г. в данной квартире был зарегистрирован ее сын - ФИО3 

<

данные изъяты> года ответчик выехал в г. Иркутск, забрав принадлежащие ему вещи. С указанного времени ответчик в квартире не проживает и бремени содержания жилого помещения не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Наличие регистрации ответчика создают истцу препятствия в приватизации квартиры.

На основании изложенного, истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала и суду дала объяснения аналогичные вышеизложенным, дополнив, что ответчик 

<

данные изъяты> году уехал в г. Иркутск на учебу, 

<

данные изъяты> После этого остался проживать в г. Иркутске. С 2018 года истица отношения с сыном не поддерживает. Также пояснила, что ответчик бремя содержания жилого помещения не несет, попыток к вселению в квартиру не предпринимает. 

В адрес ответчика ФИО3 судом были направлены копия искового заявления и извещение, однако адресат данные документы не получил, поскольку по указанному в деле адресу не проживает.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик зарегистрировался по месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры для извещения ответчика, ФИО3 надлежащим образом извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Представитель третьего лица Пограничного управления ФСБ России по Забайкальскому краю ФИО2 пояснил, что действительно регистрация ответчика по вышеуказанному адресу препятствует ФИО1 приватизировать спорное жилое помещение.

Надлежаще извещенный прокурор Забайкальского района в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, ходатайство об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица и члены ее семьи, в том числе и ответчик, были вселены в квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, на основании ордера на жилое помещение серии 

<

данные изъяты> от 27.07.1999 г. (л.д. 7).

Указанное жилое помещение на праве оперативного управления принадлежит ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю.

Фактически между ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю и ФИО1 и членами ее семьи сложились отношения по найму жилого помещения. 

Согласно справке от 11.02.2020 г. 

<

данные изъяты>, выданной войсковой частью 2539, в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д. 8).

Также судом установлено, что 

<

данные изъяты> года ответчик был зачислен в ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» г. Иркутск, в связи с чем из спорного жилого помещения ответчик выехал. 

<

данные изъяты>. С 2018 г. отношения с истицей прекратил, место его жительства в настоящее время не известно. В спорном жилом помещении личных вещей ответчика не имеется, бремя содержания жилого помещения он не несет.

Указанные обстоятельства в зале суда подтвердили свидетели 

<

данные изъяты> пояснившие суду, что ответчик после окончания школы поступил в институт в. г. Иркутске, 

<

данные изъяты> С 2018 года он связь с ФИО1 не поддерживает, в пгт. Забайкальск не приезжает. 

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и длительный характер. 

При принятии решения суд руководствуется следующими нормами закона:

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

по делу достоверно установлено, что ответчик длительное время не проживает в названной квартире;

отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер;

бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, 

ответчик намерений вселиться в квартиру не заявляет. 

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Такая же норма воспроизведена в подпункте «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 11 ноября 2010 года № 885).

Таким образом, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить полностью, признать ответчика утратившими право пользования спорным жилым помещением, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по этому адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

данные изъяты> 

Решение суда является основанием для снятия ФИО3, 

<

данные изъяты>, с регистрационного учета по адресу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2020 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Забайкальского районного суда: Н.В. Дёмина