Дело № 10- 4/ 2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рубцовск 06 февраля 2019 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., защитника Букало И.П., представившей удостоверение от ***, ордер от ***, осужденного ФИО1, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Рубцовска Разумак В.А и по апелляционной жалобе адвоката Свяженина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, которым:

ФИО1 , 

ранее судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ***, от ***, приговору края от *** и соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорам от ***, от ***, от *** и по совокупности приговоров окончательно к отбытию назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения., 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ***, от ***, от *** и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Рубцовска Разумак В.А. не оспаривает вину и квалификацию действий осужденного ФИО1, однако считает приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, на основании ст.389.1, ст.389.2, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20 УПК РФ и поэтому подлежит изменению. Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Ссылаясь в приговоре на применение при постановлении приговора ст.316 УПК РФ, ст.226 УПК РФ и соблюдая положения уголовно-процессуального закона при проведении дознания в сокращенной форме, мировой судья не учел, что ст.226 УПК РФ регламентирует порядок действий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, а ст.316 УПК РФ устанавливает порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания ФИО1 при применении положений ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, дополнительный вид наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев по настоящему приговору, не был судом назначен. Просит приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить: исключить из приговора ссылку на ст.226 УПК РФ, ст.316 УПК РФ. При оценке судом правильности применения норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания в сокращенной форме указать на ссылку ст.226.9 УПК РФ. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ***, по приговору от ***, по приговору от ***. Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности вышеуказанных приговоров, путем частичного присоединения неотбытых наказаний по вышеуказанным приговорам и окончательно ФИО1 к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат осужденного ФИО1 - Свяженин А.А. также подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***, поскольку считает данный приговор незаконным, необоснованным и слишком суровым. Полагает, что суд не в должной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также смягчающие его ответственность обстоятельства, а именно: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления его молодой возраст. Просит приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить, применить ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления помощника прокурора г.Рубцовска Разумак В.А. в полном объеме и возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Свяженина А.А.; осужденного ФИО1 возражавшего против апелляционного представления помощника прокурора г. Рубцовска Разумак В.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Свяженина А.А. ; адвоката - защитника Букало И.П. также возражавшую в удовлетворения апелляционного представления помощника прокурора г. Рубцовска Разумак В.А. и поддержавшую доводы апелляционной жалобы адвоката Свяженина А.А., исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу:

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края в отношении ФИО1 был поставлен *** в особом порядке судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.ст.314-316 УПК РФ. При этом мировым судьей были соблюдены условия применения особого порядка принятия судебного решении; особый порядок был применен по ходатайству подсудимого при наличия согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, в присутствии защитника, по уголовном делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Такое ходатайство ФИО1 было заявлено в судебном заседании добровольно, после консультации с защитником, при полном согласии с предъявленным ему органом дознания обвинением, при этом подсудимый понимал характер и последствия заявленного им ходатайства, что следует из протокола судебного заседания ( т.1 л.д. 131-134).

Суд апелляционной инстанции при таких обстоятельствах доводы апелляционного представления помощника прокурора г. Рубцовска Разумак В.А. о том, что приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края *** в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, являются состоятельными, поскольку согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным и справедливым. В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом ссылаясь в данном приговоре на применение при постановлении приговора ст.316 УПК РФ, ст.226 УПК РФ и соблюдения положений уголовно-процессуального законодательства при проведении дознания в сокращенной форме, мировой судья не учел, что ст.226 УПК РФ регламентирует порядок действий прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным актом, а ст.316 УПК РФ устанавливает порядок проведения судебного заседания и постановления приговора. На ст.226 УПК РФ, ни ст.316 УПК РФ не содержат требований, соблюдение которых может привести суд к выводу о правильном применении норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания в сокращенной форме. Поэтому при оценке судом правильности применения норм уголовно-процессуального закона при производстве дознания в сокращенной форме следует указать ссылку на ст.226.9 УПК РФ. В силу п.4 ст.308 УПК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание вида и размера наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным. При этом согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.96 № 1 «О судебном приговоре» наказание в приговоре во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало никаких сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом. Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Частью 5 ст.70 УК РФ установлено, что присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания ФИО1 при применении положений ч.4 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ, мировой судья дополнительный вид наказания по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при наличии назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, не назначил, то есть наказание ФИО1 назначено несправедливое, вследствие чрезмерной мягкости и поэтому при таких обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** не может быть признан законным и справедливым. На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи в виде в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. ст. 64,73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы адвоката Свяженина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от *** в отношении осужденного ФИО1 о том, что при вынесении приговора мировым судьей не были учтены обстоятельства смягчающие наказание осужденному ФИО1, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст и не применены к нему положения ст.73 УК РФ, считает их несостоятельными, поскольку при вынесении приговора и назначении осужденному ФИО1 мировым судьей были надлежащим образом учтены все обстоятельства по данному делу, личность осужденного, который совершил умышленное преступление в период отбытия им условного осуждения по приговорам от ***, от ***, от *** и суд не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ - условного осуждения. Мировой судья с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 также не нашел оснований для сохранения ему условного осуждения, поскольку в период испытательного срока по всем ранее имеющимся приговорам ФИО1 за нарушения порядка отбытия наказания продлевался испытательный срок их отбытия и назначил ему наказание связанное только с реальным лишением свободы, поскольку исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в местах его изоляции от общества. 

Суд апелляционной инстанции также считает, необходимым исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края указание на наличие судимости у ФИО1 по приговору от *** по , как излишне указанными, поскольку данное наказание им уже отбыто.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд существенных нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1, а также вынесении по делу нового судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1, 389.2, п.1,2,3,4 ч.1 ст. 389.15, ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Рубцовска Разумак В.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу адвоката Свяженина А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от ***;

исключить из приговора ссылку на ст.ст.226, 316 УПК РФ; 

при оценке судом правильности применения норм уголовно-процессуального при производстве дознания в сокращенной форме необходимо указать ст.226.9 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

В силу ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ***, приговору края от ***, приговору от *** и в соответствии с ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ***, от ***, приговору от *** и по совокупности приговоров окончательно ФИО1 назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья: Юдин С.П.