Дело № 2-1405/2019

64RS0045-01-2019-001035-41

Решение

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному общества «связной логистика» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования следующим.

15 декабря 2018 года истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ стоимостью 49764,25 рублей. Товар приобретен в кредит.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток - не включается основная камера.

27 декабря 2018 года была отправлена ответчику письменная претензия, в которой потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, но на претензию ответа не поступило.

14 февраля 2019 года истцом была проведена досудебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр «Атис». Согласно экспертному заключению в представленном на исследовании товаре имеется производственный недостаток – не включается основная фото-видео камера.

Полагая свои права нарушенными, истец просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 49764,25 рублей, неустойку в размере 497,64 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 10 февраля 2019 года по день вынесения судебного решения (на 25 марта 2019 года размер неустойки составил 21896,16 рублей), неустойку в размере 497,64 рублей за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по направлению претензии в размере 180,02 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате беспроводного с.з.у. Samsung EP-PG950B в размере 2068,98 рублей, расходы по оплате карты памяти SanDisk Android microSDXC 200 GB в размере 4146,77 рублей.

Определением суда произведена замена стороны ответчика с АО «Связной Логистика» на ООО «Сеть Связной».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. В обоснование требования о взыскании стоимости карты памяти и беспроводного зарядного устройства пояснил, что беспроводной зарядное устройство было приобретено для удобства зарядки телефона, в комплектацию телефона входит проводное зарядное устройство. Карта памяти была приобретена специально для телефона с операционной системой Android. Поскольку телефон имеет разрешения камеры высокого качества и был куплен в том числе для фото- и видеосъемок, памяти телефона недостаточно для хранения фотографий и видеозаписей высокого качества, была приобретена карта памяти специально для телефона. На айфон карту нельзя поставить.

Представитель ответчика ООО «Сеть-Связной», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица представительства фирмы «Самсунг ФИО3., ЛТД», извещенного о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 ГК РФ предусматривает, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (пункт 5 статьи 18 Закона).

Статьей 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» смартфоны отнесены к технически сложным товарам.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГКРФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2018 года ФИО2 приобрел в кредит в магазине ответчика АО «Связной Логистика» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ стоимостью 49764,25 рублей с учетом скидки. Также с учетом скидки истцом приобретено беспроводное с.з.у. Samsung EP-PG950B стоимостью 2068,98 рублей, карта памяти SanDisk Android microSDXC 200 GB стоимостью 4146,77 рублей, данное обстоятельство подтверждается товарным чеком от 15 декабря 2018 года.

В процессе краткосрочной эксплуатации в течение 15 дней со дня передачи товара истцу в телефоне выявился недостаток: не работает основанная фото-видеокамера.

В связи с чем 27 декабря 2018 года истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой требовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и возместить моральный вред. Поскольку почтовая корреспонденция не была получена, требования истца не были удовлетворены.

14 февраля 2019 года истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр - Атис». Согласно экспертному исследованию № № от 14 января 2019 года в представленном устройстве имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры является следствие скрытого производственного дефекта, модуля основной фото-видеокамеры, проявившейся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем в рамках данной экспертизы экспертом не выявлено. 

По ходатайству сторон судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза». Согласно выводам судебной экспертизы № от 28 мая 2019 года в процессе проведенного исследования в исследуемом аппарате Samsung G965 Galaxy S9+ imei № был выявлен и подтвержден заявленный недостаток: не работает основная камера. Других дефектов в исследуемом аппарате не выявлено. При проведенном исследовании нарушений правил эксплуатации аппарата не выявлено. В данном случае по причине скрытого производственного недостатка в процессе правильной эксплуатации произошел выход из строя электронных компонентов, составляющих модуль фотокамеры. В результате чего проявился выявленный недостаток. Следов, характеризующих намеренное повреждение аппарата, неквалифицированного ремонта, замененных узлов или деталей, которые явно могли бы быть причиной выявленного недостатка – не обнаружено. Методики определения времени и даты возникновения производственного недостатка не существует. При проведении коммерческого ремонта, по информации официального сайта производителя, и авторизованных центров Samsung, ориентировочная стоимость устранения выявленного недостатка составит 12000 рублей, в том числе: стоимость оригинального модуля фото-видеокамеры – 10010 рублей, стоимость работ по замене комплектующих – 1990 рублей. Время необходимое для замены неисправного модуля камеры в условиях авторизованного сервисного центра составляет 1-2 часа.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены. При этом суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Поскольку ООО «Сеть Связной» покупателю ФИО2 был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в процессе эксплуатации в течение 15 дней с момента приобретения товара, суд приходит к выводу о том, что истец вправе расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости сотового телефона подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате беспроводного с.з.у. Samsung EP-PG950B в размере 2068,98 рублей и расходов по оплате карты памяти SanDisk Android microSDXC 200 GB в размере 4146,77 рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 7 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица является возмещение убытков.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГПК РФ понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Доказательств того, что беспроводное сетевое зарядное устройство Samsung EP-PG950B возможно использовать только со спорным сотовым телефоном, истцом не представлено. Кроме того, представитель истца подтвердил, что в комплектацию сотового телефона входит сетевое зарядное устройство, беспроводное сетевое зарядное устройство приобретено для удобства. В связи с чем суд считает, что приобретение данного зарядного устройства не могут являться убытками истца и приходит к выводу, что об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи беспроводного сетевого зарядного устройства и возмещении стоимости указанного товара.

Согласно сайтам «Связной» и www.ru.sandisk.com карта памяти SanDisk Android microSDXC специально разработана для современных мобильных устройств с операционной системой Android.. Согласно официальному сайту «Связной» сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ работает на базе операционной системы Android. Таким образом, карта памяти SanDisk Android microSDXC 200 GB была приобретена истцом для целей использования сотового телефона, и в силу пункта 2 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ее оплата подлежит возмещению в указанной сумме.

Исходя из смысла абз. 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить приобретенный товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» спорный сотовый телефон и карту памяти.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статей 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2018 года истец направил ответчику по месту приобретения товара по адресу: 

<

...>, согласно товарному чеку, претензию, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества. Почтовое отправление не было получено ответчиком и 30 января 2019 года возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Как установлено положениями статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Следовательно, претензия истца, от получения которой отказался ответчик, считается ему доставленной с даты отказа от получения почтовой корреспонденции.

Неполучение ответчиком почтового отправления не освобождает его от исполнения обязанности по разрешению претензии потребителя.

Доказательств своевременного направления ответа потребителю, а равно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

При этом суд исходит из того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлена обязанность потребителя по направлению претензии именно на юридический адрес продавца. По смыслу закона, указанная претензия может быть направлена, в том числе, по адресу, по которому продавец осуществляет фактическую деятельность. Ответчик, выступая в качестве продавца, не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной за продажу товара ненадлежащего качества лишь на том основании, что не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу, по которому он осуществляет фактическую деятельность по продаже товаров. 

Учитывая изложенное, неустойка подлежит исчислению с 11 февраля 2019 года, т.е. по истечении 10 дней со дня возвращения корреспонденции за истечением срока хранения.

Разрешая вопрос о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Названные нормы закона применяются к законной неустойке, о чем даны разъяснения в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и правовые позиции Верховного Суда РФ, отсутствие мотивированного ходатайства с приведением доказательств исключительности обстоятельств невозможности своевременного выполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 февраля 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 56730,96 рублей (49764,25 х 1% х 114 дней) и с 05 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 497,64 рублей за каждый день просрочки.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав ФИО2 как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Учитывая, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, оснований для его снижения не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55470,99 рублей (49764,25 + 4146,77 + 56730,96 + 300) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ данных от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая период нахождения дела в производстве суда, степень его сложности, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке претензии, искового заявления и сбору доказательств, а также то, что требования о защите прав потребителя в связи с продажей телефона ненадлежащего качества являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста и занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления, степень участия представителя в судебном разбирательстве, который принимал участие в одном судебном заседании, оценив документы, подтверждающие основание и размер понесенных истцом судебных издержек на оплату юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000рублей, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично и составляют 96,3% от заявленных имущественных требований (53911,02 / 55980 рублей х 100%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 6741 рубля.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату досудебного исследования, суд учитывает следующее.

Расходы на досудебное урегулирование спора прямо не поименованы в статье 94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи, с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если бы они были признаны судом необходимыми (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец обратился с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, которое им было обнаружено в течение 15-дневного срока со дня передачи товара, при этом бремя доказывания отсутствия недостатка и наличия недостатка эксплуатационного характера в данном случае лежит на продавце. Закон РФ «О защите прав потребителей» не возлагает обязанности на истца доказывать наличие в товаре недостатка производственного характера, проявившегося в течение 15 дней со дня передачи товара покупателю. В связи с чем необходимости в проведении экспертного исследования у истца не имелось. При таких обстоятельствах расходы истца на оплату экспертного исследования не являлись необходимыми, и как следствие, требование об их возмещении не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании стоимости почтовых услуг по направлению претензии, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего. Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Истец проживает в г.Саратове, претензия направлялась в магазин, расположенный в г. Саратове, в связи с чем истец не был лишен возможности нарочно обратиться с данной претензией к продавцу. Доказательств невозможности обращения с претензией в указанном порядке и необходимости несения почтовых расходов суду не представлено. 

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из того, что содержание представленной доверенности предполагает возможность ее использования представителем с широким кругом полномочий в различных государственных органах, в связи с чем данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему гражданскому делу. 

Данный вывод суд основывает на позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1, согласно которому расходы на оформление доверенности представителя быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 ГПК РФ, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку по настоящему делу на основании определения суда проведена судебная экспертиза, которая не была оплачена сторонами, экспертным учреждением представлено заявление об оплате экспертизы и счет на ее оплату в размере 22 500 рублей, в пользу ООО«Поволжская судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на ее проведение с учетом пропорционального удовлетворения требований с ООО «Сеть Связной» в размере 21667,50 рублей, с ФИО2 - 832,50 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3713 рублей (3413 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенного 15 декабря 2018 года между ФИО2 ФИО7 и акционерным обществом «Связной Логистика» в лице правопреемника обществас ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО2 ФИО8:

- стоимость смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ imei № в размере 49764,25 рублей;

-- стоимость карты памяти SanDisk Android microSDXC 200 GB в размере 4146,77 рублей;

- неустойку с 11 февраля 2019 года по 04 июня 2019 года в размере 56730,96 рублей, в размере 497,64 рублей за каждый день просрочки с 05 июня 2019 года по день фактического исполнения решения суда;

- компенсацию морального вреда в размере 300 рублей;

- штраф в размере 55470,99 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6741 рубля;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать ФИО2 ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон Samsung G965 Galaxy S9+ imei №, карту памяти SanDisk Android microSDXC 200 GB.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 21667,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская судебная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 832,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 3713 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 10 июня 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук