Дело № 1-232/2019

УИД № 66RS0012-01-2019-001613-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 24 сентября 2019 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Москалевой А.В. при секретаре судебного заседания Нечаевой И.Г., 

с участием государственного обвинителя Павлова Д.В., 

потерпевшего Я.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Азизова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 А,Н., 

<

*****>, не судимого:

мера пресечения в отношении которого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.

111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

18 мая 2019 года около 02:50 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около кафе «

<

*****>» по 

<

адрес> в г.Каменске-Уральском Свердловской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Я.В. с целью причинения вреда его здоровью умышленно нанес потерпевшему разбитой бутылкой, используемой в качестве оружия, два удара в область шеи справа, один удар в область шеи слева, один удар в область головы слева, один удар в область лица слева, один удар в область левого надплечья, один удар в область груди справа и один удар по левой кисти. Своими действиями ФИО1 причинил Я.В. физическую боль и телесные повреждения в виде колото-резаных ран в области шеи справа (4) и слева (1), резаных ран на волосистой части головы в височно-затылочной области слева (1) и околоушно-жевательной области лица слева (2), в области левого надплечья, (1), левого плеча (1), груди справа (1) и левой кисти (1), каждая из которых повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Следствием заживления ран в околоушно-жевательной области лица слева являются неизгладимые рубцы.

Выражая отношение к предъявленному по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Я.В., выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично. Не оспаривает, что нанес потерпевшему удары разбитой стеклянной бутылкой, от которых образовались раны, приведшие к образованию рубцов, но считает, что данные рубцы не обезображивают лицо потерпевшего.

По существу предъявленного обвинения ФИО1 пояснил, что с вечера 17 мая 2019 года он с семьей - женой и двумя дочерьми, друзьями и коллегами жены в кафе «

<

*****>» отмечали день рождения супруги. Около 03:00, когда выходил из кафе на улицу, охранник сказал ему, что там что-то его (ФИО1) дочь. Выйдя из кафе, увидел, что стоит его дочь А., с ней С.Д. и потерпевший. Когда он подошел к ним ближе, то услышал, как Я.В., используя нецензурную брань, сказал его дочери, что ударит ее. Услышав это, он сказал Я.В., чтобы тот попробовал это сделать, и отозвал его поговорить. Пошли по тропинке в сторону от кафе, первым шел С.Д., за ним Я.В., следом он и последней шла его (ФИО1) жена. Он разговаривал с женой, оборачиваясь назад, в этом момент Я.В. внезапно развернулся назад и нанес ему (ФИО1) два-три удара кулаком в лицо, от которых он упал и потерял сознание. Когда очнулся, то никого около себя не увидел. В стороне, метрах в 3-4 от себя, около будки увидел потасовку, среди участвующих в ней людей узнал только потерпевшего. Поэтому взял из мусорной урны или около нее стеклянную бутылку и, разбив ее, побежал в сторону Я.. Подбежав к потерпевшему, уронил его на пол и нанес ему, скорее всего, два удара разбитой бутылкой в область шеи. Когда увидел у Я.В. кровь, то остановился и выбросил бутылку, затем отошел в сторону парка, откуда знакомый таксист увез его домой. От ударов Я.В. у него был перелом носа со смещением. В тот момент он находился в алкогольном опьянении, но в легкой степени и это опьянение никак не повлияло на его поведение, возможно, он и трезвым поступил бы также. Если бы Я.В. просто поговорил с ним, то ничего бы не случилось. Намерения драться с потерпевшим у него (ФИО1) изначально не было. Зачем взял именно бутылку, объяснить не может, у Я.В. никаких предметов в руках не было. Возможно, он (ФИО1) брал и вторую бутылку, о которой говорят свидетели, но сам он этого не помнит. Когда он с разбитой бутылкой в руке подбегал к Я.В., то увидел около него свою жену, они о чем-то ругались, размахивали руками, потерпевший отталкивал его жену. Возможно, он воспринял потерпевшего как угрозу для жены и своей семьи, кроме того, он испытывал злость на Я.В., из-за того, что тот его «вырубил». Поэтому, чтобы причинить вред его здоровью и нанес Я.В. удары разбитой бутылкой.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания ФИО1 на досудебной стадии, когда при допросе обвиняемым 19 июля 2019 года он пояснял, что, разбив бутылку об урну, он подбежал с ней к Я.В. и нанес ему два удара разбитой бутылкой в область шеи справа и один удар в область шеи слева. Затем нанес Я.В. еще не менее 6 ударов по телу (том 1 л.д. 145-147).

В протоколе явки с повинной, на добровольность написания которой подсудимый указал в судебном заседании, ФИО1 собственноручно написал, что нанес мужчине удары разбитой бутылкой в область шеи, так как хотел отомстить, в тот момент это показалось ему эффективным (том 1 л.д. 126).

Помимо показаний ФИО1, не отрицающего своей вины в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Я.В. пояснил суду, что 18 мая 2019 года около 01:00 с Б.А. приехал в кафе «

<

*****>», где пили пиво. В какой-то момент Б.А. ушел курить, его долго не было, поэтому он пошел за ним. Выйдя на улицу, увидел, что тот разговаривает с девушкой, которая оказалась дочерью подсудимого. Он одернул Б.А. за руку и позвал обратно в кафе. П.С. стала на него (Я.) кричать, чтобы он не перебивал ее, когда она разговаривает, из-за этого завязался словесный конфликт. В это время подошла жена подсудимого ФИО1 и набросилась на него (Я.), стала размахивать руками, пытаясь ударить в лицо. Он от нее начал отходить в сторону стоянки, где к нему подошел ФИО1. Подсудимый схватил его пальцами сзади за шею и сжал, пригнув, в ответ на это он ударил подсудимого по лицу кулаком, от этого удара ФИО1 потерял равновесие и упал. Тогда жена и дочь подсудимого набросились на него (Я.), он отталкивал их и отходил. Потом почувствовал резкую боль в шее справа. Повернувшись, увидел ФИО1 с разбитой бутылкой в руке, бутылка была в крови. Затем ФИО1 нанес ему ещё один удар разбитой бутылкой в шею, от которого он упал, но быстро встал. В это время дочь и жена подсудимого снова набросились на него, стали хватать за футболку, пытались уронить. Через некоторое время снова подбежал ФИО1 с «розочкой» в руке и стал наносить удары, попав в шею слева. Он стал закрываться руками и отходить, а ФИО1 продолжил наносить удары бутылкой, они попадали по рукам и туловищу. Все вокруг стали кричать, поэтому ФИО1 как-то прекратил свои действия и ушел. А он, сев на забор, дождался скорую помощь, которая увезла его в больницу. Такое поведение подсудимого было для него неожиданным, кроме одного удара ФИО1 в ответ на то, что тот схватил его за шею, он больше никаких ударов никому не наносил, жену и дочь ФИО1 он не трогал. От действий ФИО1 он испытал физическую боль, лечился сначала стационарно, затем амбулаторно. В результате заживления ран у него образовались рубцы на шее, считает, что они его уродуют и придают внешности отталкивающий вид, хотя мимика лица не нарушена и асимметрия не наступила. Просит взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. Извинений ФИО1 ему не принес и никак не попытался компенсировать причиненный здоровью вред.

Свидетель Б.А. пояснил суду, что ночью 18 мая 2019 года с другом Я.В. находился в кафе «

<

*****>». Выйдя покурить, разговаривал со своей знакомой П.С., дочерью подсудимого, потом к ним подошла ее сестра П.А., которая была против того, чтобы они общались. П.А. стала кричать на него. В это время из кафе вышел и подошел к ним Я.В., он звал его (Б.А.) обратно в кафе. П.А. переключилась на Я.В., между ними начался словесный конфликт из-за того, что Я.В. перебивал ФИО1. К ним подошел молодой человек П.А.., а он (Б.А.) ушел обратно в кафе. Когда снова вышел через 5 минут, то увидел, что Я.В. в крови и идёт драка. ФИО2 он не видел, но видел, что около потерпевшего находились все три женщины семьи П-х, две сестры и их мать, они кричали, пытались схватить Я.В. и нанести ему удары. Затем приехали охрана и скорая помощь. Позже Я.В. рассказал ему, что ФИО1 неожиданно несколько раз ударил его бутылкой.

Свидетель О.А. пояснила суду, что около 03:00 18 мая 2019 года находилась в кафе «

<

*****>». Когда вышла на улицу, то увидела, что идет семья П-х и Я.В., они о чём-то спорили, кричали, ругались. Потом подсудимый ФИО1 подошел к Я.В., взял его рукой за шею сзади и повел к стоянке, продолжая держать за шею. Я.В. ударил ФИО1 рукой в нос. Больше Я.В. никаких ударов никому не наносил. От удара в нос подсудимый упал, но сразу встал, пошел к мусорному бачку, достал из него стеклянную бутылку и разбил ее. С этой бутылкой он пошел в сторону Я.В., она пошла следом за ФИО1 и говорила, чтобы он не делал этого, так как поняла, что он сейчас бросится на Я.В., но подсудимый никак на ее слова не отреагировал. ФИО1 был сильно пьян, она видела, что в кафе они выпили много спиртного. В это время к Я.В. сзади подошла П.О. и со спины повисла на нем. А ФИО1 стал наносить удары потерпевшему бутылкой, точнее она видела только замахи руки подсудимого, так как между ними был автомобиль. Затем у подсудимого выпала из руки разбитая бутылка, тогда он пошел за второй. Из мусорного бака он достал вторую бутылку, снова ее разбил и нанес ей Я.В. еще несколько ударов, она видела замахи руки в область шеи. В какой-то момент потерпевший упал, она этого не увидела, и ФИО1 наносил удары уже лежащему на земле Я..

Свидетель С.Е. пояснила суду, что потерпевший является ее сыном. Ночью 18 мая ей позвонила соседка и сообщила, что сын в больнице. В больнице она обнаружила сына в крови с множественными порезами. Затем от соседки, которая тоже была в кафе, узнала, кто порезал сына. После операции врач показал ей осколок стекла, который, со слов врача, был в миллиметре от сонной артерии и сын чудом остался жив.

Свидетель П.А. пояснила суду, что с вечера 17 мая 2019 года находилась в кафе «

<

*****>», где отмечали день рождения матери. Уже ночью около кафе она разговаривала с Б.А., когда ранее ей незнакомый потерпевший стал с силой хватать ее за руки. Она сказала, чтобы он ее не трогал, тогда Я.В. пригрозил ее ударить. Ее отец ФИО1 сказал Я.В. отойти, чтоб поговорить. Когда пошли в сторону, Я.В. неожиданно ударил отца. От этого удара отец упал и потерял сознание. В этот момент из кафе вышла мама и стала их разнимать, оттаскивала Я.В., а тот ее оттолкнул, отчего П.О. упала. Потом подошел ее (П.А.) молодой человек С.Д. и тоже стал успокаивать потерпевшего, но Я.В. и его ударил, отчего тот упал без сознания. Дальнейшее она не помнит, помнит только, что они с мамой их разнимали, а потом приехала скорая помощь и полиция. Позже отец рассказал, что он ударил Я.В. колото-режущим предметом – «розочкой», видимо, чтобы успокоить.

Свидетель П.С. пояснила суду, что с вечера 17 мая 2019 года с семьей - отцом, матерью, сестрой находилась в кафе «

<

*****>», где отмечали день рождения матери. Уже ночью видела, что в кафе приехали Б.А. и потерпевший. Когда через 30-40 минут после их приезда вышла на улицу, то увидела, что Я.В. наносит удар ее отцу, а между ними стоит ее сестра А.. Они пытаются Я.В. оттолкнуть, а он наносит отцу два удара кулаком по лицу в район челюсти. От этих ударов отец упал на землю и потерял сознание. Она тоже подошла к Я.В. и получила удар, отчего ей стало плохо. Когда пришла в себя, увидела что потерпевший лежит, у него вся футболка в крови, отца не было. Позже узнала, что это отец порезал Я.В. разбитой бутылкой, за то, что тот угрожал сестре и ударил отца, когда тот сделал ему замечание.

Свидетель П.О. пояснила суду, что когда ночью находилась в кафе, то знакомая сказала ей, что на ее дочь напал молодой человек. Когда она вышла на улицу, то увидела, что стоит ее дочь А., С.Д. и потерпевший, который хватал ее дочь за руки. С.Д. что-то говорил потерпевшему, но тот не реагировал. К Я.В. подошел ее супруг и предложил ему отойти и поговорить, тот согласился, они пошли по тропинке. С.Д. шел впереди, за ним Я.В., за ним ФИО1 и она. Я.В. неожиданно развернулся и ударил ФИО1 кулаком. Потом Я.В. встал в позу и стал мужа толкать, она отталкивала потерпевшего. Присоединились дочери. В какой-то момент Я.В. схватил ее за одежду в области груди и отбросил в сторону так, что она упала. Потом кто-то ей сказал, что у нее течет кровь. Умывшись в туалете, вышла на улицу и стала искать своих. Видит, к ней подходит потерпевший и тут выскочил муж, что-то произошло, но они как-то вместе упали и муж сразу убежал.

Свидетель С.Д. пояснил суду, что, когда он вышел из кафе, то увидел, что Я.В. хватает за руку его девушку П.А. и что-то ей говорит. Он отвел Я.В. в сторону, чтоб не было конфликта, и они просто стали разговаривать. Тут подошла П.А., у нее продолжился словесный конфликт с потерпевшим, Я.В. сказал ей, что ударит. Подошедший ФИО1 сказал Я.В., чтобы тот только попробовал. Затем Я.В. ударил подсудимого, тот упал, но сознания не потерял. ФИО1 начал вставать, он (С.Д.) стал разнимать подсудимого и потерпевшего. Также пытались их разнять П.А. и ее мать. Тут Я.В. ударил и его (С.Д.) и подсудимого, ФИО1 упал и потерял сознание. Он тоже ответил Я.В. ударом, завязалась потасовка, потерпевший ударил его в левый глаз, отчего он упал и потерял сознание. Когда пришел в себя, Я.В. уже садился в машину скорой помощи.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля на досудебной стадии, в которых он сообщал, что ФИО1 предложил Я.В. отойти и поговорить. Когда шли друг за другом по тропинке, то ФИО1 развернулся назад к жене и Я.В. в этом момент нанес ему удары кулаком в лицо. ФИО1 упал, а подбежавшая П.О. стала отталкивать Я.В. от мужа. Тогда Я.В. оттолкнул П.О., та упала на землю. Он (С.Д.) подбежал к П.О. и закрыл ее своим телом, больше ничего не помнит (л.д. 113-114). Объяснить противоречие в своих показаниях свидетель не смог, ссылаясь только на, что следователь неправильно его поняла.

Свидетель Л.Л. пояснила суду, что отдыхая в кафе «

<

*****>», увидела в окно, что Я.В. ударяет подсудимого, который падает, а когда пытается вставать, то Я.В. еще его ударяет. Когда они с подругой вышли на улицу, то близко подходить не стали. Видели, что толпа людей на дороге. Потом подсудимый побежал, взял бутылку в урне, разбил ее, но ей не воспользовался, она у него выпала. Потом ФИО1 пошел за автомобиль, там была какая-то «заварушка», там же был потерпевший. Потом все переместились к домику, но что происходило, ей не было видно. Затем ФИО1 разбил вторую бутылку и пошел с ней в сторону потерпевшего, они попытались его остановить, даже держали за руку, но подсудимый вырвался. Как ФИО1 наносил удары бутылкой, она не видела из-за стоящих автомобилей.

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля на досудебной стадии, в которых она сообщала, что когда ФИО1 разбил вторую бутылку, то она и Н.Е. попытались его остановить. Но ФИО1 был в агрессивном состоянии, с криками, что он сейчас его «завалит», подсудимый вырвался от них и побежал в сторону потерпевшего. Затем она увидела, как ФИО1 подбежал к потерпевшему, который начал отходить назад, прикрывая лицо руками, и нанес ему не менее 5 ударов по телу (том 1 л.д. 124-125).

Свидетель Н.Е. пояснила суду, что ночью 18 мая 2019 года вместе с Л.Л. она была в кафе «

<

*****>», когда Л.Л. сказала ей, что бьют их знакомого. Когда они вышли на улицу, то увидели, что потерпевший, находясь на парковке, нанес ФИО1 несколько ударов кулаком в лицо, от одного из которых подсудимый упал и на несколько секунд потерял сознание. Затем ФИО1 встал и разбил бутылку об урну. Пока он ходил к урне, потерпевший и другие переместились. Потом они отошли в сторону и за происходящим не следили, были только слышны крики. Потом ФИО1 вернулся к урне и взял еще одну бутылку, разбив ее. Они с Л.Л. попытались его остановить, но он вырвался. Подсудимый был агрессивен, на вопрос о том, куда он рвется, ФИО1 ответил, что «завалит» его. Потом из-за машин вышел потерпевший и направился в сторону выхода с территории кафе, ФИО1 подошел к нему и стал наносить удары разбитой бутылкой в область шеи и груди, от которых потерпевший только закрывался руками, ударов было 4-5. Она не видела, чтобы потерпевший еще кому-то наносил удары, женщины хватали его за руки и пытались оттащить, но она не видела, чтобы Я.В. их ударял.

Свидетель К.М. пояснила суду, в ходе работы по факту травмы Я.В. и ФИО1 ею изымалась копия видеозаписи с территории кафе «

<

*****>». На записи видно, как ФИО1 разбивает бутылку и наносит удары.

Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Я.В. от 18 мая 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в кафе «

<

*****>» нанес ему удары «розочкой» в область шеи (том 1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2019 года, согласно которому при осмотре территории возле кафе «

<

*****>» были обнаружены осколки бутылок, а также на земле пятна вещества бурого цвета (том 1 л.д. 33-35);

- фотографиями Я.В. до и после 18 мая 2019 года, добровольно выданными потерпевшим и осмотренными следователем (том 1 л.д. 39, 40- 49);

- протоколом выемки и осмотра следователем футболки потерпевшего, согласно которым на футболке имеются пятна вещества бурого цвета и множественные разрезы в районе ворота футболки (том 1 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № (том 1 л.д. 62-63), при поступлении Я.В. в травматологическое отделение больницы у него обнаружены множественные колото-резаные раны в области шеи, давностью менее суток на момент поступления, при хирургической обработке в одной из ран шеи обнаружено инородное тело (стекло). При осмотре экспертом 03 июня 2019 года у потерпевшего обнаружены рубцы в области шеи справа (4) и слева (1), которые могут являться результатом заживления колото-резаных ран в области шеи, а также рубцы на волосистой части головы в височно-затылочной области слева (1) и околоушно-жевательной области лица слева (2), в области левого надплечья (1), левого плеча (1), груди справа (1), левой кисти (1), которые являются исходом заживления (вторичным натяжением) резаных ран. Множественные колото-резаные раны в области шеи, множественные резаные раны головы, груди и левой верхней конечности могли образоваться в результате травмирующего воздействия острым предметом, учитывая наличие инородного тела в ране в виде стекла, таким предметом могли послужить осколки стекла. Каждая из указанных ран повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы у Я.В. при осмотре 03 июня 2019 года обнаружены рубцы (2) в околоушно-жевательной области лица слева, образовавшиеся в результате заживления резаных ран, которые с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического вмешательства), а лишь станут менее заметными, в связи с чем их можно считать неизгладимыми. Какой либо деформации лица, нарушения мимики и т.п. не обнаружено. Повреждения в области волосистой части головы, шеи, груди, левой верхней конечности у Я.В. по данному критерию не оцениваются, поскольку условными анатомическими границами лица являются: верхняя - край волосистого покрова головы в норме, боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти (том 1 л.д. 69-70).

Также виновность подсудимого подтверждается протоколом осмотра предметов, когда следователем была осмотрена видеозапись камер наблюдения с территории, прилегающей к кафе «

<

*****>». При просмотре видеозаписи установлено, что ФИО1 отходит от Я.В., берет в урне бутылку, разбивает ее, две женщины пытаются его остановить, но он их отталкивает и идет в сторону потерпевшего. Затем ФИО1 подходит к мужчине, начинает размахивать перед ним рукой, тот отходит к зданию, но ФИО1 подходит к нему и правой рукой наносит не менее 6 ударов по телу (том 1 л.д. 105-106).

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства, изложенные выше, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В дополнениях государственным обвинителем было изменено обвинение подсудимого в сторону смягчения, действия ФИО1 были квалифицированы государственным обвинителем по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Поскольку сам по себе факт наличия двух неизгладимых рубцов в околоушно-жевательной области лица слева у потерпевшего Я.В. не свидетельствует об обезображивании его лица. Признак обезображивания, являющийся оценочным с точки зрения эстетических представлений о красоте, не нашел своего подтверждения, поскольку асимметрия лица потерпевшего не наступила, мимика не нарушена, лицо не стало отталкивающим.

Подсудимый и его защитник адвокат Азизов М.С. выразили согласие с квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевший Я.В. возражал, настаивая на обезображивании своего лица наличием рубцов.

В силу ст. ст. 246 и 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Поэтому, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, находя его виновность полностью доказанной.

Факт умышленного нанесения потерпевшему Я.В. нескольких ударов в область шеи и тела разбитой стеклянной бутылкой, используемой в качестве оружия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, указывая лишь на то, что он нанес только два удара разбитой бутылкой.

Однако в части количества нанесенных ударов суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 на досудебной стадии при допросе обвиняемым, когда он указывал, что сначала нанес Я.В. два удара разбитой бутылкой в область шеи справа и один удар в область шеи слева. Затем нанес Я.В. еще не менее 6 ударов по телу. Указанные показания ФИО1 на досудебной стадии производства по делу являются допустимым доказательством, они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, допрашивался он с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции и об этом ничто объективно не свидетельствует. Перед допросами ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний или заявлений от ФИО1 и его защитника не поступало, в протоколе допроса не зафиксировано. 

Более того, указанные показания ФИО1 в части количества нанесенных им Я.В. ударов, согласуются с другими доказательствами по делу, чем подтверждается их достоверность. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, у Я.В. имелись множественные колото-резаные раны в области шеи, резаные раны головы, груди и левой верхней конечности, которые могли образоваться в результате травмирующего воздействия острым предметом, каким могли быть осколки стекла. При осмотре футболки потерпевшего на ней также обнаружены многочисленные порезы. Свидетель Н.Е. пояснила в судебном заседании, что видела, как ФИО1 нанес Я.В. 4-5 ударов разбитой бутылкой в область шеи и груди, от которых потерпевший пытался закрываться руками. Сам потерпевший также сообщил о множественности нанесенных ему ФИО1 ударов разбитой бутылкой. Свидетель Л.Л. хотя и сообщила в судебном заседании, что не видела, как ФИО1 наносил удары бутылкой. Однако суд, критически относясь к таким показаниям, расценивает их как попытку оказать помощь подсудимому, с которым свидетеля связывает знакомство, в смягчении ответственности. Предпочтение суд отдает, находя их более достоверными, показаниям свидетеля Л.Л. на досудебной стадии, в которых она сообщала, что ФИО1, подбежав к потерпевшему, нанес ему не менее 5 ударов по телу. Поскольку эти показания свидетеля согласуются с иными доказательствами и не противоречат им.

Помимо совокупности показаний самого подсудимого, как в ходе судебного заседания, так и на стадии предварительного следствия, его виновность в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Я.В. подтверждается показаниями самого потерпевшего, указавшего на ФИО1 как на человека, нанесшего ему удары в область шеи и туловища разбитой стеклянной бутылкой, свидетелей О.А., Л.Л. и Н.Е., являвшихся очевидцами того, как ФИО1 наносил потерпевшему удары разбитой стеклянной бутылкой, свидетелей Б.А. и С.Е., которые хотя и не являлись очевидцами, но со слов потерпевшего Я.В. знают, что именно ФИО1 нанес ему удары разбитой стеклянной бутылкой, свидетелей П.О., П.А. и П.С., которые хотя и утверждают, что не видели нанесения ударов, но со слов подсудимого знают, что это именно он несколько раз ударил Я.В. разбитой стеклянной бутылкой.

Также виновность подсудимого подтверждается и письменными доказательствами: заключениями судебно-медицинских экспертиз, зафиксировавших наличие телесных повреждений у потерпевшего и механизм их образования - травмирующее воздействие острым предметом, каким могли быть осколки стекла, что полностью согласуется с показаниями всех допрошенных по уголовному делу лиц о том, что ФИО1 наносил Я.В. удары разбитой стеклянной бутылкой.

Факт нанесения подсудимым ударов Я.В. разбитой стеклянной бутылкой установлен судом и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи камер наблюдения, расположенных на прилегающей территории кафе «

<

*****>», представленной на диске в качестве вещественного доказательства.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности позволяют суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности подсудимого.

В части описания действий подсудимого ФИО1, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания потерпевшего Я.В. и допрошенных по уголовному делу свидетелей являются непротиворечивыми. Из показаний всех свидетелей, хоть являющихся очевидцами, хоть знающих со слов потерпевшего или подсудимого, следует, что подсудимый ФИО1, разбив стеклянную бутылку, умышленно нанёс ей, используя ее в качестве оружия, несколько ударов потерпевшему Я.В.

Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей в части описания событий, предшествующих тому, как ФИО1 разбил стеклянную бутылку и нанес ей удары Я.В., по мнению суда не подрывают доказательственного значения показаний допрошенных по уголовному делу лиц. Поскольку не касаются установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в рамках предъявленного ФИО1 обвинения в умышленном нанесении потерпевшему Я.В. ударов используемой в качестве оружия разбитой бутылкой в целях причинения вреда его здоровью.

То, что в результате нанесения ударов разбитой стеклянной бутылкой у потерпевшего образовалась множественные колото-резаные раны в области шеи, множественные резаные раны головы, груди и левой верхней конечности, зафиксированные в медицинских документах и оцененные судебно-медицинским экспертом каждая по признаку длительности лечения как легкий вред здоровью, подсудимый ФИО1 и его защитник не оспаривали. Подсудимый согласился с тем, что возникновение этих телесных повреждений последствия его действий. Оспаривал подсудимый только то, что неизгладимые рубцы, явившиеся следствием заживления этой раны, обезображивает лицо Я.В.

По смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

По делу установлено и никем не оспаривается, что у потерпевшего Я.В. имеются рубцы (2) в околоушно-жевательной области лица слева, расположенные в условных анатомических границах лица, неизгладимость которых определил судебно-медицинский эксперт. Однако, сам по себе факт наличия неизгладимых рубцов не свидетельствует безусловно об обезображивании лица потерпевшего. Суд имел возможность не только по фотографиям, но и визуально в судебном заседании наблюдать внешность Я.В. спустя четыре месяца после формирования и постепенного заживления рубцов. Исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, суд приходит к выводу о том, что рубцы в околоушножевательной области лица слева не придает лицу потерпевшего отталкивающий вид, не обезображивают его. Наличие рубцов не привело к асимметрии, деформации лица, нарушению мимики, это зафиксировал судебно-медицинский эксперт, это же подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший. Суд имел возможность наблюдать в судебном заседании, что лицо Я.В. не имеет неприятного отталкивающего вида.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мотивированным мнением государственного обвинителя, приходит к выводу об отсутствии признака неизгладимого обезображивания лица потерпевшего.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта все раны, причиненные потерпевшему в результате действий подсудимого, квалифицируются по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель как причинившие легкий вред здоровью.

Учитывая это, исходя из фактически наступившего вреда здоровью потерпевшего Я.В., суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поскольку 18 мая 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе конфликта с Я.В. с целью причинения вреда его здоровью умышленно нанес потерпевшему разбитой бутылкой, используемой в качестве оружия, множественные удара в область шеи справа и слева, в область головы, лица слева, в область левого надплечья, груди справа и по левой кисти, причинив телесные повреждение в виде множественных колото-резаных и резаных ран, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель и квалифицирующихся как легкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления, по мнению суда, явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 в ходе конфликта к Я.В., вызванные действиями потерпевшего, который ударил ФИО1 кулаком в лицо, причинив ему, по мнению потерпевшего, телесное повреждение в виде перелома носа со смещением, о чем суду представлено медицинское заключение. Наличие данного мотива следует из показаний самого подсудимого, сообщившего суду, что он ударил

Я.В. разбитой бутылкой, испытывая злость на него за то, что тот его «вырубил».

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что мотивом возникновения неприязненных отношений, а значит и поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который в ходе развивающегося словесного конфликта первым применил физическое насилие в отношении ФИО1, нанеся ему удар кулаком в лицо, от которого подсудимый упал, а впоследствии еще и обратился за медицинской помощью. 

Между тем, судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 потерпевшему множественных ударов разбитой стеклянной бутылкой в область шеи, головы и туловища, со стороны Я.В. уже не было нападения или иного преступного посягательства, создающих какую-либо опасность для жизни или здоровья подсудимого и членов его семьи, дающих основание для обороны с использованием в качестве оружия разбитой стеклянной бутылки

Сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО1 суд оснований не находит, за психиатрической помощью он не обращался, на учете врача психиатра не состоит. В ходе судебного заседания он правильно ориентировался в окружающей обстановке, адекватно отвечая на все задаваемые вопросы, что исключает сомнение в его вменяемости.

ФИО1 следует признать вменяемым, назначив ему наказание за совершенное преступление.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оно связано с посягательством на здоровье физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимым умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, где характеризуется с положительной стороны, проживает с семьей в зарегистрированном браке, 

<

*****>, без официального трудоустройства занимается общественно-полезным трудом, приносящим ему доход. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимого суду не представлены. Подсудимый не судим на момент совершения преступления, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании пунктов "г", "з", "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, 

<

*****>, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явку с повинной, в соответствии частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - положительные характеристики и признание вины с учетом изменения прокурором обвинения в сторону смягчения.

Руководствуясь положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, назначая ФИО1 наказание за преступление, с учетом обстоятельств преступления признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия ФИО1 в момент совершения преступления в большой степени определялись состоянием алкогольного опьянения, вызванном употребления спиртных напитков на протяжении вечера, о чем сообщили суду свидетели и сам подсудимый, и снижением самоконтроля в результате этого.

При этом противоправность поведения потерпевшего как повод для совершения преступления не исключает вывод суда о том, что причиной совершения преступления явилось и нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое мотив совершения преступления не характеризует, а лишь способствует, снижая самоконтроль, совершению преступных действий, вызванных возникшими к Я.В. личными неприязненными отношениями из-за поведения потерпевшего.

Учитывая данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, хотя и отнесенного к категории небольшой тяжести, но умышленного и имеющего повышенную общественную опасность как посягающего на здоровье человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая наличие смягчающих и отягчающее наказание подсудимого обстоятельства, руководствуясь принципами справедливости и разумности, балансом интересов защиты личности от преступных посягательств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, только наказание в виде лишения свободы будет справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а любой иной более мягкий вид наказаний, предусмотренный санкцией статьи, не достигнет целей восстановления социальной справедливости, учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, при которых потерпевшему был причинен вред здоровью.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Поскольку по делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые совершено преступление небольшой тяжести, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, каковым судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление против здоровья человека, учитывая конкретные действия подсудимого и избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего Я.В., учитывая поражающие свойства избранного подсудимым травмирующего предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и не усматривает оснований заменять наказание подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, а также применять положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначать наказание условно.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, каковым судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствие с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал. При этом суд принимает решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания, учитывая его дисциплинированное поведение в период рассмотрения уголовного дела судом и отсутствие нарушений меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим Я.В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

При разрешении исковых требований потерпевшего суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вина ФИО1 установлена, потерпевшему в результате умышленного преступления, совершенного ФИО1, были причинены телесные повреждения в виде резаных и колото-резаных шеи, головы, груди, предплечья, что неоспоримо сопровождается физической болью, а значит и моральными страданиями. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает поведение потерпевшего, признанное судом поводом для совершения преступления, а также степень вины подсудимого, а именно, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате умышленных действий ФИО1, учитывает суд и конкретные обстоятельства причинения вреда, действия подсудимого и избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего Я.В., поражающие свойства избранного подсудимым травмирующего предмета. Также суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. Так, при определении размера компенсации суд учитывает, что хотя Я.В. и был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности лечения, выразившийся во множественных колотых и колото-резаных ранах шеи, височно-затылочной области головы и околоушно-жевательной области лица, но результатом заживления данных ран явились неизгладимые рубцы, наличие которых, в том числе и в области лица, доставляет потерпевшему дополнительные моральные страдания. В результате полученных телесных повреждений потерпевший длительное время с 14 по 23 мая 2019 года находился на стационарном лечении, а затем до 10 июня 2019 года находился на амбулаторном лечении. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает и имущественное положение подсудимого, который в данный момент хотя и без официального трудоустройства, но имеет стабильный источник дохода. Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, инвалидности у подсудимого нет, он трудоспособен, имеет возможность работать и выплачивать потерпевшему компенсацию морального вреда. 

<

*****>. Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных потерпевшим Я.В. требований в размере 300 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск с видеозаписью следует оставить хранить при уголовном деле, осколки стекла, пластиковый стакан и футболку уничтожить, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации принять решение о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания.

Обязанность по обеспечению направления осужденного в колонию- поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы - Каменск-Уральский межмуниципальный филиал ФКУ УИН ГУФСИН РФ по Свердловской области.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, при этом зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Я.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - DVD-диск хранить при уголовном деле, осколки стекла, пластиковый стакан и футболку уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником. 

Судья: А.В. Москалева