№ 1-562/2023

(УИД 47RS0004-01-2023-006150-65) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 03 июля 2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Богдановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Прохорове Е.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя – Алексова Н.К., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, под стражей по уголовному делу не содержавшегося,

установил:

вину ФИО1 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 1.3 и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в дневное время, но не позднее 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по автодороге, в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут был остановлен в соответствии с п.20 ч.1 ст. 13 ФЗ «О полиции», экипажем ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, осуществляющим несение службы на указанном участке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут ФИО1 инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции А. был отстранен от управления транспортным средством. В дальнейшем, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут с его согласия сотрудником полиции - инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции А. , оставаясь по выше указанному адресу, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно тесту № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI, (заводской №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Б. воздухе составила 0,000 мг/л, с результатами которого он (ФИО1) согласился. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 06 минут инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области лейтенантом полиции А. , в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от прохождения которого ФИО1, оставаясь по вышеуказанному адресу, в 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния. Показал, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно, после консультации с защитником, он в полном объеме осознает характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, а также пределы обжалования приговора.

Подсудимый и его защитник не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, так как подсудимый признал вину в преступлении, дознание проведено в сокращенной форме.

Виновность ФИО1, помимо признания им своей вины в совершении преступления, подтверждается исследованием доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 15); актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 16), копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34-36); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - чека прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI 640120 (запись 001220 от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 38-40) протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (т. 1 л.д. 42-45).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждено собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, стороны не возражают против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, а также требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет троих малолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, занимается их воспитанием, родители ФИО1 являются пенсионерами и находятся на его иждивении.

Обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, один их которых является инвалидом. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимым обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый был остановлен сотрудниками ГИБДД в момент совершения преступления, то есть преступление было совершено ФИО1 фактически в условиях очевидности.

Кроме того, сам факт признания вины и дачи признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, и учитывает их при назначении ФИО1 наказания.

Так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие на иждивении престарелых родителей. 

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, обеспечение индивидуализации ответственности за содеянное, реализации закрепленных в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, противопоказаний к которым судом не установлено, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, поскольку у ФИО1 на иждивении находятся трое малолетних детей, в том числе ребенок-инвалид, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о принадлежности автомобиля марки «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> с использованием которого ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, иному лицу – Э., следовательно указанный автомобиль не подлежит конфискации в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- чек прибора «Алкотектор» PRO-100 COMBI 640120 (запись 001220 от 06.04.2023 года) - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком 

<

***> переданный на ответственное хранение Э. - вернуть законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда через Всеволожский городской суд Ленинградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись К.В. Богданова