УИД 52RS0004-01-2022-004541-95материал № 13-43/2025 (2-584/2024)судья Лопатина И.В.

дело № 33-11870/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

09 декабря 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО7

на определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2025 года о частичном удовлетворении

заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

по иску ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к ФИО1, ФИО6 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО5, действующей в интересах ФИО2, к ФИО1 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

законный представитель истцов ФИО3, ФИО3 –ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 13.03.2024, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены исковые требований ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения указанного дела истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителей в общем размере 100000 руб.: по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2022 - 70000 руб., по договору оказания юридических услуг от 05.08.2024 - 30000 руб.

На основании изложенного, ФИО7 просила суд взыскать с ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 1021 руб.

В судебном заседании сторона заявителя пояснила, что по договору от 23.03.2024 расходы на оплату услуг представителя ФИО7 несла в равных долях с ФИО18

Представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО27., ФИО19 с заявлением не согласились, поддержали письменный отзыв.

Ответчик ФИО1, истцы, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2025 года заявление ФИО7 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 1021 руб.

В остальной части заявления ФИО7 о взыскании судебных расходов на представителя в большей сумме отказано.

ФИО7 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что взысканный судом размер расходов не соответствует принципам разумности и соразмерности, учитывая объем проделанной работы и стоимость оплаченных услуг.

ФИО1 поданы возражения, в которых указано, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО3, ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 обратились в суд с иском к ответчику ФИО11, ФИО6 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Московского районного суда г.Нижний Новгород от 13 марта 2024 года иск ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 удовлетворен частично. Иск ФИО5 удовлетворен. В наследственную массу включены денежные средства в сумме 3115768,68 руб. после смерти ФИО12, находившиеся на счетах в ПАО Сбербанк. С ФИО1 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 до совершеннолетия ФИО3, в последующем непосредственно в пользу ФИО3, взыскано неосновательное обогащение в сумме 622851,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 15.02.2024 в сумме 149509,87 руб., а всего 772361,60 руб. С ФИО1 в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО7 взыскано неосновательное обогащение в сумме 622851,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 15.02.2024 в сумме 149509,87 руб., а всего 772361,60 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО5 взыскано неосновательное обогащение в сумме в сумме 622595,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 по 13.03.2024 в сумме 156668,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства в сумме 622595,14 руб. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 32839,88 руб. В остальной части иска ФИО7 в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2024 года решение Московского районного суда г.Нижний Новгород от 13 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Законный представитель несовершеннолетних истцов ФИО7 утверждает, что понесла расходы по оплате услуг представителя ФИО17 по договору возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2022 - 70000 руб.

Так, согласно Договору возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2022, заключенному между ФИО7, ФИО13 (заказчики) и ООО «Консалтинговая фирма «Прецедент» (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчиков оказать услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчики обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с техническим заданием, цель работы: представление интересов заказчиков по вопросам вступления Заказчиков в права наследования на имущество, оставшееся после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнителем может быть выбран любой способ защиты прав заказчиков, в т.ч. судебный, исходя из собственных профессиональных навыков

Из акта выполненных работ от 16 ноября 2024 года к договору возмездного оказания юридических услуг от 23 марта 2022 года следует, что окончанием работы исполнителя является получение документов, позволяющих заказчикам оформить право собственности на имущество, наследуемое после смерти ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выполнены следующие действия:

- Анализ документации, получение выписок ЕГРН. ЕГРЮЛ, данных налоговой отчётности и иных сведений о наследственной массе. Консультирование заказчиков.

- Ознакомление с материалами наследственного дела (подача заявления нотариусу и непосредственно просмотр дела). Подача нотариусу заявления о сохранении имущества.

- Составление и подача в Ниж.районный суд жалобы по 125 УПК РФ. Дело возвращено на доп.проверку. Дозвон до оперуполномоченного. Подача 4- х жалоб, Ознакомление с материалами проверки.

- Подача заявление в ГИБДД о розыске ТС, Подача запроса в сервисный центр БМВ.

- Составление и подача нотариусу заявления о розыске имущества и принятии мер по его описи и сохранению.

- Участие в заседании в Ленинском районном суде, в ФИО8 районном суде. ФИО8 областном по иску ФИО20. Всего 8 заседаний + участие при проведении экспертизы (забор материала). Дело окончено, ждем определение о снятии обеспечительных мер 26.09.2023. В общей сложности почти 1,5 года.

- Переговоры с представителем ФИО21 по поводу транспортных средств.

- Подготовка и подача иска о взыскании неосновательного обогащения, подготовка к заседаниям соответствующих материалов и ходатайств. - 8 заседаний. Дело окончено, рассмотрено в апелляционной инстанции.

- Подготовка и подача иска об истребовании из чужого незаконного ТС, подготовка к заседаниям соответствующих материалов и ходатайств - 5 заседания. Дело закончено, вынесено отрицательное решение, поскольку пришли сведения из системы ФИО9, что транспортное средство не передвигалось, т.е. найти его не получается, а, следовательно, и доказать, что ФИО1 его использует тоже.

- Обращение к оценщику с целью проведения оценки, направление ФИО1 2-х телеграмм о предоставлении. Направление нотариусу запроса об ознакомлений поход к нотариусу для обсуждения условий вступления в наследство.

За оказанные услуги оплачено 70000 руб. ФИО7 и ФИО18 в равных долях.

Также интересы ФИО7 представлял ФИО14, с которым заключен договор оказания юридических услуг от 05.08.2024, согласно которому его предметом являлось составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 05.08.2024.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО14 принимал участие в одном судебном заседании апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1

Суд первой инстанции, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что фактически ФИО7 по договору от 23.03.2022 оплатила только 35000 руб., при этом из акта следует, что кроме представительства в суде по делу о взыскании неосновательного обогащения, представителем была проведена масса другой работы (27 позиций), следовательно, стоимость каждой позиции будет составлять 1250 руб., учитывая объем выполненной ФИО17 работы, пришел к выводу о взыскании с ответчика 5000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 05.08.2024, суд, установив, что возражения на апелляционную жалобу ФИО14 не подавались, участие принимал в одном судебном заседании, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате указанных услуг в размере 5000 руб.

Также с ответчика взысканы почтовые расходы в сумме 1021 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, интересы законного представителя истцов ФИО7 по делу представляла ООО «Консалтинговая фирма «Прецедент» в лице директора ФИО17 на основании Договора возмездного оказания юридических услуг от 23.03.2022.

Материалами дела подтверждено, что ФИО7 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В рамках указанного договора представителями выполнена, в том числе, следующая работа: подготовка и подача иска о взыскании неосновательного обогащения, подготовка к заседаниям соответствующих материалов и ходатайств - 8 заседаний.

Как следует из пункта 12Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Как правильно указал суд первой инстанции, из акта выполненных работ, учитывая указанный в нем объем оказанных услуг без указания стоимости каждой услуги, не представляется возможным определить, каким образом сторонами оценивались отдельные действия представителя, в связи с чем суд самостоятельно осуществил подсчет всех позиций и проведенных судебных заседаний и разделил на общую стоимость оплаченных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания большего размера расходов по оплате услуг представителя в рамках договора от 23.03.2022, поскольку в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 указанного кодекса, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора от 23.03.2022 стороны достигли соглашения об объеме оказываемых заказчикам услуг и их стоимости, в связи с чем у суда отсутствовали основания для выхода за пределы условий данного договора и определении стоимости оказанных услуг в большем размере, чем это определено договором.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя ФИО14 в большем размере, поскольку фактически им оказаны услуги только по участию в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 12 минут, в рамках которого им были даны пояснения о поддержании доводов, изложенных в возражениях, подготовленных не им, а представителем ФИО15

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Суд первой инстанции определил такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на представителя в размере 10000 руб., не усмотрев оснований для её увеличения.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 - 334 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 11 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Кавелькина