Мотивированное 

решение

 составлено 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.11.2019 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе судьи Тимофеева Е. В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, при секретаре Степченковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1781/2019 по иску ФИО3 ФИО9 к ООО «Единый центр защиты», ООО «Единый центр Урал» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр защиты» о защите прав. В обоснование исковых требований указано, что 05.02.2018 между ФИО4, действующей по доверенности в интересах истца ФИО3 и ООО «Единый центр защиты» в лице ФИО5, был заключен договор (задание) № ЕКБ-м-№40817810604900317040 о предоставлении юридических услуг в связи с невозможностью исполнения денежных обязательств перед банком. 10.03.2018 договор (задание) был перезаключен на имя ФИО3, поскольку заемщиком являлся он. Согласно п. 2 задания стоимость услуг составляет 12 500 руб. в месяц, которые вносятся в течение 12 месяцев. Общая стоимость оказания услуг составила 150 000 руб. Обязанности исполнителя закреплены в п.п. 4-6 договора, согласно которым исполнитель обязался оказать базовые услуги, в которые входят переговоры, анализ представленных документов, подача заявлений, претензий, возражений. В п. 5 задания закреплены обязательства ответчика при поступлении искового заявления в суд готовить возражения или встречное исковое заявление, знакомиться с материалами дела, принять участие в судебном заседании в качестве представителя, в случае необходимости оказывать помощь при исполнительном производстве. Со стороны истца все обязательства по договору были выполнены в полном объеме. Ежемесячно вносили указанную в договоре денежную сумму в размере 12 500 руб. Однако, ответчик юридические услуги истцу не оказал. Получая от истца ежемесячные платежи, ответчик абсолютно ничего не сделал. 

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Екатеринбурга рассмотрел гражданское дело по иску АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынес заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. В соответствии с заочным решением ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Истцу звонили из суда и поставили в известность о назначении даты и времени рассмотрения гражданского дела. Истец передал всю информацию ответчику, его заверили, что все под контролем и нет повода для беспокойства, однако, сами даже не явились в суд и не представили его интересы. Таким образом, уплатив денежные средства в размере 150 000 руб., истец по факту не получил такую основную услугу, как представительство в суде. Решение суда было получено от ответчиков спустя два месяца после неоднократного обращения истца к ответчикам с требованием о получении в суде и выдаче ответчику решения суда. До вручения истцу копии заочного решения, истца обязали подписать соглашение о расторжении договора, датировано соглашение о расторжении 05.02.2018, а расторгнут с 09.01.2019. При обращении к ответчику с требованием о предоставлении информации о проделанной работе истцу был предоставлен отчет, который включает в себя 12 позиций, такие как – запрос, предложение о заключении договора цессии, уведомление о банкротстве, предложение о выкупе долга, запрет передачи персональных данных. За 12 надуманных действий, которые заключаются в телефонных звонках и направлении уведомления истец заплатил 150 000 руб. При таких обстоятельствах считает, что ответчик обязан вернуть истцу сумму гонорара в полном объеме. 20.03.2019 истец направил претензию в адрес ответчика, ответа до сих пор не последовало. Считает, что действиями ООО «Единый центр защиты» были нарушены его права, согласно которым истец имеет право на выплату возмещения морального вреда и возмещения стоимости юридических услуг. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в размере 100 000 руб. За представление интересов истца в Кировском районном суда г. Екатеринбурга, оплачена денежная сумма в размере 50 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

Истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ООО «Единый центр защиты» уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб., в связи с неисполнением условий договора ЕКБ-м-№40817810604900317040 от 10.03.2018; сумму причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.; сумму в размере 50 % от присужденной потребителю судом суммы; в счет компенсации судебных расходов денежные средства в размере 50 000 руб. 

Определением суда от 08.10.2019, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Единый центр Урал», в качестве третьего лица ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.03.2019 сроком на три года, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований, просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 137 500 руб.; денежную сумму в размере 50 % от присужденной потребителю судом суммы; денежную сумму в размере 100 000 руб. в счет морального вреда; судебные расходы в размере 50 000 руб. Доводы ответчика о том, что истец не сообщил и не уведомил их о судебном заседании, которое было с АО КБ «Локо банк», однако ответчик не возражает, что в период с марта по август вёл ежемесячно переписку с кредитной организацией, соответственно, мог знать о судебном заседании. Помимо этого, ответчик указывает, что ее доверитель не требовал представления его интересов в суде, однако в соответствии с заданием между ответчиком и ФИО3 подробно прописана судебная работа, поэтому необоснованно говорить о том, что ее доверитель не требовал представления его интересов в суде. Также ответчик указывает, что после получения заочного решения было согласование нецелесообразности отмены этого решения, однако подтверждения этому нет, ответчик должен писать жалобы, заявления и отзывы. Претензия ответчику была направлена после расторжения договора. Договор был расторгнут до того, как ответчики предоставили заочное решение. На момент расторжения ее доверитель не знал о вынесении решения. Решение вынесено 04.12.2018. Полагает, что работа не была выполнена, поскольку за год было предоставлено по одному письму, один раз в месяц, но никаких ответов так и не было. 

Представитель ответчиков ООО «Единый центр защиты», ООО «Единый центр Урал» – ФИО2, действующая на основании доверенностей от 01.09.2019 сроком до 31.12.2019 и от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что предмет договора включает в себя как досудебную работу, так и судебную работу. Досудебная работа велась и соответственно, на досудебной работе они никак не могли узнать, что подан иск, поскольку извещение пришло самому истцу. Банки никогда не уведомляют представителей и соответственно узнать о процессе они могли только после того, как доверитель направляет все документы им, и по необходимости уже принимают все положенные меры. Истец сам получил заочное решение уже после того как расторгли договор, исковое заявление они получили 07 декабря от самого истца, то есть уже после судебного заседания. В 2019 году они получили решение и на устной консультации все обговаривали, согласовали, что нет необходимости отменять это решение, писать жалобы, поскольку была взыскана только сумма основного долга и проценты. Протоколов встреч не ведется и аудиозаписей консультация с истцом тоже нет. Исходя из вышеизложенного, в иске просит отказать. 

Третье лицо на стороне истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В материалах дела имеется объяснения ФИО4 от 30.10.2019, согласно которых, договор ответчиком был заключен от ее лица в феврале 2018 года по причине частого отсутствия ее супруга в городе (частые длительные командировки). В дальнейшем договор был заключен на ФИО3 в мае 2018 г. Ежемесячные перечисления на имя сотрудника «Единого центра» в сумме 12 500 руб. переводились с зарплатной карты ее супруга и при личном посещении офиса «Единого центра» в БЦ «Высоцкий».

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2)..

Судом установлено, что 05.02.2018 между ФИО4 и ООО «Единый центр защиты» заключен договор на абонентское обслуживание № ЕКБ -м-3001793-ЗПЗ. 

В соответствии с Заданием к договору Заказчик обязуется оказывать услуги по урегулированию возврата просроченной задолженности по кредитному договору ПАО «Почта Банк» №40817810604900317040 от 30.05.2017.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ООО «Единый центр защиты» (Исполнитель) заключено Задание № ЕКБ-м-3001793-ЗПЗ по урегулированию возврата просроченной задолженности по кредитному договору ПАО «Почта Банк» №40817810604900317040 от 30.05.2017 и АО КБ «Локо Банк» по кредитному договору 90/ПК/17/258.

Согласно заданию № ЕКБ-м-3001793-ЗПЗ, заказчик, за внесенные периодические платежи, согласованные сторонами в размере 12 500 руб. в месяц в течение 12 месяцев, вправе требовать от исполнителя предоставления исполнения задания по обязательствам заказчика перед ПАО «Почта Банк» и АО КБ «Локо-Банк».

Во исполнения задания исполнитель в период с марта 2018 года по август 2018 года, ежемесячно, с целью урегулирования выплаты задолженности заказчика вел, досудебную переписку с указанными выше кредитными организациями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ООО «Единый центр защиты» и ООО «Единый центр Урал» было подписано дополнительное соглашение о замене стороны к договору № ЕКБ-М-3001793-ЗПЗ. 

С момента подписания указанного дополнительного соглашения обязательства по оказанию согласованных с Заказчиком услуг, перенял на себя новый исполнитель – ООО «Единый центр Урал». 

Деловая переписка с кредитными организациями заказчика в период с августа 2018 года по январь 2019 года осуществлялась ООО «Единый центр Урал».

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд 

<

адрес> вынесен заочное решение, которым исковые требования АО КБ «Локо-Банк» к ФИО3 были удовлетворены в полном объеме – взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 152 766 руб.94 коп., в том числе по основному долгу 1 038 846 руб. 90 коп., по процентам 110 505 руб. 29 коп., по процентам, начисленным на просроченный основной долг в размере 3 414 руб. 75 коп., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 950 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 3 задания № ЕКБ-М-3001793-ЗПЗ, исполнитель оказывает услуги заказчику по его требованию. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен полный отчет о проделанной работе исполнителем в отношении задолженностей заказчика за весь период с марта 2018 по январь 2019 года, после чего между ФИО3 и ООО «Единый центр Урал» было подписано соглашение о расторжении договора № №40817810604900317040, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Заказчик указал в соглашении, что к качеству и количеству предоставленных исполнителем услуг по договору претензий не имеет. При этом отчет о проделанной работе от 09.02.2019 истцом ФИО3 не оспорен, и недействительным судом не признан.

Суд признает обоснованными доводы ответчиков о том, что с истцом были согласованы действия по договору на абонентское юридическое обслуживания, каких-либо доказательств, что ответчиками требования истца о выполнении конкретных действий не исполнялись, в материалы дел не предоставлено.

Как указано выше, до момента расторжения договора – 09.02.2019, никаких требований и претензий к ответчикам, истцом ФИО3 не предъявлялось.

Таким образом, истец на тот момент времени был согласен с тем обстоятельством, что ответчики ООО «Единый центр защиты», ООО «Единый центр Урал» надлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору по оказанию юридической помощи, о чем им и было указано в соглашении о расторжении договора. 

При этом судом установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более месяца, истцом ФИО3 в адрес ООО «Единый центр Защиты» была направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору № ЕКБ-м-№40817810604900317040 и взыскании морального вреда.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Судом установлено, что сторонами был согласован предмет договора об оказании юридических услуг, обеими сторонами подписан соглашение о расторжении договора от 09.02.2019, при этом соглашение подписано сторонами собственноручно, без замечаний и оговорок. 

Из текста указанного соглашения следует, что все установленные договором юридические услуги оказаны ответчиками в полном объеме, надлежащим образом, претензий к качеству и количеству оказанных услуг заказчик не имеет.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе рассмотрения настоящего дела нарушение прав потребителя действиями ответчиков не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчиков не ущемляют права истца как потребителя, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании денежных средств, не подлежат удовлетворению.

Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, как производные от требований о взыскании денежных средств по договору, в удовлетворении которых отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО10 к ООО «Единый центр защиты», ООО «Единый центр Урал» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. В. Тимофеев.