Дело № 2-1287/2020

25RS0010-01-2020-000945-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт),

от ответчика – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее по тексту – ГУ – УПФ РФ по НГО ПК) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Решением ГУ – УПФ РФ по НГО ПК от 05 февраля 2020 года № 36895/20 истцу отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого количества стажа. В стаж не включён период работы с 25 октября 1988 года по 20 июня 1993 года в должности продавца кооператива «

<

данные изъяты> в связи с отсутствием документального подтверждения занятости.

С учётом уточнений и увеличения размера иска в ходе рассмотрения дела истец просила признать незаконным решение ГУ – УПФ РФ по НГО ПК, включить в трудовой стаж спорный период работы и обязать ГУ – УПФ РФ по НГО ПК назначить страховую пенсию.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования. 

ГУ – УПФ РФ по НГО ПК в лице представителя против удовлетворения иска возражало, суду представлены письменные возражения ГУ – УПФ РФ по НГО ПК на исковое заявлено, согласно доводам которых ответчик считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 23 января 2020 года обратилась в ГУ – УПФ РФ по НГО ПК с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. 

Решением ГУ – УПФ РФ по НГО ПК от 05 февраля 2020 года № 36895/20 истцу отказано в назначении страховой пенсии по причине отсутствия требуемого количества стажа. 

Согласно тексту решения ГУ – УПФ РФ по НГО ПК от 05 февраля 2020 года № 36895/20 в стаж истца по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих факт работы, не включён период работы с 25 октября 1988 года по 20 июня 1993 года в должности продавца кооператива «

<

данные изъяты>».

В соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 60 лет (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону). Граждане, которые в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 достигли ранее установленного пенсионного возраста и приобрели необходимый стаж, могут получать страховую пенсию по старости на 6 месяцев раньше достижения событий, предусмотренных приложением 6. При этом необходимая продолжительность страхового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях определяются на день достижения общеустановленного пенсионного возраста, но не ранее 01 января 2015 года.

При рассмотрении требований истца, суд учитывает, что согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утверждённому Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года № 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, являлась трудовая книжка.

Периоды работы истца с 10 февраля 2004 года по 22 марта 2004 года, с 24 сентября 2004 года по 03 декабря 2004 года – в должности матроса в ООО 

<

данные изъяты>»; с 25 ноября 2004 года по 19 июня 2006 года – в должности матроса в ООО «

<

данные изъяты> с 11 апреля 2010 года по 21 июня 2010 года – в должности 4 помощника капитана в 

<

данные изъяты>» отражены в трудовой книжке истца.

Право на социальное обеспечение относится к основным правам и свободам человека и гражданина, гарантируется статьёй 39 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Оценивая доводы ГУ – УПФ РФ по НГО ПК о том, что факт работы истца в спорный период документально не подтверждён по причине ликвидации организации и отсутствия архивных сведений, суд учитывает, что право истца на получение трудовой пенсии по старости не может быть ущемлено из-за того, что его работодателем, который ликвидирован и прекратил свою деятельность, не сохранены архивные документы, подтверждающие факт работы. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих его работу в спорный периоды как обстоятельство, не зависящее от истца, не может являться основанием для невключения спорного периода в трудовой стаж.

При таких обстоятельствах отказ в назначении страховой пенсии является необоснованным.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Общая продолжительность стажа истца и размер индивидуального пенсионного коэффициента при включении спорного периода является достаточной для назначения страховой пенсии по старости по достижении истцом пенсионного возраста с 23 февраля 2020 года.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что при проверке судами правильности уплаты государственной пошлины гражданами, обращающимися в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям с исковыми заявлениями, следует учитывать льготы, установленные для определенной категории лиц, перечисленных в статье 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 333.36 части второй НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учётом положений пункта 3 данной статьи освобождаются также истцы, являющиеся инвалидами I и II групп, а по искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам – истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

При этом истцы, не являющиеся получателями пенсии (за исключением истцов-инвалидов I и II групп и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка), по спорам, связанным с реализацией права на пенсию, уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 части второй НК РФ.

При удовлетворении требований гражданина понесённые им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Поскольку истец обратился в суд с иском в защиту своих прав, ещё не являясь лицом, получающим пенсию, понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края об отказе в установлении пенсии от 05 февраля 2020 года № 36895/20 в части исключения из стажа работы, дающего ФИО1 (

<

данные изъяты>) право на назначение страховой пенсии по старости, периода работы с 25 октября 1988 года по 20 июня 1993 года в должности продавца кооператива «

<

данные изъяты>».

Включить в специальный стаж работы, дающий ФИО1 право на назначение страховой пенсии по старости, период работы с 25 октября 1988 года по 20 июня 1993 года в должности продавца кооператива «

<

данные изъяты>».

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; место нахождения: 692918, 

<

...>) назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 23 февраля 2020 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края в пользу ФИО1 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев