№ 2-452/2020

56RS0019-01-2020-000374-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Тонких О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-452/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 139769,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995,39 руб.

В обоснование иска указало, что 18.08.2012 года между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 52631,58 руб. под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.01.2013 года, на 28.01.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1839 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19.09.2012 года, на 28.01.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2314 дня.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 66955,31 руб.

По состоянию на 28.01.2020 года общая задолженность ответчика перед банком составила 139769,46 руб., из них: 29077,77 руб. – просроченная ссуда, 4935,32 руб. – просроченные проценты, 87212,90 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 18543,47 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 0 руб. – комиссия за смс-информирование. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года наименование банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, предоставила возражения на исковое заявление, в котором подтвердила наличие кредитного обязательства, просила уменьшить штрафную неустойку в связи с ее несоразмерностью.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.08.2012 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 52631,58 руб. под 29% годовых на срок 60 месяцев.

Факт перечисления банком денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в своих возражениях подтвердила заключение данного кредитного договора.

В соответствии с разделом Б договора о потребительском кредитовании при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

С вышеперечисленными условиями кредитования, графиком осуществления платежей ФИО2 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 19.01.2013 года, на 28.01.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1839 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19.09.2012 года, на 28.01.2020 года суммарная продолжительность просрочки составляет 2314 дней.

Банком ответчику было направлено досудебное уведомление о досрочном возврате всей суммы задолженности по договору о потребительском кредитовании № от 18.08.2012 года в течение 30 дней с момента направления настоящего уведомления. Однако до настоящего времени доказательств полного погашения суммы задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено. 

Согласно приведенному банком расчету, с которым суд соглашается, задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.01.2020 года составляет 139769,46 руб., из них: 29077,77 руб. – просроченная ссуда, 4935,32 руб. – просроченные проценты, 87212,90 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 18543,47 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 0 руб. – комиссия за смс-информирование.

Ответчик сумму задолженности не оспаривала, контррасчет не представила.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд исходит из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истцом начислены штрафные проценты за просроченную ссуду и просроченные проценты в соответствии с разделом Б договора о потребительском кредитовании. Сумма заявленных истцом неустоек вследствие установления в кредитном договоре их высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец не указал на наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ, доказательств обоснованности заявленной неустойки истцом также не представлено. 

При решении вопроса, суд учитывает все обстоятельства дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимает во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, соотношение размера нарушенного обязательства с размером начисленной неустойки. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки за нарушение за нарушение сроков возврата суммы основного долга до 14500 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до 3000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер неустойки превышает минимальный размер, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требования банка и взыскивает с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 18.08.2012 года в размере 51513 рублей 09 коп., из которых: 29077 рублей 77 коп. – просроченная ссуда, 4935 рублей 32 коп. – просроченные проценты, 14500 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга, 3000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по кредиту.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от 30.01.2020 года, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3995,39 руб. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, с учетом правила о несоблюдении правил пропорциональности при уменьшении неустойки в сумме 3995,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 18.08.2012 года в размере 51 513 руб. 09 коп., из них: 29077 руб. 77 коп. – просроченная ссуда, 4935 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 14500 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 3000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов;

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3995 руб. 39 коп., а всего 55508 (пятьдесят пять тысяч пятьсот восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Кравцова 

Мотивированный текст решения изготовлен 03.07.2020 года

Судья Е.А. Кравцова