Судья Кириченко И.В. № 22-76/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2020 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А., 

при секретаре судебного заседания Гнездиловой Т.В., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденной ФИО4, 

защитника – адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Лебедева С.В., поданной в интересах осужденной ФИО4, на постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 в связи с примирением сторон, и на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО4 , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не судимая, 

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО4 и её защитника - адвоката Лебедева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года ФИО4 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 8 августа 2019 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении преступления признала в полном объеме, при этом ходатайство, заявленное со стороны потерпевшей ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 в связи с примирением сторон, постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной ФИО4, адвокат Лебедев С.В. выражает несогласие с постановлением суда, а также выражает несогласие с приговором суда, считает их незаконными и необоснованными. Как указывает автор жалобы, в судебном заседании потерпевшей ФИО1 и стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, при этом установлено, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно, материальный и моральный вред ей полностью возмещен. Данное ходатайство поддержано государственным обвинителем, но не смотря на это, суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, при этом не мотивировал, в связи с чем он принял данное решение. По мнению автора жалобы, суд назначил ФИО4 чрезмерно суровое наказание, которое является несправедливым и не соответствует тяжести совершенного преступления. Адвокат Лебедев С.В. ссылается на то, что ФИО4 ранее не судима, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей. С учетом изложенного, просит отменить приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 год, а также отменить постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 в связи с примирением сторон, а уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон. 

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО1 также просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании ч. 3 ст. 254 УПК РФ, за примирением сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Ушакова А.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО4 в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства суд апелляционной инстанции считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания ФИО4, но исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, которые прямо изобличили ФИО4 в тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- заявлением ФИО1 о преступлении от 08.08.2019;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2019;

- протоколом выемки от 10.08.2019 согласно которому в помещении дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону у дежурного изъят мобильный телефон марки «Honor 9»;

- протоколом предъявления лица для опознания от 09.09.2019.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО4 подтверждается изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое она осуждена.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО4, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции считает правильной. Как следует из материалов уголовного дела, судебное разбирательство проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Осужденная и её защитник участвовали в допросах свидетелей и исследовании письменных материалов дела, осужденная давал показания, выступала в прениях и с последним словом.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО4 вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО4, квалифицировав совершенное ею деяние по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, суд не учел наличие существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением, указав, что подсудимая полностью загладила причиненный материальный и моральный вред, претензий к ней не имеет (л.д. 128). Данное ходатайство было поддержано подсудимой и её защитником в судебном заседании, которые также обратились с аналогичными ходатайствами.

Указанное ходатайство потерпевшей судом было рассмотрено, однако, в удовлетворении отказано.

Фактических оснований для не применения положений ст. 76 УК РФ суд в постановлении не привел, а сослался только на то, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств совершенного осужденной преступления и данных о личности ФИО4

По смыслу закона освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Решение об отказе в прекращении дела за примирением сторон, принято судом без учета всех обстоятельств данного уголовного дела и всесторонней оценки личности осужденной.

Суд, при вынесении приговора, в соответствии со ст. 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, 2010 и 2017 годов рождения, состояние здоровья свекрови, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Однако оценка указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при рассмотрении ходатайства потерпевшей, судом не дана.

Материалами дела установлено, и это нашло отражение в приговоре, ФИО4 в стадии предварительного расследования и в судебном заседании свою вину признала и раскаялась в содеянном, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон сделан без учета в полной мере данных о личности ФИО4, конкретных обстоятельств уголовного дела и положений ст. 76 УК РФ, надлежащим образом, не мотивировав.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что ФИО4 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 97-98), совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства и работы, загладила причиненный потерпевшей материальный и моральный вред в полном объеме, потерпевшая ФИО1 претензий к ФИО4 не имеет, о чем указала в судебном заседании и в письменном заявлении (л.д. 128), сообщив, что между ними состоялось примирение, таким образом, свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также то, что ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, впервые, учитывая её возраст, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у осужденной стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительный приговор в отношении осужденной ФИО4 и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 в связи с примирением сторон, подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО4 и постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 об освобождении от уголовной ответственности ФИО4 в связи с примирением сторон отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Судья