Судья Заикина М.В. № 7/21-523/ 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 28 сентября 2021 года

Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,

с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Т2 Мобайл» - по доверенности С.,

представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (Управления Роспотребнадзора по Костромской области) по доверенности Б. и А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Т2 Мобайл» С. на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***,

вынесенное по жалобе защитника ООО «Т2 Мобайл» С. на постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области К. *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Костромской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. *** от *** ООО «Т2 Мобайл» за нарушение на период *** требований санитарного законодательства при осуществлении уставной деятельности, выразившееся в несоблюдении обязательных требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, предусмотренных статьями 11, 23 пункта 1, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.6, 3.3 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 июня 2003 года №135 было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ. А именно, ООО «Т2 Мобайл» допустило эксплуатацию базовой станции сотовой связи, являющейся источником повышенных уровней плотности потока энергии в жилых помещениях ***, чем нарушило санитарно-гигиенические условия проживания граждан в жилых помещениях. Данным постановлением ООО «Т2 Мобайл» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Оспаривая законность вынесенного постановления, ООО «Т2 Мобайл» в лице защитника С. обратилось с жалобой в суд об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу. 

Решением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от *** постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области К. *** от *** в отношении ООО «Т2 Мобайл» оставлено без изменения. 

Защитник ООО «Т2 Мобайл» С., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, просит решение судьи и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. В обоснование жалобы, приводя результаты измерений уровней плотности потока энергии при открытом и закрытом окне в детской комнате, на балконе спальни и в спальне при закрытой двери балкона, указывает, что данные результаты имеют кардинальную разницу, что вызывает сомнения в их достоверности. Также отмечает, что действующее законодательство не определяет в какой части жилого дома или квартиры должны проводиться замеры, а также не содержит обязанность осуществлять замеры при открытых окнах. Обращает внимание, что в отношении той же базовой станции проводились измерения *** и ***, при этом превышения уровня плотности потока энергии на всех частотах излучения не выявлено. Никаких доказательств, подтверждающих то, что ООО «Т2 Мобайл» изменяло работу оборудования базовой станции в эти дни административным органом не представлено. Также указывает, что остались невыясненными вопросы о том, где, когда и каким прибором проводились измерения и возможно ли данным прибором осуществлять одновременное установление частоты, выделенной ООО «Т2 Мобайл», и уровня плотности потока энергии на ней. Считает, что данный вопрос является существенным для определения вины ООО «Т2 Мобайл», учитывая, что по указанному адресу расположена базовая станция другого оператора связи, которая также создает плотность потока энергии. С учетом изложенного считает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения не доказано. Вместе с тем, полагает, что ввиду того, что Общество привлекается к административной ответственности впервые, ему может быть назначено административное наказание в виде предупреждения. 

В судебном заседании защитник ООО «Т2 Мобайл» по доверенности С. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям. 

Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Б. и А. возражали против удовлетворения жалобы. Полагают вынесенные постановление и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункты 1, 3 статьи 39 указанного закона).

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 санитарные правила предназначаются для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих проектирование, строительство, реконструкцию и эксплуатацию ПРТО, а также для органов и учреждений санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющей государственный надзор

В силу пункта 3.3 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ, указанных в приложении 1 (таблица 2) с учетом вторичного излучения.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, *** в связи с заявлением жителей *** по вопросу ухудшения условий проживания от вышки сотовой связи, установленной в непосредственной близости от дома заявителей, специалистами Управления Роспотребнадзора с привлечение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» были проведены измерения уровней электромагнитных полей в жилых комнатах ***, в результате которых было установлено, что ООО «Т2 Мобайл» допустило эксплуатацию базовой станции сотовой связи, являющейся источником повышенных уровней плотности потока энергии в жилых помещениях ***, и нарушило санитарно-гигиенические условия проживания граждан в жилых помещениях, что является нарушением Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1.6, 3.3 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09 июня 2003 года № 135.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом решении судьи районного суда, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Общества квалифицировано по части 1 статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащих применению нормативно-правовых актов.

Довод жалобы о том, что *** и *** в отношении базовой станции проводились измерения специализированными, аккредитованными организациями, но при этом превышения уровня плотности потока энергии на всех частотах излучения не выявлено, а также довод о том, что рядом с оборудованием, принадлежащим ООО «Т2 Мобайл», находится оборудование других операторов связи, которое также создает плотность потока энергии, были предметом оценки при рассмотрении дела административным органом и были обоснованно отклонены.

Так, должностным лицом верно указано, что в ходе эксплуатации параметры оборудования могут поменяться. При этом на момент выявленного нарушения результаты измерений, и, соответственно, зафиксированное превышение уровней плотности потока энергии сомнений не вызывает. 

Измерения проводились ведущим специалистом-экспертом ОСН Управления Роспотребнадзора по Костромской области в присутствии понятых, при этом, вопреки доводам жалобы в протоколе измерений уровней электромагнитных полей №456-Ф от 27 августа 2020 года четко указано где, когда и какими средствами измерений проводились измерения с указанием сведений о государственной поверке.

Как правильно указано судьей в решении, экспертное заключение является законным, объективным и обоснованным. Обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований действующего закона сомнений не вызывают.

Полагаю необходимым отметить, что ООО «Т2 Мобайл» вменено в вину и общество признано виновным в правонарушении, выразившемся в превышении уровней плотности потока энергии при эксплуатации базовой станции сотовой связи, совершенном ***. 

То, что *** и *** в отношении базовой станции при проведенных измерениях превышения уровня плотности потока энергии на всех частотах излучения не выявлено, никакого юридического значения не имеет. Соблюдение санитарно-эпидемиологических требований *** и *** не дает оснований для нарушений в иные дни и основанием для освобождения от ответственности за конкретное совершенное правонарушение не является.

Превышение уровней плотности потока энергии именно и ввиду наличия по указанному адресу базовой станции другого оператора связи исключено. Так, согласно представленной информации Управления Роскомнадзора по Костромской области, на частоты передач, на которых было выявлено превышение уровней плотности потока энергии, выданы разрешительные документы для работы ООО «Т2 Мобайл».

Данное обстоятельство отражено в постановлении по делу об административном правонарушении с указанием данных о входящей корреспонденции, конкретных частот передач, которые, вне сомнений, известны ООО «Т2 Мобайл». Об этом повторно дал пояснения в суде второй инстанции представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области А., указавший, что конкретные частоты передач, на которых выявлено превышение уровней плотности потока энергии, индивидуальны для каждого оператора сотовой связи, перепутать которые не представляется возможным. Данные частоты конкретизированы и позволяют идентифицировать оператора сотовой связи, которому разрешено передавать на своих собственных частотах. При этом, при измерениях были выявлены превышения уровней плотности потока энергии и на частотах другого оператора сотовой связи, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление по делу, которое исполнено.

Довод жалобы о том, что результаты измерений при открытых и закрытых окнах в квартире имеют кардинальную разницу, при этом законодательство не содержит обязанности осуществлять замеры при открытых окнах, правового значения не имеет. 

В силу пункта 3.3 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1383-03 уровни ЭМП, создаваемые ПРТО на селитебной территории, в местах массового отдыха, внутри жилых, общественных и производственных помещений, подвергающихся воздействию внешнего ЭМП РЧ, не должны превышать ПДУ, указанных в приложении 1 (таблица 2) с учетом вторичного излучения. При этом, данные требования распространяются на жилое помещение в целом, а не только его часть, таким образом, на балконе, являющемся частью жилого помещения, превышение уровня ЭМП также недопустимо. Также не имеет значения, открыты или закрыты окна, двери на балкон, поскольку указанные требования действуют при любых условиях использования жилого помещения. И права граждан на здоровые условия проживания не должны ограничиваться пользованием жилыми помещениями только при закрытых окнах, балконных дверях. 

На основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Т2 Мобайл» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения, доказательства по делу, правовое обоснование, мотивировка принятого решения, позиция юридического лица и прояснения защитника С., оценка доводов подробно приведены в постановлении. 

По делу вынесено мотивированное обоснованное решение о привлечении ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что не учтена позиция и не были приняты во внимание выдвигаемые доводы явно несостоятельны и необоснованны.

Несогласие с вмененным в вину правонарушением, что отражено как в постановлении должностного лица, так и в решении судьи, при нашедшем подтверждении в действиях общества состава правонарушения не влечет освобождения от административной ответственности. И, более того, как указывалось выше, доводам защитника общества дана мотивированная, обоснованная оценка на основе всестороннего и полного исследования и оценки доказательств по делу. 

Административное наказание назначено ООО «Т2 Мобайл» с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере штрафа санкции части 1статьи 6.3 названного Кодекса. 

Довод ООО «Т2 Мобайл» о том, что административным органом при назначении наказания не учтено, что Общество впервые привлекается к ответственности за указанное административное правонарушение, на законность обжалуемого процессуального решения не влияет, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве смягчающего обстоятельства, и в соответствии с частью 2 статьи 4.2 названного кодекса административным органом не признано таковым, что является правом, а не обязанностью административного органа.

Вместе с тем, в результате совершения указанного административного правонарушения, Общество нарушило санитарно-гигиенические условия проживания граждан в жилых помещениях, так как при длительном воздействии уровней электромагнитных полей, превышающий ПДУ, возможно неблагоприятное воздействие на нервную, сердечно-сосудистую, эндокринную, иммунную и половую системы организма человека (что подтверждает обращением жителей дома, в котором проводилась проверка), в связи с чем оснований для замены штрафа не предупреждение не усматривается. 

Таким образом, решение судьи, подтвердившей обоснованность привлечения ООО «Т2 Мобайл» к административной ответственности и отказавшей в удовлетворении жалобы, является правильным.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемые постановление по делу и судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи и постановление должностного лица, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от ***, постановление главного государственного санитарного врача по Костромской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области К. *** от *** в отношении ООО «Т2 Мобайл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Т2 Мобайл» С. - без удовлетворения.

Судья: Т.В. Добровольская