К делу № 2-342/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 26 июня 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чеховой А.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с февраля 2018 г. по октябрь 2019 г. ФИО2 обращалась к ФИО1 с просьбами о займе денежных средств, которые перечислялись истцом на расчетный счет ответчика безналичным способом. Общая сумма денежных средств, перечисленных ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>., которые ответчик до настоящего времени не возвратил, ссылаясь на различные обстоятельства и отсутствие финансов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были приняты меры для урегулирования настоящего спора, путем направления ФИО2 досудебной претензии с требованием возвратить сумму задолженности. Однако, ответчик данным предложением не воспользовался и денежные средства не возвратил.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с положениями ст.ст. 309-310, 807-810, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере заявленных исковых требований.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился. Представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором указал, что согласно истребованной судом выписки о движении денежных средств по расчетному счету ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. При этом, истец также осуществлял переводы на банковскую карту ответчика и по просьбе третьего лица. Таким образом, с учетом того, что часть денежных средств была возвращена ФИО1, в настоящее время сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. Кроме того, представитель истца, в уточненных исковых требованиях, просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> транспортные расходы, понесенные представителем в размере 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> В заявлении, представитель ФИО1 также просил о рассмотрении уточненных исковых требований в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания уточненные исковые требования ФИО1 признала частично. С суммой задолженности в размере 

<

данные изъяты> согласилась, указав, что данные денежные средства действительно были взяты ею в долг у ФИО1 Против удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца судебных расходов, возражала.

По ходатайству ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, на основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, был привлечен ФИО6, который пользовался банковской картой ответчика и имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами в своих интересах и с которого заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 уже была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении уточненных исковых требований в свое отсутствие и указал, что считает уточненную сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> обоснованной. В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований полагал необходимым отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 по просьбе ФИО2, в период с февраля 2018 г. по октябрь 2019 г., безналичным способом были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Как следует из материалов дела и не отрицалось в ходе судебных заседаний самой ФИО2 указанная сумма денежных средств не была возвращена истцу, в связи с тем, что банковской картой ответчика пользовался ФИО6, который и распоряжался имеющимися на ее расчетном счете денежными средствами. Данный факт, до уточнения исковых требований представителем истца, в отзыве на исковое заявление подтвердил и сам ФИО6, с которого заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1, с учетом части возвращенных ФИО1 денежных средств уже была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и содержащимся в нем расчете суммы задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> Таким образом, с учетом того, что часть денежных средств была возвращена ФИО1, в настоящее время сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>

Указанная сумма задолженности рассчитана в соответствии с имеющимися в материалах дела сведениями о движении денежных средств по счету ФИО2 С указанным расчетом задолженности ответчик согласился, его не оспорил и у суда он сомнений не вызывает.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу названных норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить сумму долга.

Разрешая уточненные исковые требования представителя истца о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>., транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.п. 12-13 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 3.1 которого стоимость юридических услуг составляет сумму 

<

данные изъяты>., которая согласно платежного поручения была перечислена истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом, расходы представителя, необходимые на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», при помощи которой ФИО5 осуществлял документооборот с судами, условиями договора не предусмотрены.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, цену иска, относительную несложность настоящего дела, объем оказанных представителем ФИО5 услуг, выразившихся в составлении искового заявления, которое при этом определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, представления в электронном виде в Крыловской районный суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие и двух заявлений об уточнении исковых требований, которые были поданы на основании запрошенных судом сведений, в последнем из которых, также поданном в электронном виде, представитель истца отказался только от взыскания с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также общую продолжительность рассмотрения дела в судах и как следует из материалов дела, представитель истца при производстве дела в Советском районном суде 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не принимал участия в состоявшихся судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Вышеуказанная сумма по мнению суда будет является разумной и соотносимой с объектом защищаемого права.

Вместе с тем, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> по направлению ответчику претензии по досудебному порядку урегулирования спора, понесенные ФИО1 подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Однако, суд считает, что сумма судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> на проезд представителя истца (оплата ГСМ на АЗС и оплата проезда по трассе М-4 Дон), понесенных им в связи с явкой в Крыловской районный суд, подлежит частичному взысканию с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как было установлено в судебном заседании на основании представленных представителем истца и исследованных судом квитанций, в ходе рассмотрения дела в Крыловском районном суде, представитель ФИО5 принял участие в трех судебных заседаниях, в которые являлся из 

<

адрес>, передвигаясь на автомобиле и осуществляя его заправку на АЗС, по платным участкам автодороги, при имеющимся по пути следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> альтернативному (бесплатному) участку дороги, которым по мнению суда, ФИО5 мог воспользоваться. При этом, для явки в судебные заседания, представитель истца мог также пользоваться и услугами общественного транспорта.

Таким образом, определяя размер, подлежащих возмещению издержек, суд с учетом связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 транспортные расходы, понесенные представителем истца в размере 

<

данные изъяты>

Как указано в ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб., уплачивается в размере - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

Таким образом, поскольку уточненная сумма исковых требований, подлежащая взысканию с ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 

<

данные изъяты>

При этом, при подаче искового заявления, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> В связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, истец вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ - в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> транспортные расходы, понесенные представителем истца в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения.

Судья