Дело № 1-110/2024

УИД: 29RS0022-01-2024-002014-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 августа 2024 года город Архангельск 

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ковач Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хромцовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Мельникова А.В.

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ломоносовской коллегии адвокатов г. Архангельска ФИО2, предъявившего удостоверение и представившего ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора акционерного общества 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, не находившегося под домашним арестом или запретом определенных действий, предусмотренном п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1 ) совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь участником дорожного движения - водителем, управляя технически исправным автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г.р.з.) №, двигаясь по правой полосе проезжей части автомобильной дороги 

<

данные изъяты> от федеральной автомобильной дороги 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, мерзлого асфальтового покрытия, при отсутствии каких-либо дорожных и технических факторов, которые могли дестабилизировать курсовую устойчивость автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он, в нарушение п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и введенных в действие с 1 июля 1994 года, с последующими изменениями и дополнениями, (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»; п. 1.3 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», избрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, произвел неквалифицированные действия по управлению транспортным средством, не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной его остановки, вследствие чего создал опасность для других участников дорожного движения, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №3 который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), слева направо по ходу движения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. №, в результате чего ФИО1 по неосторожности причинил Потерпевший №3 телесные повреждения, повлекшие его смерть: тупая сочетанная травма тела, которая выразилась совокупностью следующих повреждений: кровоподтеки, ссадины, раны, переломы костей голеней, правого бедра, таза, позвоночника, ребер, правой ключицы, разрывы трахеи, пищевода, правой общей сонной артерии, дуги аорты, левого главного бронха, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, разрыв спинного мозга в верхнешейном отделе, эпи – субдуральные кровоизлияния спинного мозга, ушибы легких, разрывы селезенки, печени, брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрывы и кровоизлияния в подвешивающие связки печени, забрюшинная гематома, массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, двусторонний гемоторакс, гемоперитонеум. Тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до смерти, состоит в прямой причинно – следственной связи со смертью и в совокупности по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.25 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле «HYUNDAI SOLARIS» выехал из 

<

адрес> в сторону города. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Приближаясь к 

<

адрес> он увидел на встречной полосе автобус. В попутном направлении также двигался автобус, который затем заехал в остановочный «карман». На автобусной остановке и пешеходном переходе людей не было. Скорость движения его автомобиля была 70-75 км/ч. После того как он проехал пешеходный переход, метров через 20 после пешеходного перехода он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля, снизил скорость и остановился. Его тормозной путь был около 30 метров. Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что сбил человека. Незамедлительно вызвал экстренные службы и пытался оказать потерпевшему помощь. Кроме того указал, что данный участок дороги проезжает практически ежедневно, хорошо его знает. Пешеходный переход освещения не имел, двигался он в темное время суток.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показаний не давал, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, вопреки занятой подсудимым ФИО1 и его защитником позиции, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, данными ими в ходе предварительного расследования;

- показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, данными в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ;

- исследованными судом в порядке ч. 1 ст. 285 УПК РФ протоколами невербальных следственных действий, заключениями экспертиз и иных документов.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно о гибели ее сводного брата – Потерпевший №3, сбитого автомобилем во время перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес>. Она выезжала на место дорожно-транспортного происшествия вместе со своим сыном. Гибелью брата ей причинены нравственные страдания. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей стало известно от ее сестры Потерпевший №1 о гибели их сводного брата – Потерпевший №3, сбитого автомобилем во время перехода дороги по нерегулируемому пешеходному переходу около 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля – водителя автобуса Свидетель №2 следует, что во время перевозки пассажиров после 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, в районе 3 

<

адрес>, он увидел, что его обогнал автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, двигавшийся, по его мнению, со скоростью 80 - 90 км/ч, а затем, когда он (Свидетель №2) начал проезжать разметку пешеходного перехода и заезжать в карман, то увидел, что буквально в паре метров от разметки на правой полосе дороги лежит чья-то обувь, а водитель автомобиля «Хендай Солярис» начал экстренно тормозить. Тогда он понял, что тот сбил пешехода. После остановки он, выйдя из автобуса, увидел, что на правой полосе дороги, лежит пожилой мужчина (т. 1 л.д. 81 - 83).

Согласно показаниям свидетеля – водителя автобуса № Свидетель №3, около 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, на остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, он высадил пассажира - очень пожилого и медленно передвигавшегося мужчину 85 лет на вид. Начав движение, он увидел совершающий обгон автобуса на встречном направлении легковой автомобиль, визуально двигавшийся со скоростью не менее 70 - 90 км/ч. На обратном маршруте в том же месте он увидел тот же автомобиль марки «Хендай Солярис», сотрудников ГИБДД и тело пожилого мужчины на проезжей части дороги, в нескольких метрах от пешеходного перехода, из чего он заключил, что данный автомобиль допустил наезд на пешехода (т. 1 л.д. 89 - 92).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ после 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в качестве пассажира в служебном автобусе, подъезжавшем к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес>, увидел, что из автобуса №, следовавшего во встречном направлении и совершившем остановку, вышел очень пожилой мужчина, в котором он узнал жителя 

<

адрес>, и направился на пешеходный переход. Примерно в это же время легковой автомобиль белого цвета марки «Хендай Солярис», двигавшийся с высокой скоростью, обогнал автобус, в котором находился Свидетель №1 В этот же момент он (Свидетель №1) видел, что пожилой мужчина вышел на пешеходный переход, который преодолевал медленным шагом, осуществляя движение по правому краю разметки пешеходного перехода, постепенно принимая левее, подрезая угол разметки, и дошел до середины правой полосы, после чего Свидетель №1 отвлекся, а после того, как вышел из автобуса, заметил в 40 метрах после пешеходного перехода остановившийся автомобиль «Хендай Солярис» с аварийной сигнализацией. Также он заметил, что после пешеходного перехода, примерно в паре метров от разметки на правой полосе дороги, лежит обувь. Из сложившейся обстановки он понял, что водитель «Хендай Соляриса» сбил пожилого мужчину, пока тот переходил дорогу. Подойдя к автомобилю, он (Свидетель №1) заметил механические повреждения на передней части транспортного средства в виде вмятины, а в паре метров на середине дороги находился пожилой мужчина без признаков жизни и кровотечением (т. 1 л.д. 78 - 80).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в качестве пассажира в служебном автобусе, подъезжавшем к остановке общественного транспорта 

<

данные изъяты>, увидел, что из автобуса №, следовавшего во встречном направлении и совершившем остановку, вышел пожилой мужчина, в котором он узнал жителя 

<

адрес>, и направился на пешеходный переход. Дойдя до пешеходного перехода, пожилой мужчина, вступив на него, сразу же пропал из его поля зрения. По мнению свидетеля Свидетель №1 данный мужчина решил не идти по пешеходному переходу, а срезать дорогу, поскольку так ему было удобнее добраться до тропинки, ведущей к 

<

адрес>, поскольку на обочинах были сугробы. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход». В ходе следственного действия зафиксированы окружающая обстановка, расположение транспортного средства и трупа, а также обнаруженные следы происшествия, в том числе, следы вещества бурого цвета на проезжей части и на левом переднем крыле автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS» г.р.з. №, характер повреждений транспортного средства (т. 1 л.д. 29 – 33, 36 - 52).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы механические повреждения передней части автомобиля марки «Хендай солярис» г.р.з. № (т.1 л.д. 93-100, 101,102).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены:

- оптический диск, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2, содержащий видеозапись, на которой запечатлены обгон автомобилем «Хендай Солярис» автобуса, его последующая остановка с включением аварийных сигналов, темный предмет небольшого размера, схожий с ботинком, находящийся на расстоянии менее 1 метра от разметки пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, 5.19.2, а также находящийся на правой полосе движения ближе к центру проезжей части темный предмет, похожий на тело мужчины, к которому подошел мужчина, вышедший из автомобиля «Хендай Солярис», а затем – другие люди, который признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового (т.1 л.д. 119-120);

- оптический диск однократной записи, являющийся приложением к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащий видеозапись, на которой также зафиксирован обгон автомобилем «Хендай Солярис» автобуса, который признан вещественным доказательством по делу и приобщен в качестве такового (т.1 л.д. 108-118, 119-120).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, на участке дороги 

<

адрес> проведен следственный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1, который указал место начала перехода пешеходом Потерпевший №3 проезжей части ДД.ММ.ГГГГ, направление движения последнего (до момента, пока тот не скрылся из видимости свидетеля), отслеживая скорость передвижения статиста, указал скорость, с которой Потерпевший №3 переходил дорогу (т.1 л.д. 122-130).

В соответствии с заключением эксперта №, смерть Потерпевший №3 наступила от тупой сочетанной травмы тела, которая выразилась совокупностью следующих повреждений: кровоподтеки, ссадины, раны, переломы костей голеней, правого бедра, таза, позвоночника, ребер, правой ключицы, разрывы трахеи, пищевода, правой общей сонной артерии, дуги аорты, левого правого бронха, субарахноидальные кровоизлияния головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, разрыв спинного мозга в верхнешейном отделе, эпи – субдуральные кровоизлияния спинного мозга, ушибы легких, разрывы селезенки, печени, брыжейки тонкого и толстого кишечника, разрывы и кровоизлияния в подвешивающие связки печени, забрюшинная гематома, массивное кровоизлияние в мягкие ткани шеи, двусторонний гемоторакс, гемоперитонеум. Тупая сочетанная травма тела образовалась незадолго до смерти, состоит в прямой причинно – следственной связи со смертью и в совокупности по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, оценивается как тяжкий вред здоровью (пункты 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.25 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Тупая сочетанная травма тела образовалась от воздействий твердых тупых предметов в условиях имевшего место дорожно – транспортного происшествия. При судебно – химическом исследовании крови и мочи этанол, метанол, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты не обнаружены. Данные результаты свидетельствуют о том, что незадолго до смерти пострадавший алкоголь не употреблял (т. 1 л.д. 144 - 184).

Из заключения эксперта № следует, что с экспертной точки зрения, в представленной на рассмотрение дорожной ситуации место наезда на пешехода автомобилем «Хендай Солярис» в поперечном дороге направлении располагалось на правой полосе проезжей части по ходу движения указанного автомобиля, в продольном дороге направлении – на расстоянии 4,7….7,8 м до ближайшего зафиксированного в ходе ОМП пластикового осколка (начало зоны осыпи осколков) (т.1 л.д. 191-194).

Согласно заключению эксперта №, сопоставляя величину расстояния удаления автомобиля «Хендай Солярис» от места наезда в момент выхода пешехода на проезжую часть, равную 105,7…123,8 м, с величиной остановочного пути данного автомобиля, равной 83,9….94,9 м, возможно заключить, что в момент, когда пешеход начал пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, указанный автомобиль располагался на расстоянии удаления достаточном для полной остановки транспортного средства до места наезда, не прибегая к экстренному торможению. Соответственно, в исследуемой дорожной ситуации действия водителя «Хендай Солярис» в части предотвращения наезда на пешехода были регламентированы требованием п.14.1 ПДД РФ. Для того, чтобы данный водитель имел техническую возможность безопасно выполнить требование п.14.1 ПДД РФ, то есть снизить скорость перед пешеходным переходом и позволить пешеходу перейти дорогу, он должен был действовать, своевременно выполняя требование п.10.1 (абз. 1) ПДД РФ. Иными словами, водителю автомобиля «Хендай Солярис», приближающемуся к нерегулируемому пешеходному переходу, при невозможности обозреть пешеходный переход на всем его протяжении необходимо было двигаться с такой скоростью, которая позволяла бы ему в случае внезапного обнаружения движущегося пешехода остановиться перед пешеходным переходом. На основании проведенного исследования следует заключить, что анализ дорожной обстановки показывает, что ничто из дорожной обстановки не создавало для водителя автомобиля «Хендай солярис» внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. В исследуемой дорожно – транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя указанного автомобиля целиком зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п. 14.1 и 10.1 (абз. 1) ПДД РФ. При выполнении водителем автомобиля «Хендай Солярис» требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие, с экспертной точки зрения, исключалось бы. Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Хендай Солярис» на момент ДТП с теми, которые необходимо и достаточно было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о несоответствии, с экспертной точки зрения, его действий требованиям п.п. 14.1 и. 10.1 (абз. 1) ПДД РФ (т. 1 л.д. 200 - 204).

В соответствии с актом серия № у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (т. 1 л.д. 34, 35).

Все исследованные доказательства являются относимыми и допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Место дорожно-транспортного происшествия в ходе предварительного следствия зафиксировано протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые составлены с участием ФИО1 и подписаны им без замечаний.

Причины наступления смерти Потерпевший №3 установлены заключением эксперта №.

Оценивая показания ФИО1, данные им в судебном заседании, в комплексе с иными доказательствами, суд находит сообщенные подсудимым сведения о том, что пешехода Потерпевший №3 он сбил на своем автомобиле через 20 метров после пешеходного перехода недостоверными, опровергаемыми иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными судом.

В частности, показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, который в ходе допроса следователем сообщил, что видел как пожилой мужчина (Потерпевший №3) вступил на пешеходный переход, медленным шагом (явно не бегом) прошел левую полосу движения по разметке, от середины дороги его траектория сместилась, он стал принимать левее, подрезая угол разметки. Затем пешеход дошел до середины правой полосы, но он (Свидетель №1) не видел сошел ли пешеход с разметки или оставался на ней, а затем он (Свидетель №1) отвлекся.

Данные показания свидетеля Свидетель №1 судом признаются достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в частности, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий.

Суд обращает внимание, что на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не указывал на наличие обстоятельств, указанных им в судебном заседании при наличии к тому реальной возможности. При этом Свидетель №1 никаких замечаний относительно содержания его показаний в ходе допроса не делал, указал, что все события помнит отчетливо. Показания давал без какого-либо принуждения.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования относительно места нахождения пешехода в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются заключениями экспертов № и №, в комплексе с результатами следственного эксперимента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ носят вероятный (предположительный) характер несостоятельны.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений автотехнических экспертиз не имеется, поскольку противоречий в них не содержится. Эксперты высказались по поставленным перед ними вопросам в пределах своей компетенции.

Все, имеющиеся в деле экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Утверждение стороны защиты о том, что ближайший к пешеходному переходу пластиковый осколок обнаруженный на месте дорожно-транспортного происшествия не имеет отношения к автомобилю «HYUNDAI SOLARIS» ничем объективно не подтверждено.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что пешеход Потерпевший №3 пересекал проезжую часть в темпе бега (быстрого шага) опровергается исследованными в судебном заседании показаниями Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии оговора ФИО1 со стороны свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 судом не установлено.

Вместе с тем, суд отвергает показания Свидетель №1, данные им в судебном заседании, о том, что дойдя до пешеходного перехода, пожилой мужчина, вступив на него, сразу же пропал из его поля зрения, как недостоверные, поскольку они опровергаются его же (Свидетель №1) показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Первоначальные показания свидетеля Свидетель №1 также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, также наблюдавшими быструю езду автомобиля под управлением ФИО1, обгон автобуса, совершенный тем недалеко от пешеходного перехода, то есть отсутствие намерения снижать скорость перед пешеходным переходом. Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 также наблюдали обувь близ разметки пешеходного перехода.

Доводы, приведенные стороной защиты о том, что поскольку зона основных осколков от автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», находилась на удалении примерно в 20 метров от пешеходного перехода, то место наезда на пешехода располагается именно там, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергнуты совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что пешеход Потерпевший №3 переходил дорогу по пешеходному переходу, обозначенному соответствующими дорожными знаками, что подтверждается всеми доказательствами по делу и за пределами пешеходного перехода он оказался в результате наезда - удара транспортного средства, которым управлял ФИО1

Тем самым, исследованными доказательствами подтверждается нарушение ФИО1 требований ПДД:

- п. 10.1 (абзац 1), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должно обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»; 

- п. 14.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода»; 

- п. 1.3 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

- п. 1.5 ПДД РФ согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

Таким образом, из указанных положений Правил дорожного движения следует, что водитель ФИО1 должен был избрать такую скорость движения автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, особенностей транспортного средства, дорожных и метеорологических условия, видимости в направлении движения, которая гарантировала бы ему с учетом видимости в направлении движения и необходимой внимательности в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход" своевременную остановку автомобиля при обнаружении пешехода, вступившего на проезжую часть дороги для осуществления перехода. Поэтому действия водителя ФИО1 при ненадлежащем выполнении им требований п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями в отношении пешехода Потерпевший №3

На основе приведенных доказательств, суд, вопреки занятой подсудимым и его защитником позиции, приходит к абсолютному убеждению о нарушении ФИО1 указанных выше Правил дорожного движения при управлении им автомобилем явились причиной наезда на пешехода Потерпевший №3 в зоне действия дорожного знака "Пешеходный переход", и эти действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего

С учетом установленных обстоятельств дела, в том числе, результатов проведенных экспертиз, суд приходит выводу, что ФИО1 проявлено преступное легкомыслие, поскольку, исходя из обстановки, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию, характера действий ФИО1, последний предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и производства по уголовному делу в суде первой инстанции, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи, все данные о его личности, в том числе возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья ФИО1 и членов его семьи.

ФИО1 не судим, состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, работает заместителем генерального директора акционерного общества «2-ой Архангельский объединенный авиаотряд», на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Кроме того, из материалов дела, показаний подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 сразу после дорожно-транспортного происшествия стал вызывать экстренные службы, пытался оказать потерпевшему медицинскую помощь.

В связи с этим имеются основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности подсудимого, в том числе о состоянии здоровья его и членов его семьи, семейном положении, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения подсудимому основного наказания, не связанного с лишением свободы, суд при установленных по делу обстоятельствах не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд при установленных по делу обстоятельствах не находит.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ, а равно для применения ст. 76.2 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания, а также для отсрочки его отбывания при установленных по делу обстоятельствах и с учетом данных о личности ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. Учитывая характер и обстоятельства преступления, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все данные о личности ФИО1, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, воспитывает двоих детей, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и полагает необходимым на основании части 2 статьи 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы данной осужденной 10 (десяти) процентов в доход государства.

ФИО1 не относится к числу указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

В соответствии с пунктом 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

С учетом характера и обстоятельств преступления, связанного с управлением транспортным средством, данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ надлежит прибыть в исправительный центр самостоятельно за счет государства, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В ходе производства по уголовному делу потерпевшая Потерпевший №1 подала гражданский иск о взыскании с ФИО1 в ее пользу:

- компенсации морального вреда в сумме 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

- убытков в размере 111831 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, образованных в связи с затратами на похороны брата - Потерпевший №3

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 и его защитник в судебном заседании исковые требования о возмещении морального вреда признали в части, без уточнения конкретной суммы. Относительно взыскания убытков на погребение потерпевшего просили передать исковое заявления для разрешения его в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание изложенные положения закона, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, выразившихся в потере ее близкого родственника – брата, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма 1500000 рублей является чрезмерной. Суд, учитывая приведенные обстоятельства, полагает разумным и справедливым взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Как следует из представленных гражданским истцом документов, в числе прочих заявленных к взысканию расходов на погребение, имели место затраты на алкогольную продукцию:

- 2 бутылки водки «Царская Золотая» на сумму 2199 рублей;

- 1 бутылку водки «Пять озер» на сумму 173 рубля 89 копеек;

- 1 бутылку настойки «Доктор Август» на сумму 249 рублей 11 копеек, а всего на сумму 2622 рубля 00 копеек.

Также из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение сорокового дня в общей сумме 10670 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, причиненный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ № 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле» погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Статья 9 указанного Федерального закона содержит перечень гарантированных услуг по погребению.

В статье 1174 ГК РФ содержится понятие достойные похороны с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что в соответствии с ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, поминовение. Церемония поминального обеда, исходя из вышеуказанных рекомендаций и сложившихся традиций, общепринята, соответствует традициям и является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью достойных похорон.

Между тем, расходы по приобретению спиртных напитков, а также продуктов питания на сороковой поминальный день не являются необходимыми затратами, связанными с непосредственным погребением умершего, не отнесены законодателем к обязательной церемонии в связи со смертью усопшего, не регламентировано нормативно-правовыми актами и выходит за пределы обрядовых действий по погребению тела.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании убытков в размере 111831 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек, образованных в связи с затратами на похороны брата - Потерпевший №3 подлежат частичному удовлетворению, то есть за вычетом стоимости алкогольной продукции и затрат на проведение сорокового дня. А именно, в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с затратами на погребение в размере 98539 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, надлежит снять с ответственного хранение ФИО1 и оставить у последнего;

- CD-R диск с видеофайлом надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- оптический диск однократной записи, прилагаемый к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года принудительными работами сроком на 2 (два) года с удержанием 10% заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязать ФИО1 самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствие со статьей 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия данного осужденного в исправительный центр.

Назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года исчислять после отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 (полтора миллиона) рублей и убытков, связанных с расходами на погребение, в размере 111831 (сто одиннадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 98539 (девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, понесенных в связи с затратами на погребение Потерпевший №3

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, - снять с ответственного хранение ФИО1 и оставить у последнего;

- CD-R диск с видеофайлом - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- оптический диск однократной записи, прилагаемый к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Ковач