6

Дело № 2-2940/2019 

42RS0009-01-2019-003785-69

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» июля 2019 года

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего Язовой М.А.

при секретаре Мельник М.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (ПАО «Вымпелком») о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 28 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара. В магазине, принадлежащем ответчику, истец приобрел товар: Apple IPHONE Х 64 GB Silver, IMEI ###, стоимостью 75 890 рублей.

При приобретении товара истец полностью оплатил его стоимость в размере 75 890 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации выявились недостатки качества товара, а именно: теряет сеть, теряет интернет.

17 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта. Apple IPHONE Х 64 GB Silver, IMEI ### принят ответчиком для проведения ремонта товара по гарантии. При этом, максимальный срок проведения ремонта 45 дней.

01 декабря 2018 года истец обратился к ответчику в связи с тем, что максимальный срок проведения ремонта смартфона истек, на что ему пояснили, что ремонт товара не произведен. В связи с этим 17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные сроки устранения недостатков товара, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

22 апреля 2019 года истец получил ответ на претензию, из которой следовало, что истцу необходимо написать заявление на возврат денежных средств, предъявить паспорт и оригинал чека, подтверждающего факт купли-продажи товара. 

07 мая 2019 года истец с предъявлением паспорта и оригинала чека о покупке товара предоставил ответчику заявление на возврат денежных средств.

До настоящего времени ему не возвращен приобретенный 28 декабря 2017 года товар - Apple IPHONE Х 64 GB Silver, IMEI ###, стоимостью 75 890 рублей, не возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Срок, установленный для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи товара и о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истек 03 января 2019 года.

Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 758, 90 рублей. Полагает, что период для исчисления неустойки следует определять с 04 января 2019 года по день вынесения решения суда. На 27 мая 2019 года размер неустойки за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 101692, 60 рубля (758, 90 рублей х 134 дня = 101692, 60 рубля).

Требование о предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта принадлежащего истцу Apple IPHONE Х 64 GB Silver, IMEI ### истец предъявлял продавцу 17 октября 2018 после обращении с заявлением о проведении гарантийного ремонта от 17 октября 2018 года. Данная претензия 17 октября 2018 года была направлена в адрес ответчика заказным письмом и ответчиком получена 23 октября 2018 года. Однако требование в установленный законом срок исполнено не было. Срок для удовлетворения данного требования истек 26 октября 2018 года.

В этой связи, за период с 27 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года требует взыскания с ответчика неустойки за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, исходя из размера неустойки 758, 90 рублей за один день просрочки. Размер неустойки за непредоставление на период ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, за период с 27 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года составляет 39462, 80 рубля (758, 90 рублей х 52 дня = 39462, 80 рубля).

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу 75 890 рублей - денежные средства, уплаченные за товар - Apple IPHONE Х 64 GB Silver, IMEI ###, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы из расчета 758,90 рублей за каждый день просрочки за период с 04 января 2019 года по день вынесения решения суда; 39462,80 рубля - неустойку за невыполнение требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, за период с 27 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года; 20 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом (л.д. 2-4).

Истец в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 24), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25).

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № 101 от 19.06.2019 г. (л.д. 20), на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № ВР-18-479 от 23.03.2018 г. (л.д. 27), исковые требования не признавала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 294 от 10.11.2011 г. утвержден перечень технически сложных товаров, в соответствии с которым телефон относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что 28 декабря 2017 года между ФИО1 и ООО «Вымпелком» заключен договор купли-продажи товара: Apple IPHONE Х 64 GB Silver, IMEI ###, стоимостью 75 890 рублей.

При приобретении товара истец полностью оплатил его стоимость в размере 75 890 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 5).

17 октября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта (л.д. 6), телефон Apple IPHONE Х 64 GB Silver, IMEI ### принят ответчиком для проведения ремонта товара по гарантии. При этом, максимальный срок проведения ремонта 45 дней.

Кроме того, 17.10.2018г. истец обратился к ответчику с претензией о предоставлении на период ремонта аналогичного товара (л.д. 13), которая получена ответчиком 23.10.2018г. (л.д. 14, 15).

24.10.2018г. ответчик сообщил о готовности предоставить истцу телефонный аппарат на время проведения ремонта, обладающий теми же основными потребительскими свойствами, что и переданный по акту от 17.10.2018г. телефон, предложив истцу обратиться в офис «Билайн» по адресу: г. Кемерово, ... для получения подменного оборудования (л.д. 28-29). Это сообщение было направлено в адрес истца ответчиком 28.10.2018г. (л.д. 30-31), но не получено ФИО1, возвращено в адрес ответчика по истечении срока хранения в почтовом отделении 07.12.2018г. (л.д. 35-36).

17 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, поскольку недостаток товара является неустранимым, и срок на устранение недостатков истек (л.д. 7). Претензия получена ответчиком 24.12.2018г. (л.д. 8, 9).

22 апреля 2019 года истец получил ответ на претензию от 17.12.2018г., направленную 30.03.2018г., из которой следовало, что истцу необходимо написать заявление на возврат денежных средств, предъявить паспорт и оригинал чека, подтверждающего факт купли-продажи товара (л.д. 10, 43-49, 50-51). 

07 мая 2019 года истец с предъявлением паспорта и оригинала чека о покупке товара предоставил ответчику заявление на возврат денежных средств, указав, что просит вернуть денежные средства наличными (л.д. 11).

До настоящего времени ему не возвращен приобретенный 28 декабря 2017 года товар - Apple IPHONE Х 64 GB Silver, IMEI ###, стоимостью 75 890 рублей, не возвращены денежные средства, уплаченные за товар.

Поскольку истцом заявлено об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона в связи с наличием в товаре недостатков и нарушением сроков их устранения, ПАО «ВымпелКом» обязано возвратить истцу денежные средства за приобретенный товар в размере его стоимости, что составляет 75890 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с тем, что ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в сумме 75890 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежные средств, уплаченных за товар. 

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ «О ЗПП»).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом, 17.12.2018 года истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар. 24.12.2018г. это требование получено ответчиком (л.д. 7, 8, 9). До настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Таким образом, десятидневный срок для осуществления возврата денежных средств истек 03.01.2019г.

Поэтому неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.01.2019 года по 04.07.2019 года составляет 138 119 руб. 80 коп. (75 890 руб. х 1 % х 182 дня), из которых:

75 890 руб.– цена товара;

182 – количество дней просрочки;

1 – процент неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

При этом Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, то есть в данном случае 75890 рублей.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством, с учетом принципов соразмерности и разумности, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки за заявленный период до 35 000 руб.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за не предоставление аналогичного товара на период ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

При проведении гарантийного ремонта телефона Apple IPHONE Х 64 GB Silver, IMEI ### ФИО1 предъявлял продавцу 17.10.2019 года требования о предоставлении аналогичного товара на период проведения ремонта при обращении с заявлением о проведении ремонта от 17.10.2019 года.

Ответчиком дан ответ 24 октября 2018 года на претензию истца от 17 октября 2018 года, в котором указано об удовлетворении претензии истца и предоставлении телефонного аппарата на время проведения ремонта, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, предложено истцу обратиться за подменным оборудованием в офис ответчика (л.д. 28-29).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 26 октября 2018 года истцу заказным письмом направлен ответ (л.д. 30-34).

Согласно отчету об отслеживании отправлений истцом не получен ответ на претензию, конверт 07.12.2018г. возвращен в связи с истечением срока хранения (л.д. 35-36).

Доказательств обращения в офис ответчика за подменным оборудованием истцом не представлено.

При этом доводы истца об уклонении ответчика от предоставления подменного телефона на период ремонта телефона, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Таким образом, ответчиком были предприняты меры по предоставлению телефонного аппарата на время проведения ремонта, но истец своим правом не воспользовался. В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на период ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. № 252-О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.

Кроме того, при определении размера морального вреда следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия. 

Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку настоящим решением суда установлено нарушение прав потребителя, и его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Настоящим решением в пользу истца с ответчика взыскана стоимость товара 75890 руб., неустойка 35000 руб., моральный вред 1000 руб. Штраф составляет 55945 руб., из расчета (75890 руб. + 35000 руб. + 1000 руб.) х 50% = 55945 руб.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика и применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 30 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4235,60 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера ((75890 руб. + 75890 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.) и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, всего 4535 руб. 60 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость телефона Apple IPHONE Х 64 GB Silver, IMEI ### в размере 75 890 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 04.01.2019г. по 04.07.2019 г. в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 30 000 руб., всего 141 890 (сто сорок одна тысяча восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4535 (четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме 08.07.2019 г. подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья М.А. Язова