Дело №1-63/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000472-46 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 14 августа 2023 года 

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Аннинского района Воронежской области Пегарькова В.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Солнцева Ю.Ф., представившего удостоверение № 609 и ордер № 807/1, Болобина А.М., представившего удостоверение № 1422 и ордер № 809/1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, неженатого, работающего формовщиком 1 разряда АО «Завод железобетонных конструкций», военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, судимого 26 мая 2020 года Советским районным судом г. Воронежа по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, основное и дополнительное наказание отбыто полностью, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование основное общее, неженатого, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2 26 декабря 2022 года примерно в 22 часа 00 минут, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по предложению последнего вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение металлических изделий из находящегося на территории указанного домовладения гаража. 

В реализацию своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 27 декабря 2022 года примерно в 02 часа 00 минут пришли к домовладению, расположенному по указанному выше адресу и, убедившись, что они действуют тайно и что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую на запорные устройства дверь в заборе прошли во двор к гаражу, где ФИО1 снял с двери гаража незапертый замок. После чего ФИО1 и ФИО2, открыв ворота, незаконно проникли в гараж, откуда из корыстных побуждений, тайно похитили циркулярный станок стоимостью 5456 рублей, электродвигатель трехфазный стоимостью 2850 рублей, электродвигатель асинхронный тип «АЕР 16УХП4» от стиральной машины стоимостью 899 рублей 67 копеек, электродвигатель асинхронный от стиральной машины стоимостью 733 рубля 33 копейки, принадлежащие М.В.В. 

Присвоив похищенное, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив потерпевшему М.В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 939 рублей.

Подсудимый ФИО1 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника (т. 1, л.д. 173-176, 203-206), из которых следует, что 26 декабря 2022 года примерно в 22 часа 00 минут он находился в с. Березовка Аннинского района Воронежской области, где встретил знакомого ФИО2, который пояснил, что на территории домовладения на ул. Школьная имеется гараж, в котором находятся различные металлические предметы, и предложил совместно с ним проникнуть в указанный гараж, чтобы похитить какое-либо имущество, после чего сдать в пункт приема лома металла, а вырученные деньги поделить поровну и потратить на личные нужды. На указанное предложение он согласился. 27 декабря 2022 года примерно в 02 часа 00 минут он с ФИО2 подошли к территории домовладения М.В.В., расположенного на ул. Школьная, убедились, что за ними никто не наблюдает, после чего он снял руками навесной замок гаража и они проникли в гараж, где обнаружили циркулярный станок, три электродвигателя, которые решили похитить. Далее они перенесли похищенное имущество в лесопосадку и оставили, чтобы на следующий день найти автомобиль и перевезти похищенное в пункт приема металла. Однако найти автомобиль они не смогли. Впоследствии им стало известно о том, что М.В.В. обратился в полицию с заявлением о краже, в связи с чем они решили оставить похищенное имущество, чтобы не привлекать внимание. В дальнейшем он и ФИО2 дали признательные показания и указали место, где они оставили похищенное имущество, которое было изъято сотрудниками полиции. 

Подсудимый ФИО2 признал себя полностью виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, однако, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ показания давать суду не пожелал, указав на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные ими в ходе предварительного расследования. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия при участии защитника (т. 1, л.д. 184-187, 213-216), которые по существу аналогичны оглашенным по ходатайству государственного обвинителя показаниям ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества из гаража М.В.В.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении хищения имущества М.В.В., кроме полного признания ими вины, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд потерпевшего М.В.В., из которых следует, что в гараже, находящемся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он хранит принадлежащее ему имущество. Поскольку он потерял зрение, то попросил сына М.Д.В. присматривать за домом и хозяйственными постройками. В конце января 2023 года его сын сообщил, что навесной замок на гараже на месте, однако гараж открытый. Он с сыном пришли в гараж, где обнаружили пропажу циркулярного станка, трехфазного электродвигателя, электродвигателя асинхронного от стиральной машины, электродвигателя асинхронного от стиральной машины типа «АЕР 16УХП4». В этот же день он обратился с устным заявлением к участковому. Он оценивает вышеуказанное имущество следующим образом: циркулярный станок в 5456 рублей, трехфазный электродвигатель в 2850 рублей, электродвигатель асинхронный от стиральной машины в 733 рубля 33 копейки, электродвигатель асинхронный от стиральной машины типа «АЕР 16УХП4» в 899 рублей 67 копеек. Таким образом, в результате кражи ему причинен ущерб на общую сумму 9939 рублей, который для него является значительным, поскольку он не работает, является инвалидом 1 группы по зрению и получает пенсию по инвалидности, которая практически вся уходит на приобретение лекарств и продуктов питания. В настоящее время похищенное имущество ему возвращено (т.1, л.д. 92-97);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля М.Д.В., из которых следует, что у его отца М.В.В. в 

<

адрес> имеется домовладение, на территории которого находятся гаражи и другие хозяйственные постройки. В 2019 году отец стал инвалидом 1 группы по зрению, в связи с чем попросил его присматривать за домом. Последний раз он был на территории указанного домовладения в декабре 2022 года, при этом все было в порядке. В конце января 2023 года он снова по просьбе отца пришел в дом, чтобы проверить сохранность имущества, и обнаружил, что на гараже открыт навесной замок, о чем сообщил отцу. После чего они с отцом пришли в гараж, где он начал перечислять последнему имущество, которое находилось в гараже. Отец сказал, что из гаража похищены циркулярный станок и три электродвигателя. О данном факте отец сообщил в полицию (т.1, л.д. 106-110);

- показаниями свидетеля З.С.С., которая пояснила суду, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится ей сыном. ФИО2 паспорт не получал, свидетельство о рождении утеряно. Сын является гражданином РФ, проживает с ней по адресу: 

<

адрес>. О том, что сын совершил кражу, ей известно от сотрудников полиции. При этом суду показала, что у сына имеется малолетний ребенок, в воспитании и содержании которого сын принимает участие (т.1, л.д. 113-117). 

Кроме того виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости: 

- рапортом участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Аннинскому району Воронежской области Я.А.Н. от 05.05.2023 года, согласно которому 27 декабря 2022 года примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж, находящийся на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого тайно похитили принадлежащие М.В.В. циркулярный станок, электродвигатель трехфазный, электродвигатель асинхронный тип «AEP 16УХП4» от стиральной машины, электродвигатель асинхронный от стиральной машины (т.1, л.д. 12);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2023 года, согласно которому М.В.В. сообщил о краже трех электродвигателей и циркулярного станка из гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.17);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра территории домовладения 

<

адрес> в гараже зафиксировано отсутствие трех электродвигателей и циркулярного станка. Кроме того, зафиксировано наличие навесного замка на двери гаража, который воздействию посторонних предметов не подвергался (т.1, л.д.48-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2023 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 50 метрах от 

<

адрес>, обнаружены и изъяты циркулярный станок и три электродвигателя (т.1, л.д.56-63);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 года, согласно которому в ходе осмотра гаража, находящегося на территории ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

...>, проверена работоспособность циркулярного станка, трех электродвигателей и установлено, что они находятся в рабочем состоянии (т.1, л.д.64-67);

- заключением эксперта №1707/6-6 от 24.04.2023 года, согласно которому стоимость исследуемых изделий, с учетом их фактического состояния (наличия дефектов, различия комплектации), в ценах, действовавших на декабрь 2022 года, составляла 9939 рублей, в том числе: циркулярный станок – 5456 рублей, электродвигатель трехфазный – 2850 рублей, электродвигатель асинхронный тип «AEP 16УХП4» - 899 рублей 67 копеек, электродвигатель асинхронный от стиральной машины -733 рубля 33 копейки (т.1, л.д.143-152); 

- протоколом осмотра предметов от 10.06.2023 года, согласно которому осмотрены циркулярный станок, электродвигатель трехфазный, электродвигатель асинхронный тип «AEP 16УХП4», электродвигатель асинхронный от стиральной машины (т.1, л.д. 158-161), которые постановлением от 10.06.2023 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.162-163);

- протоколом проверки показаний на месте от 08.06.2023 года (с приложением – фототаблицей) согласно которому ФИО1 в качестве места, где его показания будут проверяться указал на гараж, расположенный на территории домовладения 

<

адрес>, и пояснил, что из указанного гаража он совместно с ФИО2 27 декабря 2022 года примерно в 02 часа похитили три электродвигателя и циркулярный станок (т.1, л.д. 189-197); 

- копией справки ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №15 серии МСЭ – 2022№0459856 от 09.11.2022 года, согласно которой М.В.В. установлена первая группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание (инвалид по зрению) (т.1, л.д. 103);

- копией квитанции к поручению №1001774 на доставку пенсий и других социальных выплат от 12.06.2023 года, согласно которой М.В.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам в размере 4 957 рублей 95 копеек, а также страховой пенсии в размере 24 837 рублей 37 копеек (т.1, л.д. 105). 

На другие доказательства стороны не ссылались. 

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного подсудимыми суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они, предварительно договорившись о совместном совершении преступления, действуя тайно, с корыстной целью и прямым умыслом, проникая в помещение гаража, предназначенного для хранения материальных ценностей, совершили незаконное безвозмездное изъятие чужого имущества, посягая на отношения права собственности, причинив потерпевшему М.В.В. реальный материальный ущерб в сумме 9939 рублей, а с учетом его имущественного положения, являющийся значительным и превышающий размер, указанный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ. 

Суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми относительно совершенного ими преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления каждый из них действовал целенаправленно, последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, в настоящее время поведение каждого также адекватно происходящему, на учете у врача психиатра они не состоят, в связи с чем у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. 

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, а также данные о личности подсудимых, т.е. в отношении ФИО1: ранее судим, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит; в отношении ФИО2: ранее не судим, по месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога не состоит.

В отношении каждого подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в качестве подозреваемых, участии ФИО1 в проверке показаний на месте, в ходе которых они давали пояснения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе ранее неизвестных сотрудникам полиции, указав место хранения похищенного имущества, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и возвращено потерпевшему, что суд расценивает как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а также признает в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО2 к тому же наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что исправление каждого подсудимого возможно с наказанием в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения ст. 64 УК РФ, при этом, полагая, что именно оно будет соразмерно содеянному, восстановит социальную справедливость и станет способствовать их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Иное наказание не позволит достичь целей его назначения. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 и ФИО2 категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В силу требований ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: циркулярный станок, электродвигатель трехфазный, электродвигатель асинхронный тип «АЕР 16УХП4», электродвигатель асинхронный от стиральной машины подлежат возвращению потерпевшему М.В.В.

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Солнцев Ю.Ф., затратив на это два дня – 07.08.2023г., 14.08.2023г. (судебные заседания), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, исходя из расчета 1560 рублей за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, для данной категории дел.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО1 по назначению участвовал адвокат Солнцев Ю.Ф. (т.1, л.д. 170-171), которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 6440 (шесть тысяч четыреста сорок) рублей (т.2, л.д. 18).

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 – адвоката Солнцева Ю.Ф., произведенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. 

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Болобин А.М., затратив на это два дня – 07.08.2023г., 14.08.2023г. (судебные заседания), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей, исходя из расчета 1560 рублей за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, для данной категории дел.

В ходе предварительного расследования в качестве защитника ФИО2 по назначению участвовал адвокат Болобин А.М. (т.1, л.д. 181-182), которому в соответствии со ст.ст. 50, 51,131,132 УПК РФ была произведена оплата за счет средств федерального бюджета в сумме 6240 (шесть тысяч двести сорок) рублей (т.2, л.д. 21).

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО2 – адвоката Болобина А.М., произведенных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Вещественные доказательства: циркулярный станок, электродвигатель трехфазный, электродвигатель асинхронный тип «АЕР 16УХП4», электродвигатель асинхронный от стиральной машины - возвратить потерпевшему М.В.В.

Расходы на вознаграждение адвоката адвокатского кабинета Солнцева Юрия Федоровича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-63/2023 по назначению, в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет адвокатского кабинета Солнцева Юрия Федоровича № 40802810513000024779 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ИНН 

<

***>, БИК 042007681, корр. счет 30101810600000000681.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании государственных средств 9560 (девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Расходы на вознаграждение адвоката адвокатской консультации Аннинского района №2 филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Болобина Александра Михайловича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО2 по уголовному делу № 1-63/2023 по назначению, в сумме 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской областной коллегии адвокатов №40703810713380100270 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, БИК 042007681, к\с 30101810600000000681. 

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в возмещение понесенных на его защиту в ходе предварительного расследования и в судебном заседании государственных средств 9360 (девять тысяч триста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:

11