№ 12-2-2025

РЕШЕНИЕ

15 января 2025 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Лексиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. Изъятые 1 стеклянная бутылка объемом 0,5 литра, емкость белого цвета объемом 30 литров, наполненные жидкостью постановлено уничтожить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился с жалобой в Оренбургский областной суд, в которой приводит доводы о его незаконности и просит об отмене.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, мнение ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве свидетеля должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении УУП отд МВД России по Тюльганскому району ИРА прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпунктам 3, 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) 3) спиртосодержащей продукцией признается пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие названного закона.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ установлено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина, произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным законом.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 26 названного закона.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о том, что 28 апреля 2024 года в 23 часа 25 минут, ФИО1, из квартиры (адрес), реализовал спиртосодержащую жидкость, а именно осуществил розничную продажу алкогольной продукции-самогона, объемом 0.5 л., стоимостью 200 рублей, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и назначения наказания.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные в дело доказательства были получены в рамках закона, являются допустимыми, в связи с чем были взяты за основу принятого по делу постановления.

Вместе с тем с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела, выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения фактически основаны на данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении; акте личного досмотра от 28 апреля 2024 года, протоколе осмотра от 29 апреля 2024 года, письменных объяснениях БОВ, КДМ, заключении эксперта от 17 мая 2024 года, заключении специалиста от 05 августа 2024 года.

В ходе производства по делу, ФИО1 оспаривал факт реализации им КДМ алкогольной продукции.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы установлено следующее.

Согласно ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, осуществляются должностными лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола.

Согласно части 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых либо проведение видеозаписи процессуального действия, при личном досмотре обязательно присутствие понятых, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, личный досмотр КДМ, в ходе которого у последнего была обнаружена стеклянная бутылка темного цвета с жидкостью был проведен УУП ИРА 28 апреля 2024 года в присутствии 1 понятого КЕВ, по результатам личного досмотра указанная бутылка была изъята у КДМ, о чем составлен акт (л.д. 3).

29 апреля 2024 года в ходе осмотра квартиры (адрес) у ФИО1 была изъята тара белого цвета с жидкостью, по результатам осмотра составлен протокол. При этом, в ходе осмотра присутствовал 1 понятой БОВ, видеозапись не производилась (л.д. 7).

Таким образом, личный досмотр КДМ от 28 апреля 2024 года и осмотр жилища ФИО1 29 апреля 2024 года, в ходе которых были изъяты бутылка и емкость с жидкостью были произведены в присутствии одного понятого, видеозапись при осмотре помещения не производилась, что является нарушением части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. 

Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 КоАП РФ в ходе личного досмотра КДМ фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления акта личного досмотра от 28 апреля 2024 года и протокола осмотра от 29 апреля 2024 года влекут признание их недопустимыми доказательствами.

Кроме того, указанные выше нарушения допущенные в ходе изъятия предметов ставят под сомнение допустимость собранных по делу иных доказательств, а именно: заключения эксперта от 17 мая 2024 года № Э\2-360 и заключения специалиста № 344, поскольку предметом исследования в обоих случаях являлась жидкость, изъятая в ходе личного досмотра КДМ и изъятая в жилище ФИО1, тогда как изъятие указанной спиртосодержащей жидкости было проведено с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать объективными результаты проведенных исследований и экспертной оценки, а также обоснованным привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ. 

Иные доказательства, а именно письменные пояснения КДМ БОВ не могут являться доказательствами того, что ФИО1 была произведена розничная продажа именно алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены только специалистами в данной области, тогда как акт личного досмотра и осмотр жилища, в ходе которых была изъята указанная продукция являются недопустимыми доказательствами.

Согласно положениям части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 названной статьи).

Согласно определениям о назначении экспертизы от 02 мая 2024 года и от 24 июля 2024 года до направления определений для исполнения ФИО1 с ними ознакомлен не был, ему не были разъяснены права, в том числе, заявлять отвод экспертам, просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что является существенным нарушением порядка назначения экспертиз.

Таким образом, мер к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не были приняты, надлежащая оценка представленным в дело доказательствам не дана. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено принятое по делу решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Изъятые 1 стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, емкость белого цвета объемом 30 литров, наполненные жидкостью уничтожить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского 

областного суда Е.В. Хлынина