Гражданское дело № 2-1909/2025

УИД 47RS0011-01-2024-003873-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года город Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой О.В.,

при секретаре Дирбук К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1997 года он является членом гаражно-строительного кооператива «Дружба». С 2022 года истец является председателем ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива «Дружба».

11 февраля 2024 года состоялось очередное общее собрание собственников (владельцев) гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дружба», которое истец полагает незаконным, поскольку оно было проведено с существенным нарушением порядка проведения и принятия решений общего собрания.

Истец указывает, что гаражно-строительным кооперативом «Дружба» не были представлены проекты документов, приходно-расходная смета, экономическое обоснование взносов, отчет председателя о выполнении ранее принятых решений и финансово-хозяйственной деятельности, в связи с их отсутствием как таковых.

Кроме того, собрание собственников (владельцев) гаражных боксов проходило 11 февраля 2024 года в 14-00 часов в актовом зале библиотеки по адресу: 

<

адрес>, который оборудован на 59 (пятьдесят девять) посадочных мест. К началу собрания членов гаражно-строительного кооператива «Дружба» регистрацию прошли 33 (тридцать три) человека, что составляет менее 50% от общего числа членов гаражно-строительного кооператива «Дружба». 

Также истец указал, что присутствующие на собрании представители собственников (владельцев) гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дружба» не представили доверенности на право голосования, о чем свидетельствует отсутствие отметки в реестре членов гаражно-строительного кооператива «Дружба» и отсутствие доверенностей в качестве приложения к протоколу. Кроме того, отсутствует журнал учета выданных председателем гаражно-строительного кооператива «Дружба» доверенностей представителям членов кооператива на право представления их интересов на общем собрании. Таким образом, по мнению истца, увеличение числа голосов на общем собрании членов гаражно-строительного кооператива «Дружба» 11 февраля 2024 года, за счет представителей членов кооператива, является незаконным.

Истец указывает, что в гаражно-строительном кооперативе «Дружба» отсутствуют учетные данные для внесения в реестр членов кооператива, что делает невозможным письменно уведомить собственников гаражей либо оповестить их по телефону для быстрого реагирования. Список участников не составлялся, соответственно, документа, подтверждающего численный состав участников общего собрания гаражно-строительного кооператива «Дружба» не имеется, поскольку нарушен порядок регистрации

По мнению истца, является некорректным решение, выраженное формулировкой «единогласно», без учета сведений о голосовавших лицах против принятия решений собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. Истец указывает, что он голосовал против принятия всех решений. Кроме того, информация о принятии решения не появилась на щите гаражно-строительного кооператива «Дружба» ни в течение десяти дней после принятия решения общим собранием кооператива, ни в апреле 2024 года, спустя два месяца после проведения собрания гаражно-строительного кооператива «Дружба».

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дружба» от 11 февраля 2024 года.

Обязать председателя гаражно-строительного кооператива «Дружба» ФИО2 предоставить истцу ФИО1 всю документацию по хозяйственно-финансовой деятельности гаражно-строительного кооператива «Дружба» за 2022 год и за 2023 год, согласно перечню документов от 7 февраля 2024 года, направленного в его адрес заказным письмом.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на размещение уведомления в газете, распечатку ксерокопий для суда и почтовые расходы в размере 8 420 рублей.

Признать факт несоблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов общего собрания гаражно-строительного кооператива «Дружба» от 11 февраля 2024 года.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика гаражно-строительного кооператива «Дружба» ФИО3, действующая на основании доверенности, и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении. Также просили суд применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагая, что он пропущен истцом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

На основании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Порядок организации и проведения общих собраний членов садоводческих некоммерческих товариществ регламентирован положениями статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании пунктов 4 и 5 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» проведение заседаний правления СНТ является обязательным.

Пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» предусмотрено, что решения правления товарищества принимаются открытым голосованием простым большинством голосов участвующих в заседании членов правления. При равенстве голосов голос председателя товарищества является решающим. Указанные нормы носят императивный характер.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» члены СНТ вправе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно пунктов 3, 5, 21, 22 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры; принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 названного Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 4-6, 21, 22 и 24 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе (часть 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1-6, 10, 17, 21-24 части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд», решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17 Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд» решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является членом гаражно-строительного кооператива «Дружба». С 2022 года истец ФИО1 является председателем ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива «Дружба».

11 февраля 2024 года состоялось очередное общее собрание собственников (владельцев) гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дружба», на котором была утверждена следующая повестка дня очередного общего собрания:

Выборы Правления гаражно-строительного кооператива «Дружба».

Прием в члены кооператива.

Отчет ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности гаражно-строительного кооператива «Дружба» за 2023 год, вопросы, связанные с деятельностью ревизионной комиссии.

Рассмотрение заявлений ФИО4, ФИО7 и ФИО8 о самозахвате земли общего пользования и создании незаконной пристройки к гаражному боксу № (владелец ФИО1).

Увеличение ежегодных обязательных взносов для злостных должников.

Изменение способа распределения земельного налога.

Увеличение оплаты сторожам и выделение дополнительных средств на собаку.

На основании статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

Решение собрания может быть принято без проведения заседания (заочное голосование) посредством отправки, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств, не менее чем пятьюдесятью процентами от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества документов, содержащих сведения об их голосовании. При этом решение считается принятым, если за него проголосовало большинство направивших эти документы участников гражданско-правового сообщества.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований законом, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решения общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступающего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии со статьёй 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью соответствующего гражданско-правового сообщества.

В материалах дела содержится фото о дате проведения общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дружба» - 11 февраля 2024 года в 14-00 часов, имеется указание на место проведения собрания (актовый зал Библиотеки), однако без указания конкретного адреса. 

Судом установлено, что в объявлении о проведении общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дружба» отсутствует повестка дня, что является нарушением Федерального Закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что на собрании отсутствовал кворум, а также не были представлены доверенности на право голосования от членов кооператива, о чем свидетельствует отсутствие отметки в реестре членов гаражно-строительного кооператива «Дружба» и отсутствие доверенностей в качестве приложения к протоколу. 

Материалами дела также установлено, что список участников общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дружба» не составлялся, соответственно, документа, подтверждающего численный состав участников общего собрания не имеется, что свидетельствует о нарушении порядка регистрации.

На основании подпунктов 17, 22 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 14 указанного Федерального закона членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

На основании части 8 статьи 14 указанного Федерального закона размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.5 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, указано, что при разрешении вопросов, связанных с оспариванием решений общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения такой категории споров является установление соответствия закону и уставу процедуры назначения и созыва общего собрания товарищества; соответствие разрешаемых собранием вопросов компетенции общего собрания; наличие кворума на собрании; соответствие порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня требованиям закона и устава товарищества; соответствие изготовленного текста решения собрания фактически принятым собранием решениям.

Из положений статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что вопрос принятия бюджета (утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении) и вопрос утверждения размера взносов (утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы) являются самостоятельными вопросами, относящимися к исключительной компетенции общего собрания товарищества, требуют отдельного включения в повестку собрания.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что на общем собрании собственников (владельцев) гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дружба» рассмотрены вопросы, не включенные в повестку дня, доведенную до сведения собственников (владельцев) гаражных боксов. В уведомлении о проведении общего собрания 11 февраля 2024 года отсутствует повестка дня, о чем члены кооператива должны уведомляться заблаговременно в установленном законом и Уставом кооператива порядке.

В уведомлении о предстоящем собрании также не содержится ссылки на финансово-экономическое обоснование увеличения ежегодных обязательных взносов, планируемом обсуждении размера взносов на общем собрании (пункт 5 повестки дня), изменения способа распределения земельного налога (пункт 6 повестки дня, а также увеличения оплаты сторожам и выделение дополнительных средств на собаку (пункт 7). 

Из протокола общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дружба» № 1/2024 от 16 февраля 2024 года следует, что экономическое обоснование взносов не приведено и не утверждено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятие бюджета само по себе не может подменять решение вопроса об установлении взносов. Вопрос об установлении взносов должен являться предметом самостоятельного рассмотрения, о чем все собственники (владельцы) гаражных боксов кооператива должны уведомляться заблаговременно в установленном законом и Уставом кооператива порядке. Судом также установлено, что решение принято по вопросам, которые не были включены в повестку дня.

В соответствии с пунктом 13 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. 

Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 14 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

На основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются заявленные истцом основания, в связи с которыми он полагает решение общего собрания собственников гаражно-строительного кооператива «Дружба» от 11 февраля 2024 года недействительным, поскольку оно принято в нарушение положений Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, ответчиком гаражно-строительным кооперативом «Дружба» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых основаны требования истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недействительным решения общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дружба», проведенного в форме очного голосования 11 февраля 2024 года, оформленного протоколом общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов на территории назначения в границах гаражно-строительного кооператива «Дружба» от 16 февраля 2024 года.

Оценивая исковые требования в части обязания председателя гаражно-строительного кооператива «Дружба» ФИО2 предоставить истцу ФИО1 всю документацию по хозяйственно-финансовой деятельности гаражно-строительного кооператива «Дружба» за 2022 год и за 2023 год, согласно перечню документов от 7 февраля 2024 года, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из существа заявленных требований, истец ФИО1 просит суд обязать председателя гаражно-строительного кооператива «Дружба» ФИО2 предоставить ему следующие документы – банковские выписки за 2022 и 2023 годы, кассовые книги за 2022 и 2023 годы, приходные и расходные ордеры за 2022, 2023 годы, договоры на электроэнергию на 2022, 2023 годы, трудовой договор с председателем и наемными работниками за 2022 и 2023 годы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является членом ревизионной комиссии гаражно-строительного кооператива «Дружба». В материалах дела имеется Акт ревизионной комиссии от 6 февраля 2024 года по проверке финансово-хозяйственной деятельности, в котором указано, что комиссия в составе ФИО1, ФИО5 и ФИО6 провела контроль и ревизию деятельности гаражно-строительного кооператива «Дружба» за следующие периоды – 1 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, а также с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

Материалами дела установлено, что при проведении ревизии были проверены первичные документы, полученные доходы и произведенные расходы. Комплексной проверке были подвергнуты следующие документы – банковские выписки по расчетному счету, кассовые книги и кассовые документы, трудовые договоры и ведомости начисления заработной платы, авансовые отчеты, договоры, акты на оказание услуг, бухгалтерские справки, журналы-ордера, протоколы общих собраний (лист 2,3 Акта ревизии).

В судебном заседании представители ответчика гаражно-строительного кооператива «Дружба» ФИО3 и ФИО2 пояснили суду, что в гаражно-строительном кооперативе «Дружба» отсутствует трудовой договор с председателем ФИО2 в связи с его утратой, в связи с чем, в указанной части решение суда будет неисполнимым.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания председателя гаражно-строительного кооператива «Дружба» ФИО2 предоставить истцу ФИО1 документацию по хозяйственно-финансовой деятельности гаражно-строительного кооператива «Дружба» за 2022 год и 2023 годы, согласно перечню документов от 7 февраля 2024 года.

Представитель ответчика гаражно-строительного кооператива «Дружба» при разрешении спора заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания названного решения общего собрания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, решение общего собрания, оформленное протоколом № 1/2024 от 16 февраля 2024 года, истцу ФИО1 не направлялось. С исковыми требованиями об оспаривании указанного решения истец обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области 16 августа 2024 года, о чем свидетельствует дата, указанная на почтовом штемпеле заказной бандероли. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленный законом шестимесячный срок обращения в суд с исковым заявлением об оспаривании решения, истцом ФИО1 не пропущен.

Оценивая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на размещение уведомления в газете, распечатку ксерокопий для суда и взыскания почтовых расходов в общей сумме 8 420 рублей, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы в сумме 1 910 рублей, поскольку обоснованность несения указанных расходов подтверждена истцом только в сумме 1 910 рублей (производство ксерокопий 14 мая 2024 года на сумму 440 рублей, 15 августа 2024 года на сумму 90 рублей, 6 августа 2024 года на сумму 450 рублей, 30 июля 2024 года на сумму 90 рублей, 14 августа 2024 года на сумму 840 рублей).

За размещение объявления в газете истец ФИО1 30 июля 2024 года перевел денежные средства в размере 4 960 рублей физическому лицу с анкетными данными Сергей Евгеньевич Ж., при этом в назначении платежа не указан характер перевода денежных средств и назначение платежа, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к гаражно-строительному кооперативу «Дружба» о признании недействительным решения общего собрания удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов гаражно-строительного кооператива «Дружба», проведенное в форме очного голосования 11 февраля 2024 года, оформленное протоколом общего собрания собственников (владельцев) гаражных боксов на территории назначения в границах гаражно-строительного кооператива «Дружба» от 16 февраля 2024 года

Взыскать с гаражно-строительного кооператива «Дружба» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.

Решение суда в окончательной форме принято 21 февраля 2025 года.

Председательствующий О.В. Васильева