УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2025-005881-69

Судья Щеголева О.Н. Дело № 33-947/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Кузнецовой О.В., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2025 года по делу № 2-4222/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ТБанк» о признании кредитного договора недействительным, нотариусу нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») о признании кредитного договора недействительным, нотариусу нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области ФИО2 об отмене исполнительной надписи.

В обоснование иска указал, что от своей несовершеннолетней дочери ***. он узнал, что 11.02.2025 в результате совершения мошеннических действий на его имя был оформлен кредит в АО «ТБанк».

У дочери ФИО1 имелись пароли от всех его счетов. 11.02.2025 ей звонили неизвестные лица, представились сотрудниками компании «***», Центрального Банка, сказали, что ее доступ к порталу «Госуслуги» взломан, данные и электронная подпись изъяты, и помочь ей может только Центральный банк. Данное лицо попросило показать счета отца, она показала и продиктовала код. Потом по требованию неизвестного лица денежные средства со счетов истца она переводила на свой счет для дальнейшего перевода на номера карт, продиктованные данным лицом. Общая сумма переведенных денежных средств составляет 580 000 руб.

ФИО3 написал заявление в полицию, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

В августе 2025 года истец получил уведомление от нотариуса нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области ФИО2 о просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №*** от 15.11.2022 в размере 472 308 руб. 31 коп. Позже Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП) уведомила его о наличии задолженности в размере 586 262 руб. 21 коп.

Просил признать недействительным кредитный договор, заключенный с АО «ТБанк», отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО4 по кредитному договору на сумму 472 308 руб. 31 коп.

Судом к участию в деле привлечена несовершеннолетняя ***, в качестве ответчика привлечен нотариус ФИО2

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в иске.

Кроме того, отмечает, что в суд представлена копия кредитного договора, который он не заключал, с ним не согласовывались процентные ставки, сроки, штрафы и прочие условия кредитного договора. При рассмотрении дела он ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, об ознакомлении с материалами дела, но судом проигнорированы данные ходатайства.

Полагает, что начисленные проценты, пени, штрафы возврату банку не подлежат, поскольку его дочь ***. на момент списания, снятия и перевода денежных средств не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Считает, что суд должен был назначить судебно-психиатрическую экспертизу его несовершеннолетней дочери ***., чтобы определить, что она находилась под влиянием мошенников.

Обращает внимание на то, что он сам не выражал волеизъявление на заключение спорного договора, на списание и иные операции с его картами и денежными средствами. Кредитный договор заключен под влиянием третьих лиц, вопреки воле и интересам клиента банка. Банк не проявил должной осмотрительности, не принял надлежащих мер безопасности, не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2022 между АО «***» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ему выдана кредитная карта №*** с кредитным лимитом 700 000 руб. (л.д.63 том 1).

С даты заключения данного договора ФИО1 пользовался указанной картой по своему усмотрению, о недействительности кредитного договора не заявлял.

Сведения о заключении с ФИО1 кредитного договора от 11.02.2025, который он считает заключенным под влиянием мошенников, в АО «ТБанк» отсутствуют.

ФИО5. является дочерью истца ФИО1, который по своей воле передал ей пароли от всех своих счетов.

Из содержания искового заявления следует, что ***. со счета ФИО1 в АО «***» переводила денежные средства на свой счет в АО «ТБанк», и со счета ФИО1 в АО «ТБанк» переводила денежные средства на свой счет в АО «ТБанк». Затем с ее счета денежные средства переводились иным лицам.

Согласно справке АО «ТБанк» о движении средств с кредитной карты ***. ежедневно тратились денежные средства (л.д.167-171 том 1). 11.02.2025 с его кредитной карты осуществлен перевод денежных средств *** в размере 430 000 руб. (л.д. 20 том 1).

Денежные средства в АО «ТБанк» ФИО1 не возвращал, в связи с чем возникла задолженность по кредитному договору.

15.07.2025 ФИО1 по адресу его регистрации АО «ТБанк» заказным письмом направило заключительный счет с требованием о погашении задолженности в сумме 505 406 руб. 56 коп., в том числе: кредитная задолженность – 472 308 руб. 31 коп., проценты по договору – 109 273 руб. 99 коп., иные платы и штрафы – 3824 руб. 26 коп. (л.д.85 том 1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данное требование получено ФИО1 24.07.2025. После получения заключительного счета задолженность по кредитному договору ФИО1 не оплатил.

31.07.2025 посредством программного клиентского модуля Единой информационной системы нотариата, нотариусу нотариального округа Чердаклинский район Ульяновской области ФИО2 поступило заявление АО «ТБанк» с приложенными документами о совершении исполнительной надписи удаленно в отношении должника ФИО1

Нотариусом ФИО2 удаленно совершена исполнительная надпись №*** от 11.08.2025 о взыскании в пользу АО «ТБанк» просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 472 308 руб. 99 коп., неуплаченных процентов в размере 109 273 руб. 99 коп., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5279 руб. 91 коп. (л.д.18 том 1). Основания для отказа в совершении указанного нотариального действия отсутствовали.

11.08.2025 по адресу регистрации ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление о совершении указанной исполнительной надписи. В тот же день посредством электронного межведомственного взаимодействия она была направлена для исполнения в ОСП №*** (л.д.89 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что факт заключения кредитного договора под влиянием заблуждения не подтвержден, нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом не допущено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным кредитного договора и для отмены исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на положениях действующего законодательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2025 N 5-КГ25-174-К2, 2-387/2025, оспаривание сделки при безупречном поведении (объективной и субъективной добросовестности) по общему правилу по мотиву заблуждения не допускается.

Довод жалобы о том, что ФИО3 кредитный договор от 15.11.2022 не заключал, опровергается совокупностью доказательств по настоящему делу.

Судебная коллегия учитывает, что с даты заключения кредитного договора, то есть с 15.11.2022 ФИО1 пользовался выданной ему кредитной картой по своему усмотрению, по собственному желанию сообщил своей несовершеннолетней дочери банковский пароль, о недействительности кредитного договора до сентября 2025 года не заявлял.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не выражал волеизъявление на заключение договора от 11.02.2025 и на списание денежных средств с его карты, и что кредитный договор заключен под влиянием третьих лиц, вопреки его воле и при отсутствии должной осмотрительности банка, основаны на неверном отождествлении истцом правовых понятий «заключение кредитного договора» и «перевод денежных средств с кредитной карты».

Судебная коллегия учитывает, что сведения о заключении с ФИО1 кредитного договора от 11.02.2025, который он считает заключенным под влиянием мошенников, в АО «ТБанк» отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей.

При передаче несовершеннолетней дочери банковского пароля, будучи осведомленным об обязанности оплачивать проценты по кредитному договору, ФИО1 должен был предвидеть, что разрешение несовершеннолетнему лицу распоряжаться кредитными денежными средствами может привести к негативным последствиям. Наступившие при этом последствия не свидетельствуют о недействительности ранее заключенного с ФИО1 кредитного договора.

Доводы жалобы о том, что на момент перевода денежных средств с карты истца его дочь ***. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, находилась под влиянием мошенников, и суд должен был назначить в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу, подлежат отклонению.

Судебная коллегия учитывает, что 11.03.2025 ФИО1 обратился в ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска с заявлением по факту звонков, поступивших ему 10.03.2025 от мошенников. ФИО1 пояснял, что заявление подано с целью информирования, ущерб ему не причинен. При этом о переводе несовершеннолетней ***. с карты ***. без его согласия в феврале 2025 года денежных средств иным лицам истец сотрудникам полиции не сообщал. По результатам проверки 20.03.2025 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.16 том 1). Сведений об иных обращениях в органы полиции по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, его дочери *** не имеется.

При этом назначение экспертизы осуществляется уполномоченными лицами в случае обращения ФИО1 в правоохранительные органы по факту совершения в отношении его дочери *** мошеннических действий, при наличии оснований для ее назначения.

Довод жалобы о том, что судом были проигнорированы ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы и об ознакомлении с материалами дела, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, необходимость в назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствует. Экспертное заключение в данном случае не может служить доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1 (далее – Основы) исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются: наличие заключенного между сторонами кредитного договора наличие в договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представление нотариусу документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ).

Вышеуказанные требования закона при совершении исполнительной надписи нотариусом соблюдены. Своевременное получение уведомления от нотариуса ФИО1 не оспорено, подтверждается материалами дела.

Поскольку установлены факт заключения кредитного договора, наличие задолженности по нему, правовых оснований для признания договора недействительным и отмены исполнительной надписи у суда не имелось.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения не влияют.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 года.