Дело № 2-650/2023

УИД 52RS0006-02-2022-006645-29 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 г. г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе

Председательствующего судьи Базуриной Е.В.

При секретере ФИО1

с участием представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о возмещении ущерба 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с ФИО3 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 125 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 706 руб., ссылаясь, что 03 августа 2022 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Renault Kaptur государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования, причинены механические повреждения. Истцом, в соответствии с условиями договора страхования, собственнику транспортного средства Renault Kaptur выплачено страховое возмещение на сумму 165 830 руб., в связи с чем, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования в порядке суброгации к виновнику ДТП, ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено: 26 мая 2022 года между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Renault Kaptur государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, сроком действия с 07 июня 2022 года по 06 июня 2023 года.

В результате происшедшего 03 августа 2022 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Renault Kaptur государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.Определением от 03 августа 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

04 августа 2022 года ФИО4 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события. Указанный случай был признан страховым.

Согласно заказ-наряда № от 15 сентября 2022 года, акта выполненных работ от 15 сентября 2022 года, страхового акта № от 19 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Hyundai Renault Kaptur государственный регистрационный знак № составила 165 830 руб. Данные денежные средства истцом были перечислены ООО «Плаза» в качестве отплаты произведенного ремонта.

Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения действительной стоимости ущерба.

Согласно выводов экспертного заключения № от 11 апреля 2023 года ООО ЭКЦ «Истина», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Hyundai Renault Kaptur государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП без учета износа составляет 84 200 руб., по ценам на запасные части которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе- 125 300 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией выплатного дела, полисом, актами, платежным поручением, экспертным заключением и другими материалами дела.

При наличии таких данных суд приходит к следующим выводам.

Нарушение ответчиком ФИО3 ПДД явилось причиной ДТП и как следствие - причинения ущерба.

Определяя размер, причиненных истцу убытков, суд принимает выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по ценам на запасные части которые поставляются изготовителем КТС авторизированным ремонтникам в регионе- 125 300 руб.

При этом в экспертном заключении о размере действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета его износа, экспертом указано, что в связи с отсутствием в открытых источниках информации по стоимости запасных частей на дату ДТП 03.08.2022г., для ответа на поставленный вопрос применим только расчетный метод приведения стоимости запасных частей к дате ДТП исходя из изменения курсов валюты в соответствии с методикой, в связи с чем, экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с применением стоимости запасных частей в соответствии с рекомендованными розничными ценами действующими на моент ДТП и содержащимися в архивной базе сертифицированного программного комплекса AUDATEX.

В силу законодательства об экспертной деятельности и порядке проведения экспертных исследований, заключение эксперта в обязательном порядке содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Выводы должны содержать оптимально краткие, четкие, недвусмысленно трактуемые и обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и установленные в порядке его личной инициативы значимые для дела результаты экспертизы.

Таким образом, при даче заключения эксперт основывается на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, в связи с чем, свободен в выборе экспертных методик для достижения задачи государственной судебно-экспертной деятельности.

Согласно подпункту пункта7.14 (ч.2) Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 1 января 2018 г. \, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КСТ и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, у истца возникло право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные истцом в результате страхования имущества потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «САК «Энергогарант» выплаченного истцом страхового возмещения в размере 125 300 руб. определенного судебной экспертизой и как того просит истец.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 706 руб. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН 

<

данные изъяты>; ОГРН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 125 300 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 706 руб.

Возвратить ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в размере 810 руб., уплаченную в МИФНС № 21 по Нижегородской области по платежному поручению от 15 ноября 2022 года

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Базурина