Дело № 10-.../2025 Судья фио

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 мая 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М.

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шульгиной Ю.В. на постановление Троицкого районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым в отношении:

ФИО1 ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого (брак расторгнут), имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, не работающего, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 9 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и адвоката фио поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 апреля 2025 г. СО ОМВД России «...» адрес по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ в отношении фио и неустановленных лиц. 

10 апреля 2025 г. в 01.50 часов ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ, в соответствии со ст.ст.91 и 92 УПК РФ. 

10 апреля 2025 г. ФИО1, было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 11 апреля 2025 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 9 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шульгина Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, отмечая, что в стороной обвинения не предоставлено сведений, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу, а указанные судом основания носят предположительный характер и не соответствуют требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41. 

Кроме того, по мнению защитника, суд первой инстанции не принял во внимание данные о личности фио, который ранее не судим, к уголовной ответственности никогда не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, автор также отмечает, что от органов предварительного следствия не скрывался, иным образом производству по делу не препятствовал, вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление Троицкого районного суда адрес от 11 апреля 2025 года отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил также учесть, что мера пресечения ФИО1 избрана исходя лишь из тяжести предъявленного обвинения, что противоречит требованиям закона, считает, что доводы органа следствия о возможности фио препятствовать расследованию и оказать давление на свидетелей, изложенные в ходатайстве об избрании срока содержания под стражей, носят предположительный характер и объективного подтверждения не имеют, просит постановление Троицкого районного суда адрес от 11 апреля 2025 года отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил также учесть, что он (ФИО1) подписал контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации и в скором времени отправится в ряды добровольцев Специальной военной операции, в связи с чем скрываться от органов следствия не намерен.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния – ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности фио, начальная стадия расследования, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласовать свою позицию с соучастниками, сокрыть либо уничтожить доказательства чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фиоЮ меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 11 апреля 2025 года, которым в отношении ФИО1 ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: