Судья 1-й инстанции: Измайлов Р.М.Судьи 2-й инстанции:Судья председательствующий: Лозовой С.В. Судья-докладчик: Чистякова Т.И.Судьи: Лозовой С.В., Беляевская О.Я. 

Дело № 4Г-2545/201944Г-132/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Верховного Суда Республики Крым

30 октября 2019 года 

гор. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе: 

председательствующего членов президиума 

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4 

при секретарес участием:представителя истцаАО «СевастопольскийМорской банк» 

ФИО5,ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Севастопольский Морской банк» к ФИО7, третьи лица – Отдел судебных приставов по г. Евпатория Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО8, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Бондарева Р.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Севастопольский Морской банк» обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 марта 2019 года отменено, принято новое решение о взыскании с ФИО7 в пользу Банка задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 

<

данные изъяты>., судебных расходов. В части требований об обращении взыскания на предмет ипотеки принят отказ от иска, в этой части производство по делу прекращено.

26 сентября 2019 года заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым от 10 октября 2019 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, судебные акты, доводы кассационной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав представителя АО «Севастопольский Морской банк», Президиум Верховного Суда Республики Крым исходит из следующего. 

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Вышеприведенным требованиям апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований АО «Севастопольский Морской банк», суд первой инстанции исходил из того, что уплата процентов по ст. 395 ГК РФ не может быть начислена на сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение о взыскании задолженности, поэтому истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы, взысканной по данному судебному решению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам исходила из обоснованности исковых требований. При этом указано на возможность взыскания процентов в рублях. 

С такими выводами судебной коллегии по гражданским делам Президиум Верховного Суда Республики Крым согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Морской» и ФИО7 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> грн. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в размере 25 % годовых. 

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ФИО7 был заключен Ипотечный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ипотеку Банку передано недвижимое имущество: нежилые помещения цокольного этажа, расположенные по адресу: 

<

адрес>, состоящие из помещений № №, № со входом, общей площадью 98,0 кв.м., кадастровый №.

В связи с несвоевременным возвратом кредита, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 и ФИО8 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> грн., из которых: ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> грн., задолженность по оплате процентов – 

<

данные изъяты> грн., штрафные санкции за нарушение условий кредитного договора – 

<

данные изъяты> грн. 

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал на то, что указанная задолженность ФИО7 своевременно не погашена, поэтому он должен уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Из материалов дела следует, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ Банком произведен из задолженности, определенной в рублях, хотя валютой кредита является гривна, то есть иностранная денежная единица. 

Суд апелляционной инстанции, принимая предоставленный расчет как основание для взыскания задолженности, не проверил его на соответствие указанным выше нормам права. Также судебная коллегия не обратила внимание на противоречивость предоставленных расчетов задолженности, так как согласно одного расчета на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов рассчитан из общей задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб., согласно иного расчета на указанную дату размер задолженности составлял 

<

данные изъяты> руб. (л. 

<

...> т. 1). 

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Президиум Верховного Суда Республики Крым полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы и о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.

Право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 ГПК Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

В части 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников гражданского судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

То есть, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из материалов дела следует, что апелляционным судом к производству апелляционная жалоба АО «Севастопольской Морской банк» принята ДД.ММ.ГГГГ и назначена к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, слушание дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин.

В соответствии с отчетом об отправке от ДД.ММ.ГГГГ, на электронную почту ФИО7 направлена судебная повестка с извещением о новой дате судебного заседания (л. д. 224 т. 1).

Вместе с тем, сведения о получении ФИО7 данной повестки посредством электронной почты в материалах не имеется. Также в деле отсутствуют данные о том, что ответчик просил его уведомлять о времени и месте судебного рассмотрения электронной почтой.

Согласно имеющимся в деле данным, ФИО7 указал номер своего мобильного телефона, однако сведения об его информировании по данному номеру, отсутствуют. В деле также отсутствуют данные о направлении ответчику повестки с уведомлением о вручении.

Кроме этого, третье лицо по делу ФИО8, также извещен о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, поскольку согласно уведомлению о вручении повестку на указанную дату он получил уже после принятого судебного решения ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 239 т. 1). 

С выводами суда апелляционной инстанции о том, что ФИО7, действуя добросовестно, при наличии правового интереса в участии в деле, имел возможность установить время и дату рассмотрения дела по информации, опубликованной на сайте суда, Президиум Верховного Суда Республики Крым также не может согласиться, поскольку фамилия ответчика в электронной картотеке суда по настоящему делу указана с ошибкой, поэтому доводы ФИО7 о невозможности отследить информацию по его делу заслуживают внимания. 

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда Республики Крым считает, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а поэтому обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Крым 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 июля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий И.И. Радионов