Дело 2-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года пос. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего: судьи Гольцовой И.И.

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5, 

третьего лица ФИО6, 

при секретаре Самохиной Л.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Покровского района Орловской области об установлении сервитута, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Покровский районный суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута. В обоснование иска указано, что он и члены его семьи имеют в собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ он и члены его семьи являются собственниками земельного участка площадью 493 кв.м с кадастровым номером № по этому же адресу. Ответчик является пользователем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Единственным местом прохода и проезда к принадлежащим истцу на праве собственности квартире и земельному участку является дорожка, которая пересекает участок ответчика. Он неоднократно обращался к ответчику по вопросу непрепятствования проходу и проезду по земельному участку. Соглашения об установлении сервитута между ними не достигнуто. Ответчик препятствует проходу и проезду истца путем выставления деревянных столбцов с лентой. Истец просил суд установить ему и членам его семьи право ограниченного пользования соседним участком (сервитут) земельного участка ответчика.

Судом в качестве соответчиков по гражданскому делу были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО9, администрация 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования уточнил и просил установить ему и членам его семьи право постоянного пользования соседними земельными участками (сервитут) ответчиков по варианту № заключения землеустроительной судебной экспертизы №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, земельным участком, находящимся в государственной неразграниченной собственности в распоряжении администрации 

<

адрес> с кадастровым номером № земельным участком с кадастровым номером №; земельным участком с кадастровым номером № В обоснование своих требований сослался на обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Пояснил, что в настоящее время он и члены его семьи лишены возможности прохода и проезда к принадлежащему им земельному участку. Также к нему не сможет проехать ни машина Скорой помощи, ни пожарная машина. 

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований истца и просили установить сервитут через земельный участок, принадлежащий ФИО3, ФИО9, ФИО4 и ФИО7 с кадастровым номером №, согласно варианту 1 указанного выше заключения эксперта.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 возражали против удовлетворения уточненных исковых требований истца и просили установить сервитут через земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером №, согласно вариантам 2 либо 5 указанного выше заключения эксперта.

Третье лицо на стороне истца ФИО10 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования истца ФИО1

Ответчики ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – администрации Покровского района Орловской области в судебное заседание не явился. О дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на исковое заявление глава администрации Покровского района ФИО11 полагался на усмотрение суда. Против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третьи лица ФИО17, ФИО18 в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области и Федерального государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области в судебное заседание не явились. О дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

Судом при рассмотрении гражданского дела установлено, что истец ФИО1 и члены его семьи –ФИО10, ФИО12 и Демьянченко (ФИО17) являются собственниками домовладения и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> по 1/4 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 7-14). Площадь указанного земельного участка составляет 493 кв.м, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. (т. 1 л.д. 60-64). Площадь указанного земельного участка составляет 574 кв.м, разрешенное использование: для обслуживания жилого помещения. 

Ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по 1/5 доли в праве, что подтверждается актом изучения возможных проходов и проездов к домовладению ФИО1 в целях установления сервитута, свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 119-120, 160,162,183,185). Площадь указанного земельного участка – 790 кв.м, разрешенное использование : для размещения индивидуальной жилой застройки.

Также ответчики ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО8 и ФИО7 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, пгт. Покровское, 

<

адрес> по 1/5 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 163, 182,184). Площадь указанного земельного участка – 1442 кв.м, разрешенное использование : для индивидуального жилищного строительства. 

Земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, пгт. Покровское, 

<

адрес>, соответственно, находятся в государственной неразграниченной собственности. Право распоряжения указанными земельными участками принадлежит администрации 

<

адрес> на осн. ст. 3.3 Федерального закона №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации». (т. 1 л.д. 149-150). Площадь указанных земельных участков соответственно 354 кв.м и 496 кв.м. 

До момента обращения в суд истец ФИО1 и члены его семьи осуществляли проход и проезд к своему домовладению через земельный участок, принадлежащий в настоящее время ответчику ФИО2, так как организованного прохода и проезда к его земельному участку не имеется. Межевание его земельного участка и соседних указанных выше земельных участков произведено таким образом, что подъезд и проход к домовладению истца отсутствует. 

В настоящее время ответчик ФИО2 возражает против проезда и прохода истца и членов его семьи по принадлежащему ей земельному участку, так как дорога, по которой ездит истец, проходит в непосредственной близости от ее дома. Участок оформлен ею в собственности. Она собирается огораживать свой земельный участок забором, что исключит возможность истцу для прохода и проезда к своему домовладению. 

Соглашения между истцом и ответчиками по поводу установления сервитута на момент рассмотрения гражданского дела достигнуто не было. 

Данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении гражданского дела и сторонами не оспаривались. 

Сторонами по делу были предложены иные варианты прохода и проезда к домовладению истца.

Для проверки доводов истца определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено действительному члену Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» ФИО13 

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО13 были рассмотрены варианты доступа на земельный участок истца ФИО1 с кадастровым номером № с учетом мнения всех сторон по делу, а также отдела архитектуры, строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожной инфраструктуры администрации 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта ФИО13 №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу на дату проведения экспертных натуральных исследований организованного проезда к земельному участку с кадастровым номером 57:18:0070107:37 не имеется. 

Экспертом разработано пять вариантов проезда к земельному участку №

Вариант 1 был разработан с учетом мнения ответчика ФИО14, акта изучения возможных проходов и проездов к домовладению ФИО1 в целях установления сервитута от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией администрации 

<

адрес>. (л.д. 119-123). Контур территории земельного участка № (ЗУ :153) (собственники К-вы), необходимый для проезда по варианту 1, площадью 131.12 кв.м. При организации проезда по варианту необходимо демонтировать часть ограждения земельного участка :153, хозяйственную постройку (уборную), увеличить высоту трубы газопровода в месте пересечения с проездом и перенести опоры газопровода, обеспечивающего подачу газа в жилой дом на ЗУ:153. 

Вариант 2 был разработан с учетом мнения истца ФИО1 и соответствует схеме № акта администрации 

<

адрес>. Контуры территории земельных участков № (ЗУ:179) (в распоряжении администрации 

<

адрес>) площадью 4,97 кв.м, № (ЗУ:178) (собственник ФИО2) площадью 74.41 кв.м, № (ЗУ:154), (собственники К-вы) площадью 8.16 кв.м, необходимые для проезда по варианту №, отображены на схеме 6. При организации проезда в соответствии с вариантом 2 необходимо демонтировать часть ограждения ЗУ:154 и ЗУ:37.

Варианты 3 и 4 предложены представителем администрации 

<

адрес> ФИО15 Контуры территорий земельных участков № площадью 4.97 кв.м, № площадью 29.25 кв.м, 57:18:0070106:154 площадями 9.59 кв.м. и 6.17 кв. м., необходимые для проезда по варианту 3 отображены на схеме 7. Контур территории земельного участка № площадью 87.06 кв.м, необходимый для проезда по варианту № отображен на схеме 7. При организации проезда в соответствии с вариантом 3 необходимо демонтировать часть ограждения ЗУ:154 и ЗУ:37, выкорчевать деревья вблизи ЗУ:154. При организации проезда в соответствии с вариантом 4 необходимо демонтировать часть ограждения ЗУ:154, выкорчевать деревья на территории ЗУ:154.

Вариант 5 соответствует схеме № акта комиссией администрации 

<

адрес>. Контуры территорий земельных участков № площадью 20.15 кв.м., № площадью 86.56 кв.м, необходимые для проезда по варианту №, отображены на схеме 7. При организации проезда в соответствии с вариантом 5 необходимо демонтировать часть ограждения ЗУ:37, невозможно возвести строение на месте разрушенного строения, контур которого обозревается на схемах точками 120-121. (т. 2 л.д. 1-74).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил заключение экспертизы и пояснил суду, что наиболее безопасным, менее затратным и оптимальным для всех сторон является вариант, предложенный отделом архитектуры 

<

адрес> - Вариант №. По данному варианту затрагиваются земельные участки :154 и :178, но незначительная их часть. Также затрагивается небольшая площадь земельного участка :179. Для движения и маневрирования автотранспорта по варианту № до точки 123 возможность имеется. Далее проход и проезд нужно будет оборудовать дополнительно, а именно, засыпать ямы, выкорчевать пни, спилить деревья.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной экспертизы, так как оно дано экспертом, имеющим специальное образование и стаж практической работы, обладающим специальными познаниями на основании непосредственного обследования спорных земельных участков с учетом мнения всех сторон по делу. В судебном заседании экспертом заключение экспертизы было подтверждено. Также выводы эксперта согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В связи с чем суд принимает указанное заключение как допустимое и достоверное доказательство при вынесении решения. 

Указанный экспертом ФИО13 как наиболее оптимальный Вариант № заключения экспертизы был предложен суду специалистом ФИО16, начальником отдела архитектуры строительства, жилищно-коммунального хозяйства и дорожной инфраструктуры администрации Покровского района Орловской области после выездного судебного заседания. Специалист ФИО16 также пояснила суду, что в настоящее время прохода и проезда к домовладению ФИО1 не имеется. 

Таким образом, суд считает, что необходимость установления сервитута к домовладению истца ФИО1 была подтверждена в судебном заседании исследованными судом доказательствами. Предоставление такого права истцу и членам его семьи является единственным способом обеспечения основных потребностей как собственников недвижимости. В связи с тем, что ФИО1 с семьей постоянно проживает по указанному адресу, проход и проезд к земельному участку для полной реализации своих прав как собственника земельного участка ему и членам его семьи необходим постоянно. В связи с чем суд находит его требования об установлении постоянного права пользования спорными земельными участками по Варианту № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд считает необходимым установить в пользу ФИО1 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков:

-площадью 354 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности в распоряжении администрации Покровского района Орловской области с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью части 4,97 кв.м, 

-площадью 1442 кв.м, находящегося в собственности ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Покровское, 

<

адрес>, площадью частей 9,59 кв.м. и 6,17 кв.м,

-площадью 574 кв.м, находящегося в собственности ФИО2, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью части 29, 25 кв.м., для организации прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, согласно варианту 3 заключения землеустроительной судебной экспертизы №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ:

Описание местоположения (каталог координат) территории, необходимой для проезда (где число до скобки без буквы и с буквой – номер точки ; Х и У – координаты характерной точки границы; число после скобки – горизонтальное положение, м) :

Земельный участок №

Земельный участок №1).

Земельный участок №

Земельный участок №

Определяя испрашиваемый истцом после уточнения исковых требований порядок установления сервитута, суд руководствуется изложенным выше заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 3, поскольку он является наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа к земельному участку истца ФИО1 При определении указанного варианта судом учитываются требования разумности, справедливости и целесообразности, а также то, что указанный вариант сервитута наименее обременителен по сравнению с другими вариантами для земельных участков собственников, в отношении которых он установлен.

На основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, показаний эксперта ФИО13, других исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что все остальные варианты обеспечения доступа к земельному участку истца технически и экономически нецелесообразны, ввиду того, что для осуществления организации проезда собственники указанных выше земельных участков понесут убытки: вырубка деревьев, демонтаж ограждений, построек, перенос газовой арки на территории принадлежащих им земельных участков для прохода и проезда истца к своему участку.

Более того, площадь устанавливаемого обременения для прохода и проезда через земельные участки ответчиков по другим, изложенным выше вариантам, значительно больше площади устанавливаемого обременения земельных участков ответчиков по варианту №, на основании чего суд приходит к выводу о том, что никто из ответчиков при установлении сервитута по указанному варианту не лишается возможности использовать свой земельный участок в соответствии с разрешенным использованием. 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она собирался строить на месте существующего фундамента на территории земельного участка :178 сарай, не принимаются судом во внимание при рассмотрении настоящего спора в связи с тем, что по Варианту № дорога проходит между фундаментом и забором К-вых. Заключением экспертизы невозможность возведения строения установлена только по Варианту №. В связи с чем ответчик ФИО2 не лишена возможности возвести строение по фундаменту на территории принадлежащего ей земельного участка. 

В связи с тем, что истец ФИО1 просил не взыскивать с ответчиков понесенные им расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины по настоящему гражданскому делу, о чем подал суду письменное заявление, суд считает возможным не взыскивать указанные расходы с ответчиков в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 администрации Покровского района Орловской области об установлении сервитута удовлетворить полностью. 

Установить в пользу ФИО1 право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельных участков:

-площадью 354 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности в распоряжении администрации Покровского района Орловской области с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью части 4,97 кв.м, 

-площадью 1442 кв.м, находящегося в собственности ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, №, д. 11, кв.2, площадью частей 9,59 кв.м. и 6,17 кв.м,

-площадью 574 кв.м, находящегося в собственности ФИО2, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью части 29, 25 кв.м., для организации прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером №, согласно варианту 3 заключения землеустроительной судебной экспертизы №-Э2 от ДД.ММ.ГГГГ:

Описание местоположения (каталог координат) территории, необходимой для проезда (где число до скобки без буквы и с буквой – номер точки ; Х и У – координаты характерной точки границы; число после скобки – горизонтальное положение, м) :

Земельный участок №

Земельный участок №

Земельный участок №

Земельный участок №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Покровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.И.Гольцова

Мотивированный текс решения изготовлен 23 января 2019 года.