Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кириченковой А.А.,

при секретаре Ласковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 первоначально обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 76 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора страхования имущества физических лиц № с ФИО6 В результате наступления страхового случая – течи в квартиру страхователя от ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, имуществу страхователя причинен ущерб. Истцом страхователю по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Поскольку лицом, ответственным за причинение ущерба страхователю является ответчик, истец просит взыскать с него причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., понесенные судебные расходы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО2

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО6

Представитель истца ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, полученной ДД.ММ.ГГГГ, а также посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в размере ущерба, определенного на основании судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела доводилась до сторон посредствам публичного размещения информации на официальном сайте Фрунзенского районного суда в сети интернет: http://frn.spb.sudrf.ru.

Выслушав явившегося участника процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования имущества физических лиц № в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

Согласно страховому полису № в число страховых рисков входит, в том числе «вода: залив из соседних помещений».

Согласно представленному в материалы дела акту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате течи ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес>, квартире истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб. Причина течи – вина собственников 

<

адрес>, проводивших ремонтные работы, в результате которых при демонтаже инженерных сетей отломан отсечной кран от врезки стояка ХВС, что явилось причиной течи (

<

данные изъяты>). 

В соответствии со страховым актом, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, дефектным актом от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на момент наступления страхового случая являлась ФИО2 (

<

данные изъяты>).

ФИО4 страхователю имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт причинения ущерба, вместе с тем она возражала против размера ущерба. 

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба, проведение которой поручено ФИО3.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в результате течи, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты>).

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд, руководствуясь вышеизложенными правовыми положениями, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из установления в ходе рассмотрения дела факта причинения ущерба страхователю по вине ответчика, осуществления истцом выплаты страхового возмещения на основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, и, принимая во внимание непредоставление ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., определенного на основании заключения судебной экспертизы, неоспоренной сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 4023 №, в пользу ФИО4, ИНН: №, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.