Дело № 12-8/2020

УИД-13MS0034-01-2019-002369-08

РЕШЕНИЕ

 

г. Рузаевка 30 января 2020 г. 

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Милешина И.П., 

при секретаре Данилиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела (по правовым вопросам) - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1», запись о создании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 4 февраля 2016 г., 

<

данные изъяты>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1» (далее – ООО «СМУ-1») прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, начальник отдела (по правовым вопросам) - главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1, составившая протокол об административном правонарушении, обратилась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просила указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия, ссылаясь на необоснованность выводов мирового судьи о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу, и соответственно, об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Полагает, что протокол был составлен в присутствии начальника управления персоналом ООО «СМУ №1» Д, которая по ее мнению, является защитником ООО «СМУ №1», поскольку имеет доверенность на участие в составлении акта проверки и протоколов об административных правонарушениях что свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «СМУ №1» по доверенности ФИО2 просила решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу должностного лица административного органа без удовлетворения, ссылаясь на допущенные при составлении протокола об административном правонарушении требований КоАП Российской Федерации.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не усматриваю.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Часть 7 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Работодатель обязан выплачивать заработную плату в полном объеме и в установленный срок.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как усматривается из материалов дела, постановлением врио начальника отдела (по правовым вопросам) - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 №-И от 9 апреля 2019 г., вступившим в законную силу, ООО «СМУ-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании распоряжения (приказа) врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия от 31 июля 2019 г. №-И Ш по обращению С о нарушении его трудовых прав, проведена внеплановая проверка в отношении ООО «СМУ-1», срок которой определен 7 рабочих дней, период установлен с 7 августа по 15 августа 2019 г. (пункт 8 указанного приказа).

Поименованное распоряжение направлено в адрес ООО «СМУ-1» посредством факсимильной связи.

15 августа 2019 г. Государственной инспекцией труда в Республике Мордовия составлен акт проверки №, которым установлен факт нарушения срока выплаты электромонтеру по ремонту и обслуживанию электрооборудования С выходного пособия за третий месяц и не выплаты процентов (денежной компенсации).

Проверка проведена в присутствии начальника управления персоналом ООО «СМУ-1» Д, которой в тот же день был вручен акт проверки.

15 августа 2019 г. в отношении ООО «СМУ-1» в присутствии представителя юридического лица по доверенности - начальника управления персоналом Д, составлен протокол об административном правонарушении №.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из недоказанности должностным лицом фактов извещения юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении и направления ему копии оспариваемого протокола, что повлекло нарушение права ООО «СМУ-1» на защиту. 

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 2 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), - и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

КоАП Российской Федерации гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают участие в их совершении определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной объем процессуальных прав, не только на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, но и на стадии составления протокола.

Согласно статье 28.2 КоАП Российской Федерации орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ положений статьи 25.4 и статьи 28.2 КоАП Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 25.4 КоАП Российской Федерации.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом закон не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2019 г. протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, составлен врио начальника отдела (по правовым вопросам) - главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 в отношении ООО «СМУ-1» в отсутствие его законного представителя ООО «СМУ-1». 

Сведений, обеспечивающих фиксирование извещения законного представителя ООО «СМУ №1» о времени и месте составления протокола материалы дела не содержат.

Из сообщения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Ш от 8 ноября 2019 г. усматривается, что ООО «СМУ №1» о составлении протокола об административном правонарушении не извещалось, поскольку указанный протокол в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, копия протокола в адрес юридического лица не направлялась.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 15 августа 2019 г. следует, что он составлен в присутствии Д., указанной в данном процессуальном документе законным представителем ООО «СМУ №1». 

Поскольку КоАП Российской Федерации не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к общим положениям части 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. 

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из копии доверенности № от 14 августа 2019 г. следует, что ООО «СМУ №1» доверяет Д представлять интересы Общества в Государственной инспекции труда Республики Мордовия по вопросам, связанным с деятельностью Общества, с правом ознакомления с актом проверки и предписания, правом подписи этих документов, а также протоколов об административном правонарушении (л.д. 31).

Между тем, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. 

Наличие общей доверенности на представление интересов юридического лица, без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, сведений о получении уведомления о составлении протокола, законным представителем ООО «СМУ №1» и соответственно, о надлежащем его извещении, о месте и времени составления протокола, материалы дела не содержат.

Каким-либо иным способом уведомление о составлении протокола в отношении ООО «СМУ №1» не направлялось. Причины неявки законного представителя ООО «СМУ №1» либо его защитника не выяснялись, вопрос об отложении составления протокола не рассматривался. 

Составление протокола об административном правонарушении немедленно после выявления административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП Российской Федерации, не освобождает административный орган от обязанности надлежащим образом известить о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законного представителя юридического лица.

Приложенная к жалобе телефонограмма государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Т указывает на то, что о времени и месте рассмотрения дела исполняющий обязанности директора ООО «СМУ №1» Н не извещался, была извещена Д, уведомление которой о времени и месте рассмотрения дела, не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения не были устранены должностным лицом и после возращения мировым судьей протокола об административном правонарушении и других материалов для устранения выявленных недостатков. 

При указанных обстоятельствах мировым судьей обоснованно установлены существенные нарушения в ходе составления протокола в отношении ООО «СМУ №1» требований статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, а именно, протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в отсутствие законного представителя ООО «СМУ №1», не уведомленного о месте и времени его составления, копия протокола ему не вручена, право дать объяснения по факту обстоятельств вмененного административного правонарушения не предоставлено.

С учетом поименованных обстоятельств протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СМУ №1» было обоснованно прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку указанный протокол не является доказательством совершения правонарушения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не в полной мере исследовал обстоятельства дела, отклоняются как ненашедшие подтверждения.

Выводы мирового судьи мотивированны в обжалуемом постановлении, сделаны с учетом анализа собранных по делу доказательств, которые получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Данные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не являются основаниями для отмены постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, жалобу начальника отдела (по правовым вопросам) - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ФИО1 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия И.П.Милешина