В суде первой инстанции дело слушала судья Петровская Е.В. 

Дело № 22-936/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 3 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Софроновой Н.А.,

с участием: прокурора Синельниковой О.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Хабаровой С.И.,

при секретаре Ковальской В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 на постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.02.2025, которым

осужденный ФИО1, 

<

данные изъяты>, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день. 

Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., прокурора Синельникову О.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Хабарову С.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от 17.09.2020 по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 09.08.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 2 года 7 месяцев 8 дней, с удержанием 10% из заработной платы. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.02.2025 ФИО1 условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок 1 год 1 месяц 21 день. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального, уголовного законов и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности, за период отбывания наказания имел 4 поощрения, 1 дисциплинарное взыскание, которое было снято в общем порядке, меры поощрения в виде досрочного снятия взыскания не применялись. Полагает, что осужденный не встал на путь исправления, в связи с чем, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнов И.Н. указывает, что наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание было снято по истечении года, в связи с чем, он считается не имеющим взыскания, осужденный имеет несколько поощрений, участвует в общественно-полезной деятельности, посещает культурные мероприятия, встал на путь исправления. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции прокурор Синельникова О.А. поддержала доводы апелляционного представления, дополнила, что осужденный извещен о судебном заседании с нарушением сроков, предусмотренных ст.399 УПК РФ, в резолютивной части постановления о назначении судебного заседания, не верно указана фамилия осужденного.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Хабарова С.И. возражали против апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

На основании ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.11, ч.3 ст.15 УПК РФ суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ и п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопросов, указанных в ст.397 УПК РФ, судье следует извещать осужденного, его законного представителя, адвоката, а также администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, прокурора о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В соответствии с частью 2.1 статьи 399 УПК РФ в случаях, когда в материалах имеется постановление или определение суда, вынесенное в соответствии с частью 5 статьи 313 УПК РФ, судья в тот же срок извещает потерпевшего, его законного представителя, представителя о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. 

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 положения закона выполнены не были.

Как следует из представленных материалов дела, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было назначено 15.01.2025 на 31.01.2025, извещение сторонам было направлено 20.01.2025, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания и сведений об извещении сторон, в том числе осужденного ФИО1, с соблюдением указанного срока, материалы дела не содержат. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания или справка о невозможности проведения судебного заседания ввиду объективных причин 31.01.2025. 

Согласно уведомлениям о судебном заседании, следующее судебное заседание было назначено на 14.02.2025, извещение о судебном заседании участникам процесса было направлено 10.02.2025, осужденный ФИО1 согласно расписке (л.д.36) был извещен 11.02.2025, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Согласно протоколу судебного заседания, вопрос об извещении осужденного о дате, времени и месте слушания дела, его готовности к судебному заседанию, судом первой инстанции не выяснялся. 

Несмотря на то, что стороны не были лишены права представления доказательств, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении уголовно-процессуального закона. 

Помимо этого, в нарушение положения ч.2.1 ст.399 УПК РФ судом не решен вопрос об участии потерпевшего в судебном заседании.

Указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

При этом следует отметить, что выполнение требований ч. 2 ст. 399 УПК РФ обязательно для суда первой инстанции, в том числе и при новом рассмотрении дела после его отмены и возвращения судом апелляционной инстанции. 

Поскольку судебное решение отменяется по процессуальным нарушениям, доводы апелляционного представления заслуживают внимания и подлежат проверке при новом рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление суда района имени Лазо Хабаровского края от 14.02.2025 в отношении ФИО1 отменить. 

Направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий