Дело № 12-260/2025

73MS0001-01-2024-005352-21

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 18 февраля 2025 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Головня О.В.,

с участием защитника директора ООО «УК Гарант» Рысь И.Б. – ФИО2, 

при секретаре Гришиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу консультанта отдела надзора и лицензированного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гарант» ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, консультант отдела надзора и лицензированного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> ФИО4 обжаловал его в Засвияжский районный суд 

<

адрес>. В жалобе заявитель, указывает, ссылаясь на совокупность доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, указывает, что в действиях директора ООО «УК Гарант» ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Согласно материалам дела, председателем совета дома ФИО5 был направлен мотивированный отказ в подписании акта весеннего/осеннего осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый ООО «УК Гарант», из которого следует, что указанный акт составлен неверно, план текущего ремонта подлежит пересмотру по результатам корректно составленного акта осмотра дома. В своем обращении в Агентство ФИО5 указал, что направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК Гарант» мотивированные возражения по ненадлежащему составлению акта весеннего/осеннего осмотра дома, однако ООО «УК Гарант» проигнорировало данное обращение. По мнению заявителя замечания председателя совета дома требовали безусловного рассмотрения со стороны ООО «УК Гарант» и ответа в установленном законом срок, однако поскольку ответ на данное обращение дан не был, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Консультант отдела надзора и лицензированного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании директор ООО «УК Гарант» ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежащим образом.

Защитник директора ООО «УК Гарант» ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы консультанта отдела надзора и лицензированного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> ФИО4 не поддержал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя Совета МКД ФИО5 был направлен на согласование акт весеннего/осеннего осмотра 

<

адрес>, на который от ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в согласовании указанного акта, что следует из текста данного письма. Считает, что указанное электронное письмо не является обращением, на которое необходимо было давать ответ.

Выслушав участников процесса, проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, ФИО1, являясь должностным лицом - директором ООО «Управляющая компания Гарант» (далее - ООО «УК Гарант»), осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домам, расположенным по адресу: 

<

адрес>, нарушил установленный пунктом 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срок (не более 10 рабочих дней со дня получения запроса (обращения) предоставления ответа на обращение, полученную ООО « УК Гарант» ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с положением ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирован выбор способа управления многоквартирным домом и установлены общие требования к данной деятельности. В силу части 2.3 упомянутой статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), устанавливающие стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 416 управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, в том числе, в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - письменную информацию за запрашиваемые потребителем периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных услуг, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объемах (количестве) коммунальных услуг, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, объемах (количестве) коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

В силу пункта 35 Правил N 416, запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также, с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме, либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе, на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное. Такие запросы (обращения) могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения. 

При этом, в силу положений пункта 36 Правил N 416 срок для ответа на запрос (обращение) собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме по вопросам, не перечисленным в пунктах 31, 32 и 34 настоящих Правил, составляет не более 10 рабочих дней со дня получения управляющей организацией, товариществом или кооперативом соответствующего запроса (обращения). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, по обращению граждан многоквартирного жилого 

<

адрес>, содержащему несогласие с актом весеннего/осеннего осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ, агентством государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> на основании решения о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «УК Гарант» (л.д. 15-16, 17-19)

По результатам проверки составлен акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что в нарушение п. 36 Правил N 416 ООО «УК Гарант» не направило в адрес заявителя ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, направленное по средствам электронной почты. (л.д. 12-13).

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом агентства государственного строительного и жилищного надзора 

<

адрес> в отношении директора ООО «УК Гарант» ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Гарант» в адрес председателя Совета многоквартирного жилого 

<

адрес> ФИО5 по средствам электронной почты был направлен для подписания акт весеннего/осеннего осмотра дома от ДД.ММ.ГГГГ и план текущего ремонта на 2024-2025 гг. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании - ООО «УК Гарант» посредством электронной почты председателем совета МКД ФИО5 было направлено сообщение, из содержания которого следует, что последний не согласен с актом весеннего/осеннего осмотра многоквартирного жилого 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и планом текущего ремонта дома на 2024-2025гг. 

Объективная сторона вмененного директору ООО «УК Гарант» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, выражается в невыполнении Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении обосновано пришел к верному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК Гарант» ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку судом первой инстанции было установлено, что направленное председателем совета МКД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщение в адрес ООО «УК Гарант» не является запросом (обращением), а является сообщением об отказе в согласовании акта весеннего/осеннего осмотра здания (помещения) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное сообщение не содержит каких-либо конкретных требований, которые просит предоставить заявитель, а лишь содержит сведения о несогласии председателя Совета МКД ФИО5 с представленным ему на подписание актом высиненного/осеннего осмотра дома и планом текущего ремонта дома на 2024-2025 гг. 

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и не свидетельствуют о наличии в действиях директора ООО «УК Гарант» Рысь И.Б. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено, в связи с чем жалоба консультанта отдела надзора и лицензированного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО3 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ГАРАНТ» ФИО7, оставить без изменения, а жалобу консультанта отдела надзора и лицензированного контроля за учетом, управлением жилищным фондом и раскрытием информации Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области ФИО3 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Головня О.В.