Судья Шестакова С.Г. дело № 33-140/2026

(33-9439/2025)

(УИД 34RS0№ 

<

...>-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Алябьева Д.Н., Жабиной Н.А.,

при секретаре Логиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО5

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2025 года, которым

иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен.

Взысканы АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы, необходимые для приведения транспортное средство в доаварийное состояние, в размере 617900 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 169600 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 19000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 08 копеек.

Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственная пошлина в размере 29875 рублей.

Возложена обязанность на финансовую службу Управления Судебного департамента в 

<

адрес> перечислить ООО «Эксперт Система» денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные АО «СОГАЗ», согласно платежному поручению № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Данное дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии XXX № 

<

...>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, однако не исполнил своей обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменив форму выплаты страхового возмещения на денежную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 267700 рублей и расходов на удостоверение копий документов в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованиями о доплате страхового возмещения и взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного по делу № № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данных требований отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» расходы, необходимые для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 617900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 169600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по доставке заявления в размере 300 рублей, расходы на осмотр транспортного средства в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 19000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 588 рублей 08 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции оставлено без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что на дату проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был представлен для осмотра в отремонтированном состоянии, в связи с чем требовалось определение стоимости ремонта автомобиля на дату производства такого ремонта, а не на момент проведения экспертизы. Также полагает, что стоимость восстановительного ремонта должна определяться с учетом того обстоятельства, что автомобиль был произведен в 2016 году и ремонт возможен с использованием неоригинальных сертифицированных запасных частей. Кроме того, выражает несогласие с размером определенных к взысканию судом штрафных санкций без учета суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком в добровольном порядке. Взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного, третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 года № 837-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>.

Данное дорожно-транспортное произошло по вине водителя ФИО4, который допустил нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО серии XXX № 

<

...>.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство представлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 268500 рублей, из которых 800 рублей в счет оплаты расходов на удостоверение копий документов, 267600 рублей в счет оплаты ущерба, причиненного транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения.

С целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховщиком ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, отказано.

Ввиду несогласия ответчика с суммой ущерба, с целью устранения разногласий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению № 

<

...>, выполненному ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомашины «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...> без учета износа на дату проведения судебной экспертизы составляет 885600 рублей, с учетом износа на дату проведения судебной экспертизы 535100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что проведение восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, при этом ответчик в отсутствие волеизъявления истца, в нарушение указанных норм права направление на ремонт истцу не выдал, учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние, в размере 617900 рублей, признав в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера причиненного истцу ущерба экспертное заключение ООО «Эксперт Система» № 

<

...>.

Возражая против постановленного решения, оспаривая сумму ущерба, ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта на дату оплаты такового ремонта ввиду предоставления спорного транспортного средства на осмотр в отремонтированном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, ? в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что ремонт поврежденного автомобиля был произведен в частном порядке в апреле 2025 года, при этом каких-либо документов, подтверждающих данное обстоятельство, у истца не имеется.

При этом из материалов дела следует, что при производстве судебной экспертизы производился осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде.

То есть материалами дела достоверно подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был отремонтирован.

Поскольку в рассматриваемом случае произведен ремонт транспортного средства, возмещение убытков должно производиться в виде стоимости восстановительного ремонта на дату оплаты данного ремонта, то есть по состоянию на апрель 2025 года, что будет соответствовать положениям пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для правильного разрешения возникшего спора необходимо установить надлежащий размер ущерба, который определяется по состоянию на дату ремонта – апрель 2025 года

В этой связи, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегий по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «ВолЭкс» № 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак № 

<

...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату проведения ремонта – апрель 2025 года составляет с учетом износа 602400 рублей, без учета износа ? 893600 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы, и ответы научно обоснованы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными актами, методическими рекомендациями.

Доказательства недостоверности или необоснованности выводов эксперта сторонами не представлены, в связи с чем экспертное заключение принято судебной коллегией в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Принимая в качестве надлежащего доказательства размера убытков истца данное заключение дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Поскольку из заключения экспертов следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 893600 рублей, судебная коллегия полагает, что размер ущерба истца в данном случае будет составлять 625700 рублей, рассчитанный за вычетом произведенного страхового возмещения, составляющего 267700 рублей.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, первоначально заявленные исковые требования стороной истца в установленном порядке не изменялись. Их изменение в суде апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными требованиями закона, исходил из доказанности того, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, необходимых для приведения транспортного средства в доаварийное состояние в указанном размере.

Между тем, поскольку стоимость затрат на устранение нарушений при восстановительном ремонте автомобиля истца с учетом нарушенного права потерпевшего на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта надлежащего качества в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет право истца на взыскание ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, при расчете которого отсутствуют основания для применения единой методики, судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету не по среднерыночным ценам, а в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит расчету исходя из стоимости неоригинальных запасных частей (аналогов).

Действительно, действующее законодательство не содержит запрета на использование при ремонте по направлению страховой компании, выданному в рамках договора ОСАГО, неоригинальных запасных частей (аналогов).

Вместе с тем, в данном случае страховщик не организовал производство восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, чем были нарушены права истца на получение отремонтированного транспортного средства.

Тем самым истец по вине ответчика лишился законного права на своевременное страховое возмещение в форме восстановительного ремонта надлежащего качества, был поставлен перед необходимостью прилагать дополнительные усилия и нести дополнительные расходы для устранения недостатков ремонта.

Оснований полагать, что при проведении такого ремонта истец должен использовать неоригинальные запасные части (аналоги), судебная коллегия не усматривает.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчика, штраф рассчитан и взыскан судом верно.

Так, в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года (пункт 23), в подобных ситуациях такой штраф в соответствии с законом подлежит исчислению не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика отсутствовали основания для замены организации восстановительного ремонта (который оплачивается без учета заменяемых деталей) на денежную форму, надлежащим страховым возмещением являлась выплата, соответствующая стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной согласно Единой методике без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная согласно Единой методике в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 без учета износа составляет 339200 рублей, от указанной суммы 50% составляет 169600 рублей, поэтому штраф в указанной сумме обоснованно взыскан с ответчика.

Относительно взысканной с ответчика неустойки судебная коллегия отмечает, что обязанность по надлежащему страховому возмещению он не исполнил, и истец вправе требовать взыскания неустойки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Установив факт нарушения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», произведя расчет неустойки и установив, что ее размер превышает максимальный предел, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 400000 рублей.

При этом, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о неправильном расчете и взыскании неустойки несостоятельны к отмене или изменению решения суда.

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с определенными судом штрафными санкциями, полагая их явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат снижению.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы несостоятельными к отмене или изменению решения суда.

Из материалов дела следует, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, судебная коллегия учитывает вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов потерпевшего, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, – с одной стороны и страховщика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования, – с другой стороны.

Оснований для снижения штрафа и неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

По правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй стастьи 96 настоящего Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей не подлежало удовлетворению, отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае, заключение эксперта ИП ФИО7 представлено стороной истца в обоснование своих доводов для возмещения убытков, в связи с чем расходы на оплату заключения эксперта ИП ФИО7 в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Более того, экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

В соответствии с разъяснениями в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения потребителя размер убытков финансовым уполномоченным по рыночной стоимости не определялся. Заявленные расходы являлись необходимыми для оценки размера требований при обращении с иском в суд, определение суммы ущерба было вызвано защитой права истца на возмещение убытков.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и, соответственно, к судебным расходам (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В части 5 этой же статьи установлено, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Судом апелляционной инстанции была назначена и проведена ООО «ВолЭкс» судебная экспертиза, расходы по производству которой согласно заявлению на оплату составили 30000 рублей.

Ответчиком АО «СОГАЗ» предварительно на счет Волгоградского областного суда внесена денежная сумма в размере 30000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате за производство экспертизы была возложена на ответчика АО «СОГАЗ», судебная коллегия считает необходимым возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда выплатить ООО «ВолЭкс» на счет № 

<

...>, Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО 

<

адрес>), к/с 30№ 

<

...>, БИК 

<

.......>, денежные средства в размере 30000 рублей, внесенные на депозит Волгоградского областного суда на основании платежного поручения № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 3 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО5 – без удовлетворения.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства, внесенные АО «СОГАЗ» с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет 03№ 

<

...>) в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель ООО «ВолЭкс»,

ИНН 

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи