Судья Исламханов С.Ж.. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 10 апреля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым

Джамалудинов 

<

.>, ранее судимый осужден Преобреженским судом ВАО 

<

адрес> 

<

дата> по ч.3 ст. 30-п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 

<

дата> освобожден условно-досрочно Кумторкалинским районным судом, неотбытая часть 10 месяцев 12 дней,

осужден

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к лишению свободы на срок 1 (один) год;

- по ст. 264.1 УК РФ - к лишению свободы на срок 6 (шасть) месяцев, с правом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в части лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

На основании ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

Приговор суда, постановленвособомпорядкев соответствии с гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО8, выслушав мнение прокурора ФИО5, который просил по доводам апелляционного представления приговор суда изменить, адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, полагавшие необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО2 незаконно приобрел, хранил, перевозил наркотическое средство без цели сбыта и управлял автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда и частное постановление отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение, указывает, что судом при назначении наказания не правильно применен уголовный закон РФ, указав в приговоре назначение наказания с учетом рецидива, фактически не назначил наказание с применением ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат просит оставить приговор Унцукульского районного суда от 

<

дата> в отношении осужденного ФИО1 без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения в соответствие с гл.40 УПК РФ, с которым подсудимый согласился.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деяниях и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами, никем из участников уголовного судопроизводства не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ принял во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, на иждивении малолетнего ребенка, то, что он является единственным кормильцем семьи, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно.

Наказание ФИО1 судом с применением правил ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглашения менее строгого наказания более строги, с учетом совершения им преступлений средней и небольшой тяжести определено правильно.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В силу п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такие основания изменения приговора по данному делу имеются

Так, суд первой инстанции, правильно указав в приговоре необходимость применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания с учетом наличия рецидива преступлений, вместе с тем фактически не применил его.

Так, ФИО1 ранее осужден Преобреженским судом ВАО 

<

адрес> 

<

дата> по ч.3 ст. 30-п. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, 

<

дата> освобожден условно-досрочно Кумторкалинским районным судом, неотбытая часть 10 месяцев 12 дней.

Поскольку осужденный был судим за тяжкое преступление и освобожден условно-досрочно 

<

дата>, срок погашения судимости соответствие с п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления исчисляется - по истечении восьми лет после отбытия наказания, а в данном случае со дня освобождения на УДО.

Пол настоящему делу осужденный признан виновным в совершении двух умышленных преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив совершения преступления

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 суд первой инстанции не нашел их не находит и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления по ч.1ст.228 и ст.264.1 УК РФ, суд первой инстанции не мог назначить наказания по ч.1ст. 228 УК РФ ниже 1 года, по ст.264.1 УК РФ ниже 8 месяцев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что определяя наказание по ст. 228 УК РФ суд правильно назначил срок наказания в виде 1 года, а по ст.264.1 УК РФ назначил наказание меньше, чем положено по закону.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части, указав на стоя, что при назначении наказания он применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ, ошибочно указал в резолютивной части на применение ч.3 ст. 68 УК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части указание суда о применении ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания незаконным частного постановления суда по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно основано на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Унцукульского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное преставление прокурора.

Исключить из резолютивной части приговора указание на применение ч.3 ст.68 УК РФ.

По ст.264.1 УК РФ ФИО1 назначить наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда и частное постановление суда от 

<

дата> оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий: